Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 552/A

Ședința publică din data de 14.10.2014

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : B______ A________

JUDECĂTOR : D________ I__

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă M____ S______, împotriva sentinței civile nr. 343/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta reclamantă avocat P_________ L_____ cu delegație la dosarul cauzei (fila 14 dosar apel), lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul litigiului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătându-se totodată că apelantul a achitat în totalitate taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, după care.

Apărătorul apelantei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.

Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța constată procedura probatorie încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.

Apărătorul apelantei reclamante, având cuvântul, apreciază soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, în condițiile în care la dosar în susținerea procesului verbal de contravenție s-a depus un număr de 5 fotografii, în 4 dintre acestea se vede doar un autoturism și o viteză de 116 km/h, 115 km/h și 113 km/h, într-o singură fotografie se vede autoturismul petentei care are o viteză de 29 km/h. în aceste condiții apreciază că instanța de fond în mod greșit a luat în considerare aceste fotografii în care nu se vede numărul de înmatriculare al autoturismului. Mai mult decât atât nu s-a depus nici o înregistrare video pentru a se vedea dacă este vorba de același autoturism. De asemenea, așa cum a arătat în plângere, petenta în procesul verbal de contravenție a formulat obiecțiuni referitoare la faptul că agentul constatator nu se afla în localitate ci la ieșirea din aceasta, acest aspect nefiind lămurit de instanța de fond. Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.

După deliberare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței, la data de 25.11.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta M____ S______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.11.2013 întocmit de intimat, prin care petentul a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și i s-a aplicat măsura complementară de suspendarea a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Petenta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.

Soluționând cauza, Judecătoria Urziceni prin sentința civilă nr. 343/10.03.2014 a respins plângerea formulată de petent și a menținut procesul verbal de contravenție contestat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit probelor administrate în cauză a rezultat că situația de fapt descrisă în conținutul procesului verbal de contravenție este reală, că încadrarea juridică a faptei contravenționale este corectă și că sancțiunea aplicată petentului corespunde limitelor prevăzute de lege.

Instanța a reținut că intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa, a dovedit prin planșele foto depuse la dosarul cauzei că petenta a condus autovehiculul cu o viteză de 116 km/h pe DN2 în localitatea Cotorca, înregistrarea efectuându-se cu un aparat radar pentru care exista verificare metrologică, așa cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr.xxxxxxx/22.02.2013 depus la dosarul cauzei (f.21). De asemenea Intimatul a făcut dovada că radarul a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, așa cum rezultă din atestatul de operator "Autovision" nr.xxxxxx/04.02.2013 depus la dosarul cauzei (f.20).

Instanța a reținut că prin înscrisurile depuse la dosar de către intimat în susținerea procesului verbal, acesta a răsturnat prezumția de nevinovăție ce opera în favoarea petentei.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petenta le-a generat prin săvârșirea faptei.

Împotriva acestei soluții în termen, legal motivat, a declarat apel petenta M____ S______ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, petent a arătat că instanța de fond nu a motivat de ce a respins plângerile sale și care sunt mijloacele de probă ce justifică respingerea apărărilor, că nu există nici o plansă foto din care să rezulte că autoturismul condus de aceasta avea viteza de 116 km/h, în planșele foto depuse de intimată se observă un singur autoturism al cărui număr nu este identificat, având diverse viteze, peste limita legală, iar în singura planșă unde apare autoturismul petentei se vede o viteză sub limita legală. O altă critică se referă la faptul că din nici un mijloc de probă nu rezultă că planșele foto au fost realizate în localitate. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 19 din OUG.nr.80/2013..

Intimatul deși legal citat nu a formulat apărări și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de apelant, cu respectarea dispozițiilor art. 467 și 468 din Noul cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.11.2013 întocmit de către intimat, petenta M____ S______ a fost sancționată de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița cu o amendă contravențională în cuantum de 720 de lei, constatându-se că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 121 al. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 19.11.2013 a condus autoturismul BMW cu nr. XXXXXXXXX pe DN2 în localitatea Cotorca în direcția B____-București cu viteza de 116 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar Autovision montat pe auto L____ MAI-xxxxx.

Instanța de fond trecând la soluționarea cauzei, în mod corect a stabilit că actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentei ca prin probele pe care le propune în fața instanței să dovedească o alta situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal, însă această situație nu poate fi reținută în cauza de față.

Prin probele administrate în fața instanței de fond, respectiv raportul din data de 23.12.2013, planșele foto, buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar intimatul a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei apelante și să dovedească temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat.

Astfel, în cauză, din planșele foto radar depuse la dosarul cauzei (f. 15-20), rezultă că viteza maximă atinsă de autoturismul condus de petent, notată în planșele foto radar cu indicativul „T”, este de 116 Km/h; viteza a fost înregistrată de aparatul radar la data de 19.11.2013, orele 04:23:13, în condițiile art. 121 alin. 2 din RA OUG nr. 195/2006, la dosarul cauzei fiind depus și buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 22.02.2013 al aparatului radar, precum și atestatul nr. xxxxxx din 03.03.2010 al operatorului acestui aparat, dovedindu-se astfel că măsurătorile vitezei s-au făcut cu respectarea condițiilor stabilite de NML 021-05.

Fapta săvârșită cu vinovăție de petenta apelantă fiind dovedită, instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petenta le-a generat prin săvârșirea faptei.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelanta potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelantă așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin. 1 raportat la art. 476 alin. 1din Noul cod de procedură civilă să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta M____ S______, împotriva sentinței civile nr. 343/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul acesteia nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 alin.1 raportat la art. 476 alin. 1 Noul cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta M____ S______, împotriva sentinței civile nr. 343/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul acesteia nr. XXXXXXXXXXXXX.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi, 14.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B______ A________ D________ I__ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./22.10.2014/Jud.fond. S.M.M________