R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. xxxxx

Ședința publică din data de 18.12.2015

Instanța compusă din:

Președinte: M______ M____-R_____

Grefier: M___ A______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul G______ G_______ G____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședință publică din data de 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 18.12.2015, hotărând următoarele,

I N S T A N T A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul G______ G_______ G____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii contravenționale, contestatorul a arătat că în fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, acesta a fost sancționat cu amendă contravențională pentru că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN6 km 618+000m, Sanicolau M___, jud. T____, la data de 01.02.2015.

Contestatorul apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015 este nelegal și netemeinic întocmit, acesta nu a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 9, alin. 3 din OG nr. 15/2002 iar autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu se mai afla în proprietatea acestuia.

Potrivit OG nr. 15/2002, pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul, acest termen fiind unul de prescripție specială, consecința nerespectării acestuia fiind nulitatea procesului-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor.

Contestatorul a mai precizat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 30.01.2015 cu numitul Mandres A_____ M_____, iar autovehiculul a fost radiat din evidențele fiscale, iar cumpărătorului i-au fost înmânate, în original, toate actele necesare înmatriculării.

Potrivit 1674 Noul C.civil, ,, Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.

Vehiculul nu se mai afla în proprietatea acestuia ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate.

Conform art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Pentru a putea fi angajată răspunderea contravențională este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului.

Din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv, respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.

Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, copie carte de identitate petent și copie CI Mandres A_____ M_____, adresa Primăriei Sectorului 4 București din data de 30.01.2015, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 30.01.2015, copie certificat de înmatriculare.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de RON.

Intimata a depus întâmpinare la data de 29.09.2015, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.

În motivarea excepției tardivității, intimata a arătat că procesul-verbal a fost comunicat la data de 15.07.2015, iar plângerea contravențională a fost introdusă pe rolul instanței la data de 20.08.2015.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat în esență că Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nu este opozabila terților.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Contractul de vanzare-cumparare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.

Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.

Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura inmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.

Petentul figurează ca proprietar in continuare in baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor deoarece nu a solicitat radierea. Cerificatul de radiere din josul paginii contractului de vanzare cumpărare (unde este specificat Inspectoratul de Politie -serviciul circulație) trebuie completat si vizat obligatoriu si nu facultativ. Petentul impreuna cu, cumpărătorul trebuia sa se prezinte la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor cu toate documentele necesare radierii respectiv inmatricularii( inclusiv certificatul de radiere completat) pentru a transfera drepul de proprietate al autovehiculului.

Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că ‘’în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar”.

Daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXX, ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.

Daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Intimata a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă, în baza art. 223, alin.3, Noul Cod proc.civilă.

Intimata a anexat întâmpinării certificat calificat, confirmare de primire, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin afișare de la data de 15.07.2015, planșe foto.

La termenul de judecată din data de 14.12.2015, instanța a unit excepția tardivității cu fondul cauzei.

Instanța reține că, potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.

Deliberând asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015, contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 de lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8, alin.1 din OG nr. 15/2002, și sancționată de art. 8, alin. 3 indice 2 din OG nr. 15/2002, în sarcina acestuia reținându-se faptul că la data de 01.02.2015, ora 03:48, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN6 km 618+000m, Sanicolau M___, jud. T____, fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se cu foto.

Procesul-verbal a fost semnat olograf de agentul constatator.

Conform art. 27 din OG nr. 2/2001, ,, Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.

Intimata a încercat comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, conform dovezii de comunicare depusă la fila 21 din dosar. Astfel, aceasta a depus la dosar Avizul de înștiințare nr. xxxxxxxxxxx/08.07.2015, prin care contestatorul a fost înștiințat că a sosit recomandata nr. xxxxxxxxxxx, predarea se face pe baza actului de identitate la Oficiul poștal nr. 7 începând din data de 08.07.2015, timp de 5 zile lucrătoare.

La data de 15.07.2015, intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015 prin afișare la domiciliul contestatorului situat în București, ______________________, sectorul 4, în prezența unui martor, conform Procesului-verbal de îndeplinire la procedurii de comunicare a procesului-verbal din data de 15.07.2015.

Prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii s-a prevăzut faptul că ,,Acceptându-se caracterul subsidiar al modalităților tehnice de comunicare a procesului-verbal de contravenție, prin afișare, se ajunge la concluzia că dispozițiile legale analizate pun accent pe "primirea" efectivă a actului. În situația neprezentării contravenientului la oficiul poștal, după avizare, există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat. Nu se poate afirma de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea procesului-verbal. Nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal. În ipoteza prezentată, reiese că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana sancționată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul; pentru o comunicare valabilă, se impune deci ca organului constatator să-i parvină "avizul de primire", care să facă dovada că destinatarul a luat efectiv cunoștință de procesul-verbal de contravenție.

Urmează, așadar, ca - în această ipoteză, în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție, printr-o decizie în interesul legii obligatorie în temeiul art. 517, alin. 4 Noul C.proc.civilă, a statuat că este legală modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin afișare la domiciliul contravenientului, ca și modalitate subsidiară de comunicare, în ipoteza în care intimata a încercat mai întâi să comunice acestuia procesul-verbal prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, însă acesta, deși a fost avizat, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a i se comunica scrisoarea recomandată conținând procesul-verbal, aceasta fiind situația și în speță.

Data comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________>R15 nr. xxxxxxx/29.06.2015 este data de 15.07.2015, la care a avut loc afișarea acestuia.

Potrivit art. 31, alin.1 din OG nr. 2/2001, ,,Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”. Termenul de 15 zile care a început să curgă la data de 15.07.2015 s-a împlinit la data de 03.08.2015, iar prezenta plângere contravențională a fost formulată la data de 19.08.2015, conform dovezii de pe plicul poștal de corespondență aflat la fila nr. 12 a dosarului.

Conform art. 185, alin.1 NCPC, ,, Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 186 NCPC, ,,Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen”.

Or, contestatorul nu a dovedit motivele temeinice care l-au determinat să formuleze plângerea contravențională pe rolul instanței la data de 20.08.2015, cu depășirea termenului legal de 15 zile, și nici data la care a luat efectiv la cunoștință de procesul-verbal.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite excepția tardivității, urmând a respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulată.

Având în vedere soluția pronunțată asupra excepției tardivității, instanța nu va mai analiza motivele de fond ale plângerii contravenționale.

Instanța va respinge solicitarea contestatorului având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că în sarcina intimatei, care nu a decăzut în pretenții, nu poate fi reținută culpa procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.

Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul G______ G_______ G____, cu domiciliul în București, ____________________. 6, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.

Respinge solicitarea contestatorului având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M______ M____-R_____ M___ A______

Red./ jud. M.M.R. /4 ex.