Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2139

Ședința publică din data de 09.02.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ S_____-G_____

GREFIER: L______ P_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C_____ F_____ și intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru la data de 09.02.2016.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.09.2015, petentul C_____ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015.

În motivare, petentul a arătat că fost sancționat pentru că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat la data de 07.05.2015 fără a deține rovinietă, însă a fost proprietarul acestui autovehicul până la data de 06.05.2015 când l-a înstrăinat către U______ B_____ conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat în aceeași zi. Petentul a mai arătat că autovehiculul a fost radiat din evidențele DITL.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit chitanței de la fila 12.

În susținerea plângerii, au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015 (f.2), dovada comunicare (f.3), certificat de atestare fiscală (f.4), proces-verbal de scoatere din evidență (f.5), contract de vânzare-cumpărare (f.7)

La data de 29.10.2015, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că, în data de 07.05.2015, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe drumurile valabile fără a deține o rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015. Intimata a mai arătat că petentul după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar – Direcția Permise și Înmatriculări Auto. De asemenea, intimata a susținut că în materia reglementată de O.G. nr. 15/2002 legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării, respectiv prin înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI-DRPCIV.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 611/2015.

În susținerea întâmpinării, au fost depuse următoarele înscrisuri: dovada comunicare (f.22-23), proba foto (f.20), autorizația de control (f.21).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar la termenul din 29.01.2016, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind admisibilă și aptă de a duce la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, în baza art. 8 alin. 3² din O.G. nr. 15/2002 pentru că la data de 10.05.2015, ora 10:54, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe Drumul Național 2B, kilometrul 98, Lacu Sarat, jud. BR, fără a deține o rovinietă valabilă.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Conform art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

În completare, art. 1 lit. b al aceluiași act normativ prevede că utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Prin urmare, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare aparține persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În primul rând, contrar susținerii intimatei, trebuie îndeplinite în mod cumulativ cele două condiții pentru a fi angajată răspunderea contravențională: de a fi proprietar sau de a avea un drept legal de folosire a vehiculului și de a fi înscris în certificatul de înmatriculare.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX nu se mai afla în proprietatea petentului la data săvârșirii faptei, respectiv 07.05.2015.

Astfel, așa cum rezultă din contractul de vânzare de fila 7, în data de 06.05.2015, petentul C_____ F_____ a vândut autovehiculul marca Dacia R13311/1310 CLI, număr de identificare UU1Rxxxxxxxxxxxx3, ___________ xxxxxxx cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX către numitul U______ B_____. Mai mult, autovehiculul cu aceleași date de identificare a fost scos din evidențele fiscale la data de 06.05.2015, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală (f.4) și din procesul-verbal de scoatere din evidență (f.5).

Așadar, odată cu vânzarea din data de 06.05.2015, care a dobândit dată certă prin înregistrarea acesteia la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale din cadrul Sectorului 1 al mun. București, petentul nu mai era proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Prin urmare, nefiind îndeplinită prima dintre cele două condiții cumulative, enumerate mai-sus, instanța constată că petentul nu era utilizator la momentul săvârșirii faptei reținute în procesul-verbal și, astfel, nu îi revenea responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare.

În al doilea rând, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, fapta trebuie să fie săvârșită cu vinovăție. Însă, din moment ce dreptul de proprietate a fost transferat cu o zi înainte de săvârșirea faptei, instanța reține că nu este îndeplinită nici condiția vinovăției.

Susținerea intimatei în sensul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece figurează ca proprietar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în funcție de evidențele căreia se realizează identificarea contravenienților nu poate fi primită. Împrejurarea că intimata a ales să procedeze la identificarea contravenienților pe baza informațiilor înregistrate în baza de date menționată este complet irelevantă în ceea ce privește vinovăția petentului, o persoană neputând fi transformată într-un contravenient doar pentru simplul motiv că figurează cu o anumită calitate într-o bază de date.

Instanța reține că este greșită și susținerea apelantei, în sensul că petentul ar fi culpabilă de faptul că nu a îndeplinit formalitățile necesare radierii autovehiculului, deși ar fi avut această obligație potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul MAI nr. 1501/2006. Textul invocat prevede că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data ... d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. Deși articolul 24 al acestui Ordin se referă atât la vehiculele înregistrate, cât și la cele înmatriculare, instanța constată că lit. d a art. 24 se aplică doar vehiculelor supuse înregistrării la consiliul local al localității, respectiv cele menționate la art. 23 din Ordin. În consecință, petentul nu avea nici obligația și nici posibilitatea de a solicita radierea autovehiculului.

Apărarea intimatei în sensul că transferul dreptului de proprietate îi este inopozabil și că legiuitorul a prevăzut o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării prin înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI-DRPCIV nu poate fi primită. Astfel, nu prezintă importanță sancțiunea inopozabilității întrucât, în prezenta cauză, se analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal, iar în cadrul acestei analize, se verifică, printre altele, dacă petentul a săvârșit fapta cu vinovăție. Chiar dacă actele juridice încheiate de petent cu alte persoane ar fi inopozabile intimatei, simpla încheiere a acestor acte este suficientă pentru a face dovada că lipsește vinovăția, ca element al laturii subiective.

Având în vedere considerentele reținute mai-sus, instanța constată lipsa temeiniciei procesului-verbal și, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea și va dispune anularea procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C_____ F_____ cu domiciliul în sector 1, București, _____________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401 A, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.08.2015.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 24.08.2015 de intimată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C_____ S_____-GrossuLavinia P_____

Red. C.S.G.//Tehnored. L.P.//11.02.2016//4 ex.