Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 38/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. C______, cu sediul în C______, Calea Severinului, nr. 17, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 1927 din 23.09.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M_______ C___ TRANS S.R.L.,cu sediul în Caracal, _______________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CVACI 053 PJ NR xxxxxxxxxx /18.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelantul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1927 din 23.09.2015 Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a admis plângerea formulată de petenta S.C. M_______ C___ Trans SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Regională de Drumuri și Poduri C______, și a fost anulat procesul verbal de contravenție _________________ nr. 15 xxxxxxxx din 18.06.2015, emis de C_____ S.A.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește temeinicia, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 18.06.2015, ora 14:35, iar din chitanța dovadă plată, rezultă că vinieta, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, era achitată la data de 18:06.2015, ora: 14:23, și avea valabilitate până la data de 18:06.2015, ora 23:59.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata D___ C______ criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

În motivare se arată că, urmare a verificării cu PDA-ul din dotare, în baza de date SIEGMCR autovehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, nu era înregistrat la data efectuării controlului ca având rovinietă valabilă, autovehiculul făcând parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată TURDN, excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare.

Susține apelanta că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prev. de OG nr.15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și precizează intimata că, procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în termenul legal.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________________ nr. 15 xxxxxxxx din 18.06.2015 emis de C_____ SA, petenta S.C. M_______ C___ Trans SRL a fost sancționată sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru aceea că, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul B_____-B_____ PTF.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța de fond a reținut corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoz.legale incidente , nefiind identificate cauze de nulitate absolută din cele prev de art 17 din OG 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului verbal, de asemenea in mod corect instanța de fond a constatat că la momentul controlului – 18.06.2015 ora 14.35 era achitată rovinieta pentru autovehiculului XXXXXXXXX/XXXXXXXXX,aceasta fiind plătită cu câteva minute înainte de data controlului respectiv in 18.06.2015,ora 14.23.,așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar.

În atare situație, motivele de apel invocată de apelanta CNANDR C______ par strict formale, ele referindu-se la dispoz legale ce stabilesc obligație achitării TURDN respectiv de procurare a rovinietei valabile, nefăcându-se nicio mențiune asupra netemeiniciei sau nelegalității sentinței instanței de fond ori a situației de fapt reținute de aceasta, nearătându-se nici motivele care să determine modificarea ori casarea acestei sentințe .

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. C______, cu sediul în C______, Calea Severinului, nr. 17, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 1927 din 23.09.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M_______ C___ TRANS S.R.L.,cu sediul în Caracal, _______________________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/03.02.2016