Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 9187/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul D___ C_________-F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PA NR.xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, sub nr. XXXXXXXX/2014 petentul D___ C_________-F_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 11.03.2015, emis de intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea cererii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității, întrucât apelul la 112 s-a efectuat în mod întemeiat. Acesta a precizat că o persoană din cadrul firmei la care lucra l-a agresat fizic. În data de 25.03.2015, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal contestat. De asemenea, acesta a precizat că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor.

În drept, petentul nu și-a întemeiat cererea.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii motivat de faptul că petentul a apelat serviciul de urgență 112, fără un motiv întemeiat.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31-36 din OG2/2001 și a art. 201 si urm din C.proc.civ.

În probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul-asistent.

La termenul din data de 08.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri, iar din oficiu, proba testimonială cu martorul-asistent.

La termenul din data de 10.12.2015, martorul încuviințat a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal PA nr.xxxxxxx din data de 11.03.2015 întocmit de intimata, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se in sarcina acesteia faptul că în data de 11.03.2015, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a apelat prin SNUAU 112 organele de intervenție ale poliției în mod nejustificat, faptă prevăzută de art. 3 lit. c din OUG nr. 34/2008 și sancționată potrivit art. 32 alin.1 lit. b) din OUG nr. 34/2008.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la condițiile de fond ale procesului-verbal, instanța constată că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.

În ceea ce privește declarația martorului-asistent cu privire la faptul că acesta nu ar fi semnat procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că declarațiile acestuia sunt contradictorii, inițial recunoscând că a semnat procesul-verbal, ulterior negând acest fapt. Instanța reține, chiar în ipoteza în care susținerile martorului-asistent ar fi reale, în temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001, ar fi incident un caz de nulitate virtuală, condiționată de existența unei vătămări. Instanța reține că o eventuală vătămare ar fi incidentă în situația în care petentului i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, ori, raportat la faptul că petentul a avut posibilitatea de a-și prezenta apărările prin prezenta plângere, instanța constată că petentul nu a suferit nicio vătămare.

Potrivit art. 32 alin.1 lit. b) din OUG nr. 34/2008 constituie contravenție alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție. De asemenea, potrivit aceluiași articol, contravenția prevăzută se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei.

Potrivit art. 3 lit. c) din OUG nr. 34/2008: „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: c) alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat;”

Față de aceste aspecte, instanța reține că faptele, astfel cum au fost descrise în procesul verbal contestat, întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia contravențională intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului-verbal atacat, atâta vreme cat, deși petentul a susținut faptul că în mod întemeiat a apelat la 112, nu a dovedit aceste susțineri prin nici unul dintre mijloacele de probă administrate în cauza.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta este periculoasă din punct de vedere social, raportat la modalitatea concretă de săvârșire a fapte, respectiv sub influența băuturilor alcoolice. Apelarea nejustificată la intervenția organelor de poliție determină imposibilitatea acestora de a interveni în situații de pericol real, aspect ce justifică menținerea sancțiunii amenzii.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, motiv pentru care urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D___ C_________-F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ____________________, ___________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____.

Menține procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 11.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria B_____

Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./ 12 Ianuarie 2016/4 ex.