Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

C_________ administrativ și fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 302/2013

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier I______ I____

Pe rol judecarea recursului -C_________ administrativ și fiscal, formulat de recurenta intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței nr. 611/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_____ I__, cu domiciliul în Corabia, __________________. 51, _______________, ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG 15/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatului, note scrise.

Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat și având în vedere că recurenta intimată a solicitat judecarea in lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 cod proc. civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține pentru soluționare

INSTANȚA

Prin plângerea înaintată Judecătoriei Găesti, jud. Dâmbovita la data de 08.05.2012 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul Putică I__ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii, ca fiind nelegal și netemeinic si exonerarea de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petentul a arătat că în cuprinsul procesului-verbal contestat se face referire la autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe care l-a detinut în proprietate fiind însă vândut numitului S_____ C_______ la data de 20.10.2011, deci cu o lună înaintea constatării contraventiei.

În susținerea cererii sale petentul a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2012 (f.5), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f.8), copia cărtii de identitate a reclamantulti (f.9), copia cărtii de identitate a numitului S_____ C_______ (f.10), certficat de înmatriculare(f.11), contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 20.10.2011 (f.12).

Pârâta nu a formulat întâmpinare dar a înaintat instantei înscrisuri doveditoare, respectiv certificat calificat (f.16), autorizatie de control (f.16) si plansa foto (f.17).

Plangerea a fost inaintata spre competenta solutionare Judecatoriei Corabia , prin rezolutia din 21.02.2013 , cauza fiind inregistrata la aceasta instanta sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentinta nr. 611/21.03.2013 s-a admis plangerea si s-a anulat procesul verbal de contraventie .

Insdtanta de fond a retinut ca din conținutul contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 20.10.2011 (f.12)a rezultat ca petentul a înstrăinat autoturismul marca Dacia, categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 20.10.2011, deci anterior datei la care a fost constatată prezenta contraventie.

Desi in favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 C.civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale, aceasta a fost rasturnata cu proba cu inscrisuri administrata in cauza .

Prin urmare , s-a considerat ca petentul a facut dovada unei alte situatii de fapt decat celei retinute in procesul verbal de contraventie, motiv pentru care a anulat acest act .

Impotriva sentintei a declarat recurs intimata CNADN Romania SA prin CESTRIN , considernad-o nelegala si netemeinica .

Se sustine ca instanta de fond a interpretat in mod gresit actele dosarului deoarece procesul verbal de contraventie a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor cerute de OG 2/2001 , fapta savarsita incadrandu-se in dispozitiile art. 8 alin.1 din OG 15/2002 .

Recurenta intimata intocmeste procesele verbale de contraventie in baza datelor furnizate de MAI referitoare la proprietarul autovehicolului surprins in trafic fara plata rovignetei.

Considera ca radierea petentului de la rolul fiscal nu are aceeasi relevanta ca si radierea din baza de date a MAI .

Intimatul petent a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si a atasat inscrisurile privind contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, copia actului de identitate a actualului proprietar precum si a certificatului de inmatriculare al autoturismului .

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca recursul declarat este neintemeiat .

Este reala sustinerea intimatei cu privire la modalitatea de constatare a contraventiei prevazuta de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, aceasta fiind in regim electronic iar datele conducatorului auto sunt furnizate in baza de date a MAI insa potrivi t inscrisurilor depuse de catre petent la dosar releva o alta situatie de fapt care nu poate fi ignorata de instanta in conditiile in care pentru a exista raspunderea contraventionala trebuie sa se faca si dovada vinovatiei .

Din aceste inscriusuri rezulta ca intimatul petent a instrainat autoturismul care a circulat fara a detine rovigneta , anterior incheierii procesului verbal de contraventie, respectiv la 20.10.2011 , respectiv numitului S_____ C_______ care este mentionat si pe certificatul de inmatriculare al acestuia .

Prin urmare , instanta de fond a dat relevanta juridica conditiilor raspunderii contraventionale , astfel ca sentinta pronuntata este legala si temeinica .

In conseecinta , in temeiul art., 312 c.p.c. recursul va fi respins ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, ____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței nr. 611/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent P_____ I__, cu domiciliul în Corabia, __________________. 51, _______________, ___________________.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013

Red. G.I______

J.fondA.P________

2 ex./10.07.2013