Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 13 Noiembrie 2014

PREȘEDINTE - B_______ D______ G________

JUDECĂTOR P_____ C______ D________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 816/2014/CA

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul B_______ S_____ și pe intimatul I__ Iași - S.R. - BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că prin rezoluția de primire a dosarului s-a pus în vedere apelantului să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, obligație adusă la cunoștință prin citare și neîndeplinită de către parte, după care

Constatând faptul că apelantul a fost citat cu mențiunea da achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, iar acesta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii, instanța invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr xxxxx din 04.12.2013 , pronuntata de Judecatoria Iasi , a fost respinsa plangerea formulata de B_______ S_____ , in contradictor cu intimatul I__ Iasi.

Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari : “…În fapt, la data de 7.08.2013 I__ Iași a încheiat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx prin care petentul B_______ S_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei pentru săvârșirea faptei sancționate de art.108 al.1 lit.a pct.7, cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002, procedându-se totodată la reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării.

Pentru a fi aplicată sancțiunea, s-a reținut în sarcina petentului faptul că la 7.08.2013 ora 8.30 pe DE 583 km 44 a condus auto AUDI cu nr.XXXXXXXXX în localitatea B____, ocazie cu care a efectuat manevra de depășire neregulamentară în raza indicatorului Depășirea interzisă trecând peste marcajul longitudinal, depășind autoutilitara Ford XXXXXXXX care circula în același sens și nu folosea luminile de întâlnire pe timpul deplasării.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat actul având inserată mențiunea Recunoaște și regretă. Mă grăbeam să ajung la Cotnari.

În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal, fiind respectate și dispozițiile art.19, petentul semnând actul.

În ceea ce privește pretinsa consemnare incorectă a obiecțiunilor petentului de către agentul constatator, instanța reține că obiecțiunile formulate în fața agentului constatator sunt doar un aspect al dreptului la apărare al petentului, care este respectat plenar în cadrul procedurii jurisdicționale, astfel că posibila încălcare a art.16 al.7 din OG nr.2/2001 nu a condus la o vătămare iremediabilă a drepturilor petentului (în sensul art.175 al.1 NCPC), acesta având posibilitatea de a-și susține și proba toate apărările în fața instanței de judecată.

Cu privire la împrejurările de fapt reținute în sarcina petentului, din constatările personale ale agentului B_____ E______ B_____ cuprinse în procesul verbal, reiese că la 7.08.2013 ora 8.30 petentul a circulat cu auto AUDI cu nr.XXXXXXXXX pe DE 583 fără a folosi luminile de întâlnire, iar la km 44 în localitatea B____ a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui alt autovehicul în raza indicatorului Depășirea interzisă trecând peste marcajul longitudinal.

Cu privire la valoarea probatorie a constatărilor personale ale agentului de poliție, instanța apreciază, în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. Astfel, in situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie, raportul agentului constatator urmând a fi, eventual coroborat cu probele administrate în dosar, solutia fiind in acord cu articolul 6 din Conventie.

Pe de o parte, petentul a recunoscut fapta de a nu fi folosit luminile de întâlnire la circularea pe un drum european, fără a invoca motive în apărare cu privire la această faptă contravențională.

Pe de altă parte, acesta nu a înțeles să propună probe în susținerea apărării general formulate, în sensul că a respectat toate regulile privind depășirea, neindicând numele și adresa martorilor menționați inițial și neinsistând la termen în administrarea acestei probe.

Prin urmare, în speță instanța nu poate verifica temeinicia celor susținute de petent, urmând a lua în considerare unica probă administrată în cauză, respectiv procesul verbal conținând constatările agentului, și care, la o examinare prima facie a faptelor, observând o depășire în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, era îndreptățit să considere că s-a produs o încălcare a regulilor privitoare la circulația autovehiculelor pe drumurile publice, revenind petentului sarcina de a da o explicație plauzibilă în speță.

Astfel, întrucât din probele administrate în cauză reiese că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor art.108 al.1 lit.a pct.7, art.100 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002, acestuia fiindu-i aplicate amenzi minime, în acord cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 al.3 din OG nr.2/2001 și ținând cont de urmarea faptei sale (o stare de pericol real și iminent pentru conducătorii auto care circulau din sens opus la momentul efectuării depășirii), instanța apreciază procesul verbal ca legal și temeinic întocmit, în baza art.34 din OG nr.2/2001 urmând a respinge plângerea și a menține procesul verbal contestat.”

Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel petentul B_______ S_____ solicitand admiterea acestuia , schimbarea sentinei si admiterea plangerii.

Astfel, in cauza intimata nu a facut dovada certa a faptului ca a deposit linia continua, intrucat nu s-a depus la dosar nici o plansa fotografica sau filmare video din care s areiasa clar savarasirea contraventiei .

In sustinere , apelantul a solicitat proba testimoniala.

Intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Iasi nu a formulat intampinare.

Prin rezolutia judecatorului investit cu solutionarea cauzei s-a pus in vedere apelantului obligatia achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei , dispozitie mentionata si in cuprinsul citatiei comunicata la 09.10.2014,si neindeplinita pana la prim termen motiv pentru care instanta a invocat exceptia de netimbrare.

F___ de omisiunea achitarii taxei de timbru, instanta urmeaza dand eficienta dispoz art 197 cpc sa dispuna anularea ca netimbrata a cererii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite exceptia nulității apelului .

Anulează ca netimbrat apelul declarat de B_______ S_____, impotriva sentintei civile nr xxxxx din 04.12.2013, pronuntata de Judecătoria Iasi, pe care o pastrează .

Definitivă .

Pronuntata in sedinta publică astazi , 13.11.2014 .

M.P. 15 Noiembrie 2014