Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR.2144

Ședința publică de la 27 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ H______ L____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale,formulată de petenta __________________ SRL, cu sediul social în comuna Prigor, _________________________-S______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.03.2015 de Serviciul Rutier V_____, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în mun. Rm V_____, _____________________, nr.95, județul V_____.

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței fiscale nr.811 din 16.03.2015, aflată la fila 19 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns : petenta __________________ SRL reprezentată prin avocat I__ B______, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, martorul V_______ C_____ M____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Învederează că dosarul a parcurs procedura de regularizare, conform disp.art.200 NCPC.

S-a ascultat martorul prezent V_______ C_____ M____, legitimat cu C.I.________ nr.xxxxxx eliberată de SPCLEP D________, conform disp.art.319 alin 1 și 2 NCPC, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar, după semnare.

Avocat I__ B______ pentru petentă arată că nu mai are probe de solicitat în cauză.

Instanța constată că nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat și excepții de invocat, apreciază dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.

Avocat I__ B______ pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei și restituirea de îndată a bunurilor confiscate sau a contravalorii de vânzare a acestora către beneficiarul acestor mărfuri la prețul oferit de aceștia, exclusiv în situația în care masa lemnoasă respectivă nu mai poate fi comercializată ca urmare a deteriorării acesteia în urma fenomenului denumit „sufocare”.

Arată că societatea petentă a fost sancționată contravențional, dispunându-se totodată în mod absolut nelegal și abuziv măsura confiscării materialului lemnos, pentru motivul că, pentru materialul transportat cu ansamblul rutier format din camion forestier cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și remorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu exista aviz de expediție.

Această reținere a agenților constatatori este eronată, întrucât la momentul controlului, conducătorul auto le-a prezentat avizul de expediție, explicându-le că marfa transportată cu acest ansamblu rutier a fost în fapt transportată de pe un alt ansamblu rutier, ca urmare a unei defecțiuni a acestuia pe traseul de mers, defecțiune ce a constat în explozia unei anvelope care a condus la distrugerea unei perne de aer, aspect care nu a mai permis continuarea deplasării cu încărcătura respectivă, fiind deci un caz fortuit.

Mai arată că, după descărcarea materialului lemnos la Ocolul Silvic D________, în vederea confiscării, s-a procedat la inventarierea acestuia prin măsurare de către un reprezentant silvic, ocazie cu care s-a constatat că exista în plus o cantitate de material lemnos față de cantitatea menționată în cuprinsul avizului de expediție.

Referitor la diferența existentă între cantitatea de material lemnos măsurată de către reprezentantul Ocolului Silvic și cea menționată în cuprinsul avizului de expediție, susține că măsurătoarea materialului lemnos s-a efectuat de către reprezentanții beneficiarului acesteia, în depozitul societății petente, după anumite standarde impuse de aceștia în vederea cumpărării mărfii, respectiv fără a se ține cont de coaja materialului lemnos (fiind lemn de lucru,coaja nu se poate prelucra), respectiv de anumite cantități care reprezintă suma parțială a pieselor care prezintă defecte ascunse ( noduri, putregai) și care nu sunt plătite de către beneficiar.

Instanța, în temeiul 394 NCPC declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 16.03.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__-P___ FOREST .R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.03.2015 în mun. D________ de I.P.J. V_____, prin care a solicitat :

- anularea acestuia ca nelegal și netemeinic,

- exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 10.000 lei,

- restituirea de îndată a bunurilor confiscate sau a contravalorii de vânzare a acestora către beneficiarul acestor mărfuri la prețul oferit de acesta, exclusiv în situația în care masa lemnoasă respectivă nu mai poate fi comercializată ca urmare a deteriorării acesteia în urma fenomenului denumit sufocare,

- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând plângerea, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu 10.000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevazută de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, respectiv pentru “transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fară documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”, aplicându-se totodată și măsura confiscării cantității de 38,868 m.c. material lemnos rotund esență fag.

Susține petenta că nu se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții.

Pe cale de excepție invocă petenta nulitatea procesului verbal de contravenție pentru următoarele motive :

- nerespectarea modelului și conținutului procesului verbal, așa cum sunt descrise în art. 42 alin. 1, 2 și Anexa 1 din Legea nr. 171/2010;

- nemenționarea în cuprinsul procesului verbal de contravenție a limitelor minime și maxime ale amenzii, așa cum se prevede în cuprinsul dispozițiilor art. 3 din OG nr.2/2001;

- insuficienta descriere a faptei contravenționale – astfel, la descrierea faptei contravenționale se specifică: “… în urma controlului și cubării s-a constatat că firma prin reprezentantul legal nu deține aviz de însoțire a materialului lemnos, în ansamblul auto fiind cantitatea de 38,868 m.c. lemn în 38 de piese, față de cantitatea de 33,10 m.c. conform avizului de însoțire ________ nr. xxxxxxx…”. Așadar, chiar din descrierea faptei contravenționale efectuată de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție se poate observa că transportul materialului lemnos a fost legal, respectiv existau documente de proveniență a mărfii transportate și aviz de expediție.

Prin urmare, față de existența avizului de expediție, respectiv de eventualele neconcordanțe între cantitatea înscrisă în aviz și cantitatea măsurată la fața locului de către reprezentanții ocolului sivic, cel mult agenții constatatori puteau să încadreze presupusa abatere în prevederile art. 21 lit. d) din Legea nr. 171/2010 : “nerespectarea de către emitenți a prevederilor legale privind modul de completare și eliberare a avizelor de însoțire a materialelor lemnoase”, care se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei.

În privința fondului cauzei, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție contestat este netemeinic pentru următoarele argumente :

În fapt, societatea petentă a fost sancționată contravențional, dispunându-se totodată în mod nelegal și abuziv măsura confiscării materialului lemnos, pentru motivul că pentru materialul transportat cu ansamblul rutier format din camion forestier cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu exista aviz de expediție.

Această reținere a agenților constatatori este eronată, măsurile dispuse și sancțiunile aplicate fiind un abuz grosolan al acestor agenți, în condițiile în care la momentul controlului conducătorul auto le-a prezentat acestora avizul de expediție ________ nr. xxxxxx/04.03.2015, explicându-le că marfa transportată cu acest ansamblu rutier a fost în fapt transbordată de pe ansamblul rutier compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, ca urmare a unei defecțiuni a acestuia pe traseul de mers, defecțiune ce a constat în explozia unei anvelope care a condus la distrugerea unei perne de aer, aspect care nu a mai permis continuarea deplasării cu încărcătura respectivă.

Prin urmare, față de acest caz fortuit, conducătorul auto al ansamblului rutier care s-a defectat în trafic, în persoana d-lui R______ A_____, a contactat prin stația montată pe autovehicul un alt coleg, în persoana d-lui T_____ N______, care conducea un alt ansamblu rutier aparținând aceleiași societăți petente și care efectua tot un transport de material lemnos către același beneficiar – ___________________. – rugându-l ca, după ce efectuează transportul propriu la sediul beneficiarului, să se întoarcă și să preia și materialul lemnos din autovehiculul defect, pentru a-l transporta la același beneficiar.

Numitul T_____ N______ a ajuns la destinație cu marfa ce o transporta, a descărcat-o, iar ulterior s-a întors la autovehiculul defect, a preluat încărcătura acestuia continuându-și drumul către beneficiarul mărfii transportate.

În timpul respectivei deplasări, numitul T_____ N______ a fost oprit de către agenții constatatori, ocazie cu care, după ce acesta le-a prezentat documentele de proveniență a mărfii, avizul de expediție și actele mașinii, i s-a solicitat să se deplaseze la O.S. D________, pentru a se descărca marfa transportată în vederea confiscării, ca urmare a faptului că pe avizul de expediție al mărfii transportate era indicat nr. de înmatriculare al ansamblului rutier care se defectase, nefiind menționat nr. de înmatriculare al ansamblului rutier care preluase marfa și care a fost oprit în trafic.

După descărcarea materialului lemnos, s-a procedat la inventarierea acestuia prin măsurare de către un reprezentant silvic, ocazie cu care s-a constatat că există în plus o cantitate de material lemnos față de cantitatea menționată în cuprinsul avizului de expediție.

Față de acest aspect, coroborat cu faptul că pe aviz nu era indicat nr. de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic transportând marfa respectivă, s-a reținut de către agenții constatatori că pentru marfă nu exista aviz de însoțire.

Această constatare a agenților de control nu are în realitate suport probator, cel puțin pentru următoarele considerente :

- În primul rând, societatea dovedește cu înscrisuri că în ziua respectivă s-au întocmit avize de însoțire a mărfii pentru toată cantitatea transportată cu autovehiculele din dotare;

- Se pot corela orele la care s-au efectuat operațiunile descrise mai sus, respectiv momentul când numitul T_____ N______ a ajuns la sediul beneficiarului cu propriul transport de material lemnos ce-l efectua, iar după ce l-a descărcat, s-a întors, a preluat cealaltă cantitate de material lemnos de pe ansamblul rutier defect și în timp ce-și continua cursa a fost oprit de către agenții constatatori;

- Referitor la diferența existentă între cantitatea de material lemnos măsurată de către reprezentantul Ocolului Silvic și cea menționată în cuprinsul avizului de expediție, arată petenta că măsurătoarea materialului lemnos s-a efectuat de către reprezentanții beneficiarului acestuia în depozitul societății petente, după anumite standarde impuse de aceștia în vederea cumpărării mărfii, respectiv fără a se ține cont de coaja materialului lemnos (fiind lemn de lucru, coaja nu se poate prelucra), respectiv fără a se ține cont de anumite cantități care reprezintă suma parțială a pieselor care prezintă defecte ascunse (noduri, putregai) și care nu sunt plătite de către beneficiar. (A se observa că în inventarul întocmit cu ocazia măsurătorii în vederea confiscării este specificată mențiunea “TOTAL lemn lucru cu coajă mc.”);

- De asemenea, diferența existentă poate fi pusă și pe seama mijlocului de măsurătoare folosit efectiv de către cel care măsoară, respectiv un instrument de măsurare omologat și certificat metrologic sau un instrument de măsurare care nu este omologat și verificat metrologic;

- Nu în ultimul rând, arată petenta că ea, ca societate vânzătoare, se vede obligată să accepte condițiile de vânzare impuse de cumpărător, pentru că altfel ar trebui să își închidă activitatea. Prin urmare, cantitatea de marfă măsurată și menționată în avizul de expediție reprezintă în fapt cantitatea confirmată și acceptată la plată de către beneficiarul acesteia;

- Dacă se realizează o comparare a datelor înscrise în avizul de expediție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 și datele înscrise în inventarul masei lemnoase fasonată nr. 1735/05.03.2015 întocmit de către reprezentantul ocolului silvic, se poate observa faptul că numărul de piese este același în ambele înscrisuri.

În raport de cele arătate, de actele normative incidente în materie la care a făcut trimitere și de împrejurările concrete pe fondul cărora s-a săvârșit presupusa contravenție, apreciază petenta că trebuie să se rețină că transportul materialului lemnos s-a făcut în condiții legale, cu respectarea tuturor dispozițiilor incidente în materie, în cauză nesubzistând contravenția reținută în sarcina societății petente.

Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe disp. art. 1, 3, 11, art. 16 alin. 1 și 7, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și pe dispozițiile art. 21 lit. d), art. 42 alin. 1, 2 și Anexa 1 din Legea nr. 17/2010.

Potrivit art. 411 C.proc.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat probe cu înscrisuri și martori.

Petenta a anexat înscrisuri : procesul verbal de contravenție contestat, mai multe avize de însoțire a mărfii, factura fiscală nr. 1948/04.03.2015, inventar masă lemnoasă fasonată întocmit de Ocolul Silvic D________ și dovada achitării taxei de timbru.

Intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În privința fondului cauzei, arată intimatul că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2015 în baza Legii nr. 171/2010, reținându-se că la data de 5 martie 2015 numitul T_____ N______, în calitate de reprezentant al petentei, a condus ansamblul rutier format din autoutilitara marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 64 direcția Râureni – Rm. V_____, transportând material lemnos lucru – buștean. În urma controlului și cubării, s-a constatat că firma prin reprezentant legal nu deține aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat, în ansamblul auto fiind cantitatea de 38,868 mc. lemn, față de cantitatea de 33,10 m.c. specificată în avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx.

Arată intimatul că nu există niciun motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Singurele mențiuni a căror lipsă atrage nulitatea procesului verbal de contravenție sunt cele stabilite în mod expres și limitativ de textul de lege al art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni care se regăsesc în procesul verbal.

Susținerile petentei privind nulitatea procesului verbal de contravenție sunt nefondate.

În privința formei procesului verbal de contravenție, se arată că acesta conține toate mențiunile obligatorii și toate datele la care petenta face referire în legătură cu un anume tipizat. În plus, prin folosirea unui alt tipizat nu se creează contravenientului vreo vătămare, dovadă în plus stând chiar prevederile Legii nr. 171/2010, care la art. 42 alin. 8 chiar prevede posibilitatea folosirii vechilor tipizate.

Cât privește sancțiunea aplicată, arată intimatul că neindicarea limitelor minime și maxime nu constituie un motiv de nulitate absolută și nici măcar unul de nulitate relativă. Chiar dacă petenta înțelege să-l invoce ca un motiv de nulitate relativă, intimatul arată că prin Decizia nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că în cazul existenței unei nulități relative, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că s-au încălcat anumite prevederi legale, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește descrierea faptei, arată intimatul că aceasta s-a făcut în mod corect, complet și corespunzător, iar neindicarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită nu echivalează cu lipsa descrierii faptei, în sensul art. 17 din O.G. nr. 2/2001 modificată; fapta a fost corect încadrată, în cazul de față stabilindu-se că firma nu deținea aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat.

În privința fondului cauzei, se arată de intimat că petenta a fost sancționată în mod legal. La momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, numitul T_____ N______ (conducător auto) a semnat cu mențiunile “Nu am obiecțiuni”, fiind astfel de acord cu cele consemnate.

Împrejurările invocate de petentă în plângere sunt nesusținute de vreo probă. Referitor la cantitatea transportată și la modalitatea de cântărire a acesteia, consideră intimatul că petenta nu poate contrazice ceea ce s-a constatat și a rezultat în urma cântăririi, operațiune făcută în mod corespunzător. Consideră că nu sunt probate aprecierile petentei vis-à-vis de motivul care a dus la existența unei diferențe între cantitatea transportată și cea rezultată din avizul de însoțire.

Se arată că măsurarea materialului lemnos a fost efectuată de către specialiștii din cadrul Ocolului Silvic D________, iar legislația prevede următoarele : “în situația în care lemnul este cu coajă, volumul se evaluează pentru lemnul brut, inclusiv coaja, prin măsurători, conform metodei de evaluare și se înscrie în avizul de însoțire ….” – Anexa I la HG nr. 470/2014.

Chiar și admițând ipoteza defectării primului mijloc de transport și înlocuirea acestuia cu un altul, totuși avizul de însoțire prezentat la control nu poate fi apreciat ca făcând dovada materialului lemnos transportat, din moment ce se referă la altă cantitate de material lemnos, iar într-o situație de genul celei expusă de petentă, există obligația emiterii unui alt aviz de însoțire. În acest sens invocă intimatul prevederile art. 16 din Capitolul II al Anexei nr. I a H.G. nr. 470/2014, potrivit cărora “În cazul în care, din motive obiective, mijlocul de transport cu care se transportă materialele lemnoase trebuie să fie înlocuit cu unul sau mai multe mijloace de transport, Ocolul Silvic pe raza căruia se realizează transbordarea materialelor lemnoase eliberează noile avize de însoțire a materialelor lemnoase, la solicitarea conducătorului auto sau a proprietarului materialelor lemnoase, făcând mențiunea Proveniență pentru avizul nr….TRANSBORDARE, sub semnătură și sigiliu pe avizul de însoțire inițial. Avizul de însoțire inițial se reține la ocolul silvic.”

Art. 3 alin. 3 din Capitolul II al Anexei nr. I a H.G. nr. 470/2014 stabilește că “Avizul de însoțire este și document de proveniență numai atunci când în baza lui se emite un alt aviz de însoțire, în următoarele situații : a) La transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport în altul”.

Arată intimatul că avizul prezentat la control avea ca document de proveniență Registrul depozit xxxxxxx, fila 27. Dacă materialul lemnos era transbordat, așa cum susține petenta, acesta trebuia să fie însoțit de un nou aviz de însoțire, care avea ca document de proveniență pe cel prezentat la control agentului constatator. În avizul prezentat la control fiind menționate numerele de înmatriculare ale altor autovehicule decât cele verificate, se consideră că pentru transportul respectiv nu se deținea aviz de însoțire.

Apreciază intimatul că organul de poliție a procedat corect trecând la sancționarea contravențională a petentei, acesta verificând dacă avizul de însoțire face dovada provenienței materialului lemnos și dacă acesta corespunde efectiv unui anumit transport.

Cât privește constatarea faptei, se arată că aceasta a fost făcută în mod direct de organul de poliție, iar cântărirea s-a făcut după depistare. Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În dovedirea celor susținute în întâmpinare, intimatul a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială.

În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori.

Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.03.2015 petenta S.C. B__ – P___ FOREST S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 10.000 lei amendă și confiscarea mărfii transportate de 38,868 m.c. lemn lucru fag buștean, reținându-se că în ziua de 05.03.2015, pe DN 64, în localitatea C_____ Km. 67, numitul T_____ N______, în calitate de reprezentant al petentei, a condus ansamblul rutier format din autoutilitara marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX ce tracta remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 64, direcția D________ – Rm. V_____, transportând material lemnos - lemn lucru fag (buștean). În urma controlului și cubării, s-a constatat că firma prin reprezentantul legal nu deține aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat, în ansamblul auto fiind cantitatea de 38,868 m.c. lemn, în 38 piese, față de cantitatea de 33,10 m.c. specificată în avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015.

S-a apreciat de organul constatator că fapta săvârșită reprezintă contravenția prevăzută de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, potrivit căruia “constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză (…) transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 171/2010 “Sancțiunea amenzii contravenționale se aplică și persoanelor juridice, limitele minime și maxime ale amenzilor majorându-se de 5 ori, cu excepția acelora prevăzute numai pentru persoane juridice”.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, el având înscrise toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ sub sancțiunea nulității absolute. Procesul verbal conține toate mențiunile obligatorii și datele la care petenta face referire în legătură cu tipizatul din Anexa 1 din Legea nr. 171/2010. Prin folosirea unui alt tipizat nu s-a creat petentei vreo vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, dovadă stând chiar prevederile Legii nr. 171/2010, care la art. 42 alin. 8 chiar prevede posibilitatea folosirii vechilor tipizate : “Până la confecționarea și distribuirea formularelor prevăzute la alin. 7, agenții constatatori folosesc în activitatea de constatare a contravențiilor silvice formularele tipizate utilizate anterior intrării în vigoare a prezentei legi de către instituțiile din care fac parte agenții constatatori”.

Neindicarea limitelor minime și maxime ale amenzii în cuprinsul procesului verbal nu constituie un motiv de nulitate absolută și nici unul de nulitate relativă, această din urmă nulitate fiind condiționată de dovedirea unei vătămări produse în acest mod; ori, în speță petenta nu a invocat și dovedit vreo vătămare produsă prin neindicarea limitelor minime și maxime ale amenzii. În cuprinsul procesului verbal se observă că agentul constatator a menționat că petenta poate achita suma de 5.000 lei în termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție, astfel că nu poate fi vorba de nicio vătămare produsă petentei.

În ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, instanța constată că intimatul a indicat data, ora și locul în care a fost săvârșită fapta, dar nu a arătat toate împrejurările în care s-a ajuns la transportarea materialului lemnos în acest mod, împrejurări ce erau esențiale în aprecierea caracterului contravențional al faptei.

În privința fondului cauzei, societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă, dispunându-se totodată măsura confiscării materialului lemnos, pentru motivul că pentru materialul transportat cu ansamblul rutier format din camion forestier cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu exista aviz de expediție.

Această reținere a agenților constatatori este eronată, măsurile dispuse și sancțiunile aplicate fiind nelegale, pentru următoarele considerente :

La momentul controlului conducătorul auto T_____ N______ le-a prezentat agenților constatatori avizul de expediție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015, explicându-le că marfa transportată cu ansamblul rutier format din camion forestier cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și remorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost în fapt transbordată de pe ansamblul rutier compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, ca urmare a unei defecțiuni a acestuia din urmă pe traseul de mers, defecțiune ce a constat în explozia unei anvelope care a condus la distrugerea unei perne de aer, aspect care nu a mai permis continuarea deplasării cu încărcătura respectivă. Aceste relatări ale conducătorul auto T_____ N______ au fost consemnate de agentul constatator în declarația dată la data de 05.03.2015 (fila 31 dosar), cât și în depoziția dată în instanță (fila 47 dosar).

Față de acest caz fortuit, conducătorul auto al ansamblului rutier care s-a defectat în trafic, în persoana d-lui R______ A_____, a contactat prin stația montată pe autovehicul un alt coleg, în persoana d-lui T_____ N______, care conducea un alt ansamblu rutier aparținând aceleiași societăți petente și care efectua tot un transport de material lemnos către același beneficiar – ___________________. – rugându-l ca, după ce efectuează transportul propriu la sediul beneficiarului, să se întoarcă și să preia și materialul lemnos din autovehiculul defect, pentru a-l transporta la același beneficiar.

Numitul T_____ N______ a ajuns la destinație cu marfa ce o transporta, a descărcat-o, iar ulterior s-a întors la autovehiculul defect, a preluat încărcătura acestuia continuându-și drumul către beneficiarul mărfii transportate.

În timpul respectivei deplasări, numitul T_____ N______ a fost oprit de către agenții constatatori, ocazie cu care, după ce acesta le-a prezentat documentele de proveniență a mărfii, avizul de expediție și actele mașinii, i s-a solicitat să se deplaseze la O.S. D________, pentru a se descărca marfa transportată în vederea confiscării, ca urmare a faptului că pe avizul de expediție a mărfii transportate era indicat nr. de înmatriculare al ansamblului rutier care se defectase, nefiind menționat nr. de înmatriculare al ansamblului rutier care preluase marfa și care a fost oprit în trafic.

După descărcarea materialului lemnos, s-a procedat la inventarierea acestuia prin măsurare de către un reprezentant silvic, ocazie cu care s-a constatat că exista în plus o cantitate de material lemnos față de cantitatea menționată în cuprinsul avizului de expediție (s-a gasit cantitatea de 38,868 m.c. lemn lucru cu coajă conform inventarului masă lemnoasă fasonată nr. 1735/05.03.2015, față de 33,10 m.c. în avizul de însoțire ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015).

Față de acest aspect, coroborat cu faptul că pe aviz nu era indicat nr. de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic transportând marfa respectivă, s-a reținut de către agenții constatatori că pentru marfă nu există aviz de însoțire.

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, “Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.

Prin urmare, pentru ca o faptă să fie calificată drept contravenție, trebuie să fie săvârșită cu vinovăție.

Art. 11 alin.1 din OG nr. 2/2001 enumeră printre cazurile care înlătură caracterul contravențional al faptei și cazul fortuit.

Instanța apreciază că defectarea ansamblul rutier compus din cap tractor cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, constând în explozia unei anvelope care a condus la distrugerea unei perne de aer, aspect care nu a mai permis continuarea deplasării cu încărcătura respectivă, reprezintă un caz fortuit, care înlătură caracterul contravențional al faptei reținute de agentul constatator.

Mai mult, petenta a dovedit în instanță că a avut 5 avize de însoțire a mărfii, pentru toate cele 3 transporturi efectuare în zilele de 4 – 5 martie 2015 (două dintre vehicule având și remorci) – filele 8,9,10,11,12 dosar.

Prin însumarea întregii cantități de material lemnos transportat și înscris în cele 5 avize de însoțire, se ajunge la cantitatea totală de 116,70 m.c. material lemnos înscrisă în factura nr. 1948/04.03.2015 (fila 13 dosar), ceea ce denotă că petenta nu a intenționat niciun moment să transporte material lemnos fără avize de însoțire.

Referitor la diferența existentă între cantitatea de material lemnos măsurată de către reprezentantul Ocolului Silvic (38,868 m.c. lemn în 38 piese) și cea menționată în cuprinsul avizului de expediție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015, aceasta se explică pe de o parte prin faptul că măsurătoarea materialului lemnos s-a efectuat în depozitul societății petente de către reprezentanții beneficiarului acestuia, după anumite standarde impuse de aceștia în vederea cumpărării mărfii, respectiv fără a se măsura și coaja materialului lemnos (întrucât fiind lemn de lucru, coaja nu se poate prelucra) și fără a se include cantitățile parțiale care prezintă defecte ascunse (noduri, putregai) și care nu sunt plătite de către beneficiar. Însă, în inventarul întocmit cu ocazia măsurătorii în vederea confiscării este specificată mențiunea “TOTAL lemn lucru cu coajă m.c.”.

Diferența existentă poate fi pusă și pe seama mijlocului de măsurare folosit efectiv de către reprezentanții Ocolului Silvic, care în adresa nr. 9607/19.10.2015 (f. 44 dosar) au precizat instanței că instrumentele utilizate pentru cubarea materialului lemnos – clupa și metrul – nu sunt instrumente de mare precizie, iar precizia de măsurare/cubare a materialului lemnos este de +_ 1 cm.

Prin compararea datelor înscrise în avizul de expediție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 și datele înscrise în inventarul masei lemnoase fasonată nr. 1735/05.03.2015 întocmit de către reprezentantul ocolului silvic, se poate observa faptul că numărul de piese este același în ambele înscrisuri.

Din adresa nr. 9607/19.10.2015 emisă de Ocolul Silvic D________ (fila 44 dosar) rezultă că materialul lemnos confiscat de la petentă a fost valorificat prin licitație, așa cum prevede art. 36 Legea nr. 171/2010, iar din adresa nr. 1039/17.11.2015 emisă de _______________ rezultă că această societate comercială a achiziționat la licitație publică, de la Direcția Silvică V_____ – Ocolul Silvic D________ materialul lemnos, conform contractului de vânzare-cumpărare masă lemnoasă nr. 137/24.04.2015, după cum urmează :

- lemn fag gater, volum net 33,43 m.c., conform facturii nr. xxxxxx/01.05.2015, la preț de adjudecare 221 lei/m.c. și

- lemn de foc, volum brut 1,20 m.c., la preț de adjudecare 141 lei/m.c., conform facturii nr. xxxxxx/01.05.2015 ( filele 53, 54, 55, 56, 57, 58 dosar).

Întrucât instanța reține existența unui caz fortuit, care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța va admite plângerea contravențională ca întemeiată, va anula procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.03.2015 încheiat de IPJ V_____ – Serviciul Rutier și va exonera petenta de plata amenzii aplicate în sumă de 10.000 lei.

Va fi obligat intimatul să plătească petentei suma de 13.736,5 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos confiscat (33,10 m.c. x 415 lei/m.c. = 13.736,5 lei, pentru determinarea prejudiciului folosindu-se prețul de vânzare de 415 lei/m.c. pe care-l conveniseră petenta și beneficiara sa _______________, astfel cum este prevăzut în factura nr. 1948/04.03.2015 de la fila 13 dosar).

Totodată, pentru culpă procesuală, în baza art. 453 alin. 1 NCPC, va fi obligat intimatul să plătească petentei suma de 20 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B__-P___ FOREST S.R.L., cu sediul social în comuna Prigor, _________________________-S______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 05.03.2015 de Serviciul Rutier V_____, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în mun. Rm V_____, ____________________, nr.95, județul V_____.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/05.03.2015 încheiat de IPJ V_____ – Serviciul Rutier.

Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 10.000 lei.

Obligă intimatul să plătească petentei suma de 13.736,5 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos confiscat (33,10 m.c. x 415 lei/m.p.).

Obligă intimatul să plătească petentei suma de 20 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./Tehn. L.I.H.

22.02.2016/ Ex. 4