R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.807

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Judecător C_______ D___

Grefier L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelanta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL PRIN COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, împotriva sentinței civile nr.3393 din 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat U__ M_________ G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AA NR. xxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Asupra apelului de față

Prin sent. civ. 3393/20.03.2015 (ds XXXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea formulată de petentul Unitatea Administrativ Teritorială M_________ G_____ cu sediul ales la SCA C____ și Asociații situat în G_____, ________________________. 56, județ G_____ în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu – Comisariatul general prin Serviciul Comisariatul Județean G_____ cu sediul în G_____, _____________________. 24, județ G_____.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxx din data de 29.08.2014.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxx din data de 29.08.2014 petentul Unitatea Administrativ Teritoriala – M_________ G_____ a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art 12 alin 5, alin 6 din Legea 24/2007 cu amendă în cuantum de 40 000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art 16 alin 1 din Legea 24/2007 cu avertisment, pentru încălcarea dispozițiilor art 31 alin 1 lit a, b din Legea 211/2011 cu avertisment și pentru încălcarea art 54 alin 1 pct 2 din OUG 195/2005 cu avertisment.

În sarcina petentului s-a reținut că, în urma controalelor din datele de 08.07.2014, 15.07.2014, 20.08.2014 finalizate prin nota de constatare nr 877/29.08.2014, s-a constat că petentul, prin ________________________ G_____, a executat lucrări de tăiere, fasonare arbori sănătoși (tei, salcâmi, etc), de pe faleza superioară și versanți, fără a deține avizul emis de APM G_____; nu a prezentat dovada actualizării Registrului local al spațiilor verzi cu modificările intervenite în urma lucrărilor menționate; nu a respectat responsabilitățile legale privind tratarea biodeșeurilor colectate în urma tăierilor, compostarea și fermentarea acestora la Stația de sortare și compostare din G_____; nu a asigurat asistență și nu a pus la dispoziție documentele solicitate prin adresele emise.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține următoarele:

Cu privire la apărarea petentei în sensul că fapta nu este suficient descrisă, conform art 16 din OG 2/2001, instanța reține că petenta a invocat ca vătămare faptul că nu poate face apărări exacte, din moment ce nu s-a specificat despre ce copaci este vorba.

De asemenea, instanța reține că, într-adevăr descrierea situației de fapt se completează cu descrierea efectuată în nota de constatare la care se face referire în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Chiar și așa, instanța reține că s-a individualizat o zonă foarte largă a falezei superioare și versați, respectiv de punctul de trecere a bacului până la parcul copiilor din Țiglina I.

Petentul a depus la dosar o arhivă foto efectuată înainte de începerea lucrărilor sau în timpul executării acestora, unele dintre ele înfățișând arbori sănătoși, iar unele arbori bolnavi. Întrucât intimatul nu a individualizat ce arbori au fost tăiați, instanța consideră că este imposibil de determinat faptul că au fost tăiați arbori sănătoși, ținând cont și de faptul că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție.

Prin urmare, instanța constată că petentul nu a tăiat arbori sănătoși. Întrucât art 12 alin 6 din Legea 24/2007 condiționează doar tăierea arborilor sănătoși de obținerea avizului emis de APM G_____, instanța urmează a anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .

Pentru celelalte contravenții pentru care a fost sancționat petentul, instanța a constatat că faptele sunt descrise suficient pentru a nu aduce nicio vătămare dreptului la apărare al petentului cu privire la aceste fapte.

Cu privire la apărarea petentului în sensul că procesul verbal nu conține data săvârșirii faptei instanța a constatat că potrivit art 17 din OG 2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să conțină mențiuni cu privire la fapta săvârșită și data comiterii ei. Prin urmare, procesul verbal trebuie să conțină data săvârșirii contravenției, și nu data constatării ei.

Intimatul a depus la dosar acte emanând de la petent, privind acțiunile de fasonare și tăiere a arborilor, neindicând nici un motiv pentru care nu a determinat data săvârșirii contravențiilor.

Întrucât este vorba despre un motiv de nulitate absolută, ce nu reclamă dovedirea unei vătămări, instanța a admis plângerea formulată de petent și a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Cu privire la cheltuielile de judecată, respectiv la onorariul de avocat în cuantum de 1.860 lei, așa cum rezultă din factura __________-2361, instanța constată că, în baza art. 274 alin. 3 C.proc.civ., cheltuielile de judecată, reprezentate de onorariu avocat, pot fi cenzurate de instanța de judecată în funcție de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.

Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.

În acest sens, în jurisprudența CEDO, s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

Prezenta cerere poartă asupra anulării unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aplicat petentului dar, cum onorariul de avocat reflectă volumul de muncă al avocatului depus în cauză, și având în vedere participarea avocatului la trei termene de judecată (respectiv 16.01.2015, 13.02.2015 și 13.03.2015), înscrisurile depuse de avocat la dosar și susținerile acestuia la termenele de judecată, instanța reține că acesta nu a desfășurat un volum mare de muncă pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 1.860 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată.

Instanța a considerat ca desfășurarea activității menționate în contractul de asistenta juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor petentului, formularea apărărilor, reprezentarea reclamanților la termenele de judecată și a apreciat că suma de 600 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina intimatului.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel G____ Națională de Mediu – Comisariatul General prin Serviciul Comisariatul Județean G_____. A invocat art. 460 coroborat cu art. 480 C.p.c. A solicitat:

- Admiterea apelului

- Casarea sent. apelate

- În rejudecare, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.

În motivarea cererii de apel, apelanta a invocat următoarele:

- Dintr-o eroare prima instanță a anulat procesul verbal – cu privire la prima faptă, motivat de faptul că abaterea contravențională nu au fost descrisă suficient, reținând că petentul se bucură de prezumția de nevinovăție

- Cu privire la susținerea primei instanțe că procesul verbal nu cuprinde datele săvârșirii contravențiilor arată că acestea sunt datele la care au avut loc controalele, respectiv 8.07.2014, 15.07.2014, 20.08.2014. Prin soluția pronunțată prima instanță încurajează activitatea contravențională a petentei, deficitară în ceea ce privește respectarea normelor legale în domeniul protecției mediului.

Intimata U__ G_____ prin întâmpinare (f. 16 – 18) a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond. A solicitat obligarea apelantei la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate la fond, respectiv 1860 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând :

- Cu privire la prima faptă, procesul verbal a fost legal întocmit, însă este netemeinic ca urmare a faptului că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție

- Cu privire la a doua și a treia faptă, procesul verbal este nelegal întocmit, nefiind menționată data săvârșirii contravenției și nefiind descrise suficient faptele.

Această soluție este corectă.

În datele de 8.07.2014, 15.07.2014, 20.08.2014 o echipă de comisari din cadrul Serviciului Comisariatul Județean G_____ al Gărzii Naționale de mediu a u efectuat activități de control în zonele de pe Faleza Superioară unde s-au executat lucrări de tăier/fasonări de vegetație de către ________________________, zone aflate în administrația U__ G_____. Acest control s-a efectuat ca urmare a autosesizării Serviciului Comisariatul Județean G_____ al Gărzii Naționale de Mediu ca urmare a aricolelor apărute în presa locală și a sesizărilor locuitorilor din mun. G_____.

Cu privire la prima critică, referitoare la prima faptă contravențională, Tribunalul reține că într-adevăr există un dubiu cu privire la vinovăția petentei. Așa cum susține și apelanta prin cerea de apel au fost executate tăieri de arbori, arbuști și vegetație atât uscată cât și verde de pe versanții Falezei Superioare a Dunării în zona cuprinsă între Trecere Bac și Parcul Copiilor. Prin urmare, în mod cert, în sarcina petentei nu se poate reține că tăiat numai arbori verzi.

În plus, Tribunalul mai reține și că amenda a fost aplicată nelegal. Astfel prin procesul verbal se reține că petenta nu a respectat disp. art. 12 al. 5, 6 din L. 24/2007.Aceste texte normative prevăd următoarele:

„(5) În cazul arborilor ornamentali (tei, salcâm, castan, arțar, mesteacăn, stejar) plantați pe spațiile verzi din domeniul public, precum și al celor plantați în aliniamente în lungul bulevardelor și străzilor, pe terenurile din zonele urbane și rurale, este interzisă intervenția cu tăieri în coroana acestora, cu excepția lucrărilor de eliminare a ramurilor uscate sau a celor care afectează siguranța traficului pietonal și rutier, a imobilelor aflate în apropiere, precum și a celor de pe traseul rețelelor aeriene.

(6) Deciziile luate la nivelul administrațiilor publice locale de tăiere a arborilor sănătoși din spațiile verzi, astfel cum sunt definite la art. 3, aflate pe terenurile din zonele urbane, se pun în aplicare numai după obținerea avizului emis de agențiile județene pentru protecția mediului, respectiv a municipiului București.”

Prin urmare al. 5 reglementează tăierile în coroana copacilor iar al. 6 reglementează tăierea copacilor. Fiind vorba de 2 fapte contravenționale diferite, ar fi trebuit aplicată câte o sancțiune pentru fiecare, iar nu o singură sancțiune globală în sumă de 40.000 lei. Aplicând o singură sancțiune pentru un concurs de contravenții agentul constatator a încălcat principiul legalității aplicării sancțiunilor contravenționale, fiind astfel încălcat art. 10 al. 1 din OG 2/2001.

Cu privire la a doua critică, referitoare la celelalte 2 abateri contravenționale, Tribunalul reține că într-adevăr în procesul verbal nu a fost menționată data săvârșirii contravențiilor. În cererea de apel se arată că data săvârșirii contravențiilor este data controalelor, respectiv 8.07.2014, 15.07.2014, 20.08.2014.

Această susținere este nefondată. Chiar prin cererea de apel, apelanta recunoaște că a efectuat controalele respective în urma semnalelor primite din mass –media și din sesizările de la cetățeni. Prin urmare, în mod obiectiv, data controalelor nu putea coincide că data săvârșirii faptelor, controlul fiind efectuat evident ulterior.

Pe baza celor ce preced, văzând și disp. art. 480 C.p.c., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Cu privire la cerea intimatei U__ G_____ de obligare a apelantei la plata integrală a cheltuielilor de judecată efectuate la fond, respectiv 1860 lei

U__ G_____ a formulat această cerere prin întâmpinare.

Întrucât cererea de acordare a onorariului în sumă de 1860 lei a făcut controlul primei instanțe care a dispus reducerea lui la suma de 600 lei, o nouă apreciere asupra acestui onorariu ar fi putut fi făcută de instanța de apel doar dacă era sesizată prin cerere de apel cu privire la acest aspect. În speță, U__ G_____ nu a formulat apel, Din acest motiv, cererea va fi respinsă fără a mai fi analizată pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL PRIN COMISARIATUL JUDEȚEAN G_____, cu sediul în G_____, _____________________.24, împotriva sentinței civile nr.3393 din 20.03.2015 pronunțată de Judecătoria G_____, în contradictoriu cu intimat U__ M_________ G_____, cu sediul ales în G_____, _________________________.56, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție AA NR. xxxxx, ca nefondat.

Respinge cererea intimatei U__ G_____ de acordare a diferenței cheltuielilor de judecată de la fond.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ L____ O______

Red.M.G.

Tehnored.L.O./4ex/12.01.2016

Fond –C____ M___

_______________________>