Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 529/2015 din 28 octombrie 2015 dată de Tribunalul GALAŢI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul GALAŢI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
529/2015 din 28 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 529

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, și pe intimat F___ S___ SRL, apel declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014, petenta ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx din data de 10.02.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că nu s-a acordat contravenientului posibilitatea de a formula obiecțiuni.

Pe fondul cauzei, petenta a arătat, în sinteză, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, deoarece microbuzul depistat de organele de control nu a circulat pe un drum deschis circulației publice, ci în interiorul societății, transportând salariații de la halele de producție, aflate în incinta societății, până la bariera de la poarta societății, la șoseaua S______, distanța de deplasare fiind de aproximativ 2 km.

În drept, a invocat art. 31 și art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și art. 3 pct. 39 din OUG nr. 27/2011.

În susținerea plângerii, a atașat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-17).

Intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, motivat de faptul că a fost formulată cu depășirea termenului procedural de 15 zile și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat, în sinteză, că, la controlul efectuat în trafic la data de 10.02.2014, ora 14:40, pe ____________________ ATLAS, loc. G_____, asupra vehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de societatea petentă pentru transport rutier de persoane și condus de B______ P___, s-a constatat că operatorul de transport rutier ________________ a efectuat transport rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, abatere care constituie contravenție prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

A depus la dosar înscrisuri în copie (f. 32-51).

Prin Încheierea din data de 18.06.2014 (f. 71), instanța a respins ca nefondată excepția tardivității plângerii, motivat de faptul că termenul de 15 zile s-a împlinit la 28.02.2014, dată la care acțiunea a fost depusă la oficiul poștal de către petentă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul V________ N___, propus de petentă (f. 72).

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 24 octombrie 2014 Judecătoria G_____ a admis plângerea contravențională formulată de către petenta _________________ în contradictoriu cu intimata I____________ de S___ pentru Controlul Transportului Rutier - ISCTR. A anulat procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 10.02.2014 și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 14.000 lei și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de utilizare a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare pentru o perioadă de 6 luni.

Pentru a da această soluție , instanța a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxx din data de 10.02.2014, petenta ________________ (fostă __________________________ sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 14.000 lei și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de utilizare a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare pentru o perioadă de 6 luni, pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 și art. 17 din HG nr. 69/2012.

Conform celor reținute în actul contestat, la controlul efectuat în trafic la data de 10.02.2014, ora 14:40, pe ____________________ ATLAS, loc. G_____, asupra autovehiculului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de societatea petentă pentru transport rutier de persoane și condus de B______ P___, s-a constatat că operatorul de transport rutier ________________ a efectuat transport rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Menționarea în cuprinsul actului a fostei denumiri a societății petente, respectiv __________________, denumire care figurează în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție atât timp cât este culpa societății ________________ că nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare.

A reținut instanța că nu pot fi reținute susținerile societății petente cu privire la nulitatea procesului-verbal de contravenție datorită imposibilității de a formula de obiecțiuni atâta timp cât, în cuprinsul procesului-verbal, s-a menționat motivul pentru care actul nu este semnat de un martor asistent care să ateste refuzul petentei de a semna și are consemnate motivele pentru care nu s-au formulat obiecțiuni.

Potrivit art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012, constituie încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale OG nr. 27/2011 efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.

Conform art. 3 pct. 39 din OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, prin transport rutier se înțelege ”deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehicule rutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier”.

Conform art. 3 pct. 26 din ordonanță, ocupația de operator de transport rutier de persoane - potrivit definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 reprezintă, "activitatea oricărei întreprinderi care efectuează, cu ajutorul unor autovehicule construite și echipate astfel încât să fie potrivite pentru transportul a mai mult de nouă persoane, inclusiv conducătorul auto, și destinate acestui scop, servicii de transport de persoane pentru public sau pentru anumite categorii de utilizatori, contra cost, plătite de către persoana transportată sau de către organizatorul transportului".

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, fiind un act autentic care se bucură de prezumția de temeinicie dar, prin probele administrate în cauză, a fost răsturnată această prezumție.

Astfel, din declarația martorului V________ N___ audiat în cauză (f. 72), a rezultat că petenta nu a efectuat transport public de persoane contra cost, pe un drum deschis circulației publice ci că, cu autovehiculul menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, se face transferul salariaților societății petente de la halele de producție, aflate în incinta societății, pe un drum aflat în proprietate privată, până la bariera de la poarta de acces a societății, la șoseaua S______, pe o distanță de aproximativ 2 km.

Deci petenta nu ar fi săvârșit fapta contravențională reținută în actul contestat.

În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța a admis plângerea contravențională, a anulat Procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din data de 10.02.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 14.000 lei și de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de utilizare a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare pentru o perioadă de 6 luni.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ De S___ pentru Controlul în Transportul Rutier- I.S.C.T.R. solicitând admiterea apelului, și casarea hotărârii atacate cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție atacat.

În motivare , apelantul a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a făcut o motivare contradictorie față de cele dispuse în cauză, reținând că , chiar dacă o asemenea faptă este prevăzută într-un text legal , și este sancționată cu amenda de xxxxx lei , totuși potrivit art. 21 alin.3 din OUG 2/2001 , aceasta nu corespunde gradului de pericol social al faptei descrise în procesul verbal.

Susține apelanta faptul că petenta __________________ efectua transport rutier contra cost de mărfuri prin servicii regulate speciale în trafic național fără deține licență de traseu, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuate în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație astfel încât a fost sancționată potrivit art.3 pct.1 din HG nr.69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului CE nr. nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere , precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.

În drept a invocat prevederile art.304 ale Codului de Procedură civilă, ale OG nr.2/2001, HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri , ale Regulamentului CE nr. nr.1072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere precum și a sancțiunilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări , Ordinul MTI nr. 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere.

Față de motivele de apel invocate petenta intimată a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat și păstrarea hotărârii atacate prin care s-a admis plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor .

În drept a invocat prevederile art. 466 și urm din Codul de procedură civilă și OG 2/2001.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientei s-a reținut că s-a reținut că la controlul efectuat în trafic la data de 10.02.2014, ora 14:40, pe ____________________ ATLAS, loc. G_____, asupra vehiculului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de societatea petentă pentru transport rutier de persoane și condus de B______ P___, s-a constatat că operatorul de transport rutier ________________ a efectuat transport rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, abatere care constituie contravenție prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009 și Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG nr. 27/2011 privind transporturile rutiere.

În consecință ________________ (fostă __________________________ sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 14.000 lei și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de utilizare a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare pentru o perioadă de 6 luni, pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 și sancționată de art. 6 și art. 17 din HG nr. 69/2012.

Așadar pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din HG 69/2012 este necesar ca operatorul de transport să fi efectuat transportul rutier fără a deține licența de transport, licența comunitară, certificatul de transport în cont propriu.

Art.3 pct.39 din OUG 27/2011 definește transportul rutier ca „ deplasarea persoanelor sau mărfurilor cu un autovehicul sau ansamblu de vehicule pe un drum deschis circulației publice”. Iar potrivit art. 4 din Ordonanța nr.43 din 28 august 1997 privind regimul drumurilor „ drumurile deschise circulației publice , cuprind toate drumurile publice și acele drumuri de utilitate privată care asigură , de regulă , accesul nediscriminatoriu al vehiculelor și pietonilor”

Audiat la termenul de judecată din data de xxxxxxxxxxx martorul V________ N___, declară că autovehiculul XXXXXXXX, supus controlului organelor de control ISCTR face transferul salariaților din societate către drumul public . A arătat și faptul că bariera nu se află la limita drumului public ci la limita unui teren ce aparține societății.

Raportat la dispozițiile legale arătate precum și la probele administrate Tribunalul apreciază corectă soluția și motivarea instanței de fond in sensul că petenta nu a efectuat transport rutier de persoane pe un drum deschis circulației publice pentru care să fie necesară licență de transport, licență comunitară sau certificat de transport in cont propriu certificat de transport. Autoturismul XXXXXXXXX era folosit de societate pentru a face transferul salariaților societății petente de la halele de producție , aflate în incinta societății , pe un drum aflat în proprietate privată , până la bariera de la poarta de acces a societății , la șoseaua S______, pe o distanță de aproximativ 2 km.

Instanța nu poate primi apărarea apelantei in sensul că activitatea desfășurată de către intimata petentă este o activitate conexă transportului rutier, atât timp cât o asemenea activitate trebuie desfășurată tot în legătură cu „transportul rutier”,iar această noțiune așa cum este definită de OG 27/2011 presupune ca activitatea să se desfășoare pe un drum deschis circulației publi9e.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în Focșani, __________________, jud. V______ în contradictoriu cu intimatul F___ S___ SRL, cu sediul ales în G_____, ____________________. 56, declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. C. D___/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.11.2015

Publicitate