Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 1681/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ S_____

Judecător L_______ M_____

Grefier M____ R______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 795 din data de 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P______ M_____ C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat V____ M____ pentru intimatul petent P______ M_____ C______, delegație la dosar, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că apelul a fost declarat și motivat în termenul procedural.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul ales al intimatului petent solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală apreciind că în mod corect instanța de fond a reținut o altă stare de fapt decât cea arată în procesul verbal de constatarea contravenției în sensul că din probele administrate nu a rezultat că în microbuz s-ar fi aflat mai multe persoane decât numărul de locuri admise de lege. De asemenea, arată că, susținerea apelantului intimat în sensul că există contradicție între declarațiile martorilor este nereală, întrucât cei doi martori au relatat starea de fapt așa cum a fost percepută de fiecare. În condițiile în care se va trece peste apărările intimatului petent și se va reține o culpă în sarcina acestuia, în raport de faptul că în microbuz se aflau si patru copii, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 795 din data de 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P______ M_____ C______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___,și în consecință a fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 24.06.2014 încheiat de către I__ G___ și exonerat petentul de plata amenzii aplicate, respectiv 4.000 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx din 24.06.2014 încheiat de către I__ G___, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4.000 lei

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, din economia textului art. 34 rezultă că acesta a făcut dovada deplină a situației de fapt reținută în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a încadrării în drept, până la proba contrară.

Din depozițiile martorilor audiați în cauză, respectiv V_____ D_____ L_____ și C_____ I__ D_____ prima instanță a constatat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, în sensul că la momentul efectuării controlului, în autovehicul nu se aflau mai multe persoane decât cele admise de lege într-o atare situație, mai mult, au arătat martorii că, deși petentul i-a solicitat agentului constatator să urce în microbuz și să numere efectiv pasagerii, acesta a refuzat, refuzând totodată și să înscrie în procesul verbal un martor asistent, împrejurare în care petentul a refuzat să semneze procesul verbal.

De asemenea, a reținut instanța de fond că, întrucât nu a existat nicio probă din care să rezulte săvârșirea contravenției, iar agentul constatator trebuia să dovedească vinovăția petentului, respectându-se garanțiile procesuale prevăzute de art.6 din CEDO, în cadrul unui proces echitabil, bazat pe egalitatea armelor, în care agentul constatator are sarcina de a dovedi legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, în speță nefiind răsturnată de către intimat, astfel s-a concluzionat că petentul nu a săvârșit fapta.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului,schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a precizat că petentul a fost sancționat pentru transportarea unui număr mai mare de persoane decât numărul de locuri al vehiculului pe care-1 conducea. A considerat că, soluția pronunțată de instanța de fond se bazează pe declarațiile a doi martori propuși de petent, declarații care, în opinia sa, nu reflectă realitatea, având în vedere pe de o parte, contradicțiile existente între declarațiile celor doi martori și, pe de altă parte contradicțiile dintre cele două declarații și susținerile petentului din plângere. Astfel, în timp ce martorul V_____ D_____ a declarat că agentul de poliție a numărat călătorii din mijlocul de transport, celălalt martor susține că polițistul a refuzat să urce în autovehicul pentru a număra persoanele. Martorul a susținut că erau persoane în picioare însă mai erau locuri libere, în timp ce martorul C_____ I__ D_____ a declarat că în picioare nu era nici un pasager, iar petentul, în plângere, a susținut că în mijlocul de transport ar fi fost patru copii în vârstă de 7-8 ani, care ar putea fi „considerate două persoane”, recunoscând prin aceasta, implicit, faptul că transporta mai multe persoane decât numărul de locuri.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientei, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei sale la dezbateri.

Prin întâmpinare, intimatul petent P______ M_____ C______ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, considerând că se poate observa din cuprinsul cererii de apel, că apelantul intimat nu arată în niciun fel care sunt motivele de nelegalitate sau de netemeinice a hotărârii instanței de fond, ci practic reia o parte din mențiunile din întâmpinarea depusă la instanța de fond, apreciind că nu se justifică anularea procesului-verbal de contravenție întrucât ar exista contradicție între declarațiile martorilor. A menționat că, cei doi martori audiați nu s-au contrazis, însă au relatat fiecare starea de fapt, așa cum au perceput-o fiecare, în momente diferite, unul a spus că agentul de poliție ar fi numărat călătorii, iar acest lucru este posibil, fiind doar un simplu microbuz se puteau număra din priviri, iar în momentul în care călătorii au fost priviți, oricare putea percepe că se numără sau invers că nu au fost numărați, fiind relativă întrebarea instanței, însă, acest aspect, nu poate duce la concluzia că relatările agentului constatator ar fi reale.

Totodată, a susținut că martorii audiați în instanța au confirmat starea de fapt arătată de el în procesul-verbal de contravenție, dar făcând referire la momente diferite, unul a fost atent chiar la momentul opririi pentru control, iar cellalt la finalul controlului, când a solicitat expres agentului constatator să numere persoanele, moment pe care celălalt martor nu 1-a relatat întrucât era deja jos din microbuz ( cât a durat controlul unele persoane au coborât din microbuz, la fumat) și nu 1-a observat exact.

Într-o teză subsidiară, în condițiile în care instanța va reține o culpă în sarcina sa a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere împrejurările concrete în care s-a produs fapta, urmarea produsă (nu s-a produs nici un prejudiciu), gradul de pericol social scăzut și faptul că în funcție de veniturile sale cuantumul amenzii este împovărător.

Deși, prin rezoluția din data de 19.06.2015 i s-a comunicat apelantului intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul petent P______ M_____ C______, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 08.09.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:

Petentul a contestat în cauză procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 24.06.2014 întocmit de I__ G___ – Poliția Orașului Tg-Cărbunești, act prin care a fost sancționat petentul pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct.72 din HG nr. 63/2010.

Actul sancționator contestat în cauză a fost întocmit în lipsa petentului, iar prin plângerea formulată, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală, apreciind corect probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale incidente, criticile formulate prin apelul de față fiind nefondate.

Astfel, în mod corect judecătoria a constatat că din probele administrate în cauză nu reiese fără tăgadă vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de faptei prevăzute de art. 4 pct.72 din HG nr. 63/2010.

Se reține însă că, potrivit art. 1 din OG nr.2/2001, legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului.

Ori, în cazul petentului, din probele administrate în cauză nu se poate reține că a săvârșit fapta reținută prin actul sancționator, martorii V_____ D_____ L_____ și C_____ I__ D_____, care se aflau în microbuz la data sancționării petentului, relatând că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, în sensul că la momentul efectuării controlului, în autovehicul nu se aflau mai multe persoane decât cele admise de lege într-o atare situație, neexistând contradicții în acest sens. Astfel, în condițiile în care prin probele administrate nu este confirmată starea de fapt reținută prin actul sancționator, iar dubiul profită petentului, (in dubio pro reo), este justă soluția instanței de fond, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal de contravenție nu este susținut de nicio probă.

Deși s-a invocat prin apel că fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție, caz procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, se constată că această prezumție relativă a fost răsturnată de către petent prin probele administrate la prima instanță.

Cu privire la pretinsa relație de rudenie sau de prietenie a petentului cu martorii audiați, se constată că apelantul intimat nu a dovedit aceste susțineri.

Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod proc.civ. raportat la art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, va respinge apelul de față, motivele de apel fiind neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 795 din data de 26.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent P______ M_____ C______ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Logrești, ___________________.115, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. S.M.C./ Tehn. M.R.

J.f./M. M________

4ex/23 Septembrie 2015