Dosar nr. unic : XXXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 286 / R

Ședința publică din data de 18.03.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : I_____ G____ Z_____

JUDECĂTOR : M______ B______

JUDECĂTOR : G______ C_____

GREFIER : C_________-A_____ I_____

Pe rol soluționarea recursului declarat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 4818 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul este motivat și că s-a depus întâmpinare.

Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contencios administrativ de față ;

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Fetești, sub nr. XXXXXXXXX04.11.2011, petenta _________________ cu sediul social situat în localitatea Agigea, _____________________, Județul C________ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011 și exonerarea de plata sancțiunilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin acesta cu sancțiunea avertisment și înlăturarea tarifului de despăgubire.

În motivarea plângerii petenta a arătat că agentul constatator nu a menționat în procesul verbal contestat cine este reprezentantul legal al societății și datele de identificare ale acestuia și că a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată la data de 11.01.2011, iar procesul verbal contestat i-a fost comunicat la data de 31.10.2011 urmare solicitării depuse la intimată.

Petenta a arătat că nu a avut cunoștință de emiterea procesului verbal contestat, acesta nefiindu-i comunicat prin poștă. De asemenea, a mai precizat că odată cu comunicarea procesului verbal contestat, la data de 31.10.2011, a găsit atașat procesul verbal de afișare, care este lovit de nulitate întrucât nu conține datele de identificare ale martorului C____ C_______ și nici nu cuprinde locul afișării. A mai arătat petenta că procesul verbal contestat nu a fost afișat la sediul său.

Pe fondul cauzei petenta a arătat că încadrarea juridică a contravenției reținute în sarcina sa este greșită pentru că la data săvârșirii faptei autotractorul circula împreună cu o semiremorcă, formând un ansamblu de vehicule prevăzut cu 5 axe care face parte din categoria F de vehicule și nu E, cum s-a reținut în procesul verbal contestat. În consecință, sancțiunea contravențională i-a fost aplicată pe baza unui temei juridic greșit.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 4818 din data de 13 decembrie 2012, a respins cererea de repunere în termen formulată de petentă ca neîntemeiată.

A admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță de judecată din oficiu și, în consecință, a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________., împotriva procesului verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2011, ca tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele :

Comunicarea procesului-verbal de contravenție a avut loc la data de 21.07.2011, prin afișare la sediul social al societății, modalitate prevăzută expres de art. 27 din O.G. nr. 2/2001, iar plângerea contravențională a fost depusă la Judecătoria Fetești la data de 04.11.2010, cu încălcarea termenului de decădere instituit de lege.

Instanța a înlăturat ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție i-ar fi fost comunicat pentru prima dată la 31.10.2011, la solicitarea sa, reținând ca valabil procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare, în prezența martorului C____ C_______.

Pentru aspectele legate de cererea de repunere în termen, au fost audiați martorii Zaltzidler N______ și C____ C_______.

Instanța a apreciat că nu se poate dovedi un fapt negativ nedeterminat, luând în considerare declarația martorei C____ C_______.

În legătură cu procesul-verbal de comunicare prin afișare, instanța a înlăturat criteriile privind nulitatea acestuia motivată de lipsa datelor de identificare a martorului asistent C____ C_______, reținând că obligativitatea înserării acestor date în procesul-verbal nu este impusă de lege.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta _______________ Agigea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs vizează următoarele aspecte :

- în susținerea cererii de repunere în termen a dovedit cu martorul audiat imposibilitatea obiectivă de formulare a plângerii contravenționale în termenul legal datorită necomunicării procesului-verbal de contravenție;

- în lipsa altor mijloace de probă care să confirme comunicarea procesului-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de netemeinicie a dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană;

- cu înscrisurile depuse, consideră că a reușit să demonstreze că lipsa comunicării procesului-verbal de contravenție reprezintă o împrejurare mai presus de voința sa, care a împiedicat-o să formuleze plângere în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, încât cererea de repunere în termen este întemeiată.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15, alin. 1, lit. i din Legea nr. 146/1997, cu privire la taxele judiciare de timbru.

Legal citată, intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile ca legală și temeinică.

La Tribunalul Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 18.02.2013.

Tribunalul, analizând sentința civilă recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, constată următoarele :

Potrivit procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei, reținându-se că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 2A km. 113+500 m Giurgeni fără a deține rovinietă valabilă.

Într-un prim ciclu de judecată, prin sentința civilă nr. 2759/08.12.2011, Judecătoria Fetești a respins ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta _______________ Agigea.

Tribunalul Ialomița, prin decizia civilă nr. 381/R/02.04.2012 a admis recursul declarat de petentă, a casat sentința civilă recurată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanță.

În rejudecare, la termenul din data de 31.07.2012, petenta prin apărător a formulat cerere de repunere în termen solicitând proba cu înscrisuri și audierea martorului Zaltzidler N______, probe admise de instanța de fond, care a considerat necesară și audierea ca martor a persoanei care a semnat procesul-verbal de comunicare prin afișare a procesului-verbal de contravenție.

Făcând propriul examen al probelor administrate de instanța de fond, tribunalul apreciază că sentința ce formează obiectul recursului de față este legală și temeinică.

Prima instanță a administrat probele solicitate de petentă pe baza cărora a tras o justă concluzie în legătură cu netemeinicia cererii de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale.

Cu martorul audiat și înscrisurile depuse, petenta nu a dovedit că s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a formula plângere contravențională în termenul legal.

Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare (aflat la fila 11 din dosarul de fond) este pe deplin valabil, iar operațiunea afișării a fost confirmată și prin declarația martorului C____ C_______.

În atare situație, nu se poate susține că exigențele Convenției Europene nu au fost respectate.

Așa fiind, cum în recurs nu s-a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute de instanța fondului, tribunalul constată că nu există nici un motiv de casare din cele reglementate de art. 304 Cod procedură civilă, încât, în baza art. 312 alin. 1 teza 2 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat, recursul declarat de petenta _______________, împotriva sentinței civile nr. 4818 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2, pct. 4 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă _______________ (cu sediul social situat în localitatea Agigea, _______________________, județul C________), împotriva sentinței civile nr. 4818 din data de 13 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 18.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : M. B______

Tehnored. : I.C.A.

2 ex./ 03.04.2013

Judecător fond : C_____________ M_____

Judecătoria Fetești / județul Ialomița