Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 187/2016

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, împotriva sentinței civile nr.2057 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind P____ V_____ A_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură s-au primit la dosar, la datra de 19.01.2016 și prin fax, înainte de începerea sedinței de judecată, cererea de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de avocat P_________ A______ în calitate de apărător ales al intimatului-petent.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.121 (5) din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 1375/2015).

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură s-au primit la dosar, la datra de 19.01.2016 și prin fax, înainte de începerea sedinței de judecată, cererea de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de avocat P_________ A______ în calitate de apărător ales al intimatului-petent.

Tribunalul deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de avocat P_________ A______ în calitate de apărător ales al intimatului-petent, constată că înscrisurile atașate cererii nu fac dovada certă a imposibilității prezentării apărătorului, în condițiile în care nu se face dovada că d-na avocat a fost angajată de clienta G______ E_____, pentru susținerea cauzei nr.XXXXXXXXXXXX, aflată astazi pe rolul Tribunalului V_____.

Întrucât potrivit dispozițiilor art.222 din Codul de procedură civilă, amânarea cauzei pentru lipsa de apărare se poate dispune numai pentru motive temeinic justificate, tribunalul respinge cererea de amânare.

Constatând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsa, tribunalul invoca excepția tardivității declarării apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, la data de 30.10.2013 s-a depus cerere de chemare în judecată de către petentul P____ V_____ A_____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Pitești, ____________________________________________________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș – B.R. Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș, prin care s-a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal cu ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 25.10.2013 solicitându-se anularea acestuia pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea plângerii s-a arătat: a fost sancționat cu amenda contravenționala si cu măsura complementara a reținerii permisului de conducere retinandu-se ca ar fi circulat având o imbibatie alcoolica peste limita legala ,in urma unor măsurători efectuate cu aparatul etilotest ar fi rezultat valoarea de 0 ,19 mg/l alcool pur in aerul expirat; atat in procesul verbal cat si in cuprinsul prezentei plângeri contestă acele valori cat si modalitatea de stabilire a alcoolemiei; într-un prim motiv, desi agentul constator avea obligația de a desigila muștiucul in fata sa, s-a procedat cu incalcarea acestor obligații legale ,folosindu-se un muștiuc ce fusese deja folosit cu alte ocazii; în aceste condiții valoarea stabilita nu poate avea nici macar un caracter orientativ ,testarea făcuta in aceste imprejurari neputand fi reținuta de instanța; pe de alta parte ,potrivit art 15 din OG 20/1992 privind activitatea de metrologie, mijloacele de măsurare de lucru se supun obligatoriu controlului metrologic legal; în cauza s-a folosit un aparat pentru determinarea concentrație de alcool etilic in aerul elveolar expirat ce nu era verificat metrologic la momentul măsurătorilor; nu s-a putut face aceasta dovada a verificării metrologice la momentul testării si are convingerea ca nu se va putea face aceasta dovada nici in fata instanței de judecata; și fata de aceste imprejurari măsurătorile efectuate nu pot fi reținute de instanța ca o dovada a contravenției pentru care s-a intocmit procesul verbal.

În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001.

Anexat plângerii s-a depus actul contestat (fila 6), iar la data de 23.10.2014 s-a depus, de către intimată, întâmpinare.

În motivarea întâmpinării s-a arătat: a primit spre soluționare contestația numitului P____ V_____ A_____ prin care solicita anularea p.v.c.c. ________ nr. xxxxxxx, intocmit de B.R. Pitești, pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 51 si art. 102/3/a din OUG 195/2002 R, sancționate de art. 100 alin. 2, p.p. art. 108/1 /b/2 si art. 102/3/a din OUG 195/2002R, constând in aceea ca la data de 25.10.2013 s-au prezentat doua persoane pentru soluționarea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale pe ____________________, din mun. Pitești, jud. Argeș, unde din declarațiile acestora precum si din avariile rezultate din dinamica producerii accidentului, s-a constatat ca numitul P____ V_____ A_____ in timp ce conducea auto marca VW cu nr. XXXXXXXX nu a păstrat fata de auto din fata sa o distanta regulamentara si necesara evitării lovirii cu acesta si a intrat in coliziune cu auto Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, de aseamenea in urma testării cu aparatul aicoltest numitul P____ V_____ A_____ a avut un rezultat de 0,19 mg/1 alcool pur in aerul expirat, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda in valoare de 13 puncte amenda, 3 puncte penalizare; în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 si 3 din OUG 195/2002R p.v.c.c. se poate incheia si in lipsa contravenientului dupa stabilirea identității conducătorului de vehicul fra a fi necesara confirmarea faptelor de către martori, respectandu-se prin acest mod de sancționare si prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., Lg. 180/2002, O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001.

Anexat întâmpinării s-a depus un set de înscrisuri (filele 27-33), iar la termenul de judecată din data de 21.01.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru prezentarea verificării metrologice a mijlocului tehnic folosit în stabilirea alcoolemiei.

În lipsa unui răspuns și lipsa părților s-a constatat cauza în stare de judecată la termenul din 04.03.2015.

Prin sentința civilă nr. 2057 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecatoria Pitest s-a admis plângerea formulată de petentul P____ V_____ A_____ în contradictoriu cu intimata I.P.J. Argeș – B.R. Pitești,

S-a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției cu ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013 emis de intimată.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 25.10.2013, acesta a fost sancționat cu amendă în sumă de 720 lei, pentru că a condus auto marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pe ___________________ din mun. Pitești, iar în urma testării cu aparatul alcooltest a rezultat o alcoolemie 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.

S-a aplicat și o sancțiune cu amenda pentru o faptă contravențională ce a avut ca rezultat ________________________ un alt vehicul, însă petentul prin plângere nu a contestat și această sancțiune.

S-a emis procesul – verbal cu ________ și nr. xxxxxxx/25.10.2013 (fila 6), sancțiunile aplicându-se în baza dispozițiilor art. 102, alin. 3, lit. a din O.U.G. 195/2002 („Art. 102 ... (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”).

În privința apărărilor petentului, consemnate în plângerea formulată, se constată că numai una dintre acestea este întemeiată.

Fapta contravențională nu s-a reușit a se dovedi de către intimată, respectiv deși s-a depus un raport privind testul efectuat la data de 25.10.2013, raport emis de aparatul alcooltest Dräger cu __________ nr. 0653, test care are nr. xxxxx (fila 27), nu s-a reușit a se proba că mijlocul tehnic folosit de agentul constatator fusese verificat tehnic.

La solicitarea instanței nu s-a depus de către intimată buletinul de calibrare, act din care să rezulte că mijlocul tehnic folosit de agentul constatator fusese verificat tehnic.

Rezultă că, nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.

Nu se pot reține susținerile petentului privind modalitatea în care s-a efectuat testarea și presupusul abuz săvârșit de către agentul constatator.

Contestatorul era cel ce trebuia să probeze atât starea mijlocului tehnic folosit de agent, cât și atitudinea acestuia din urmă, ceea ce însă nu a făcut.

Pentru aceste considerente, observând dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, cât și cele citate mai sus, s-a admis plângerea și s-a anulat anula procesul – verbal în privința secundei fapte imputate.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, .apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 24.09.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In motivarea apelului se arata ca in mod greșit instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție motivat de faptul că instituția apelantă nu a depus la dosarul cauzei buletinul de calibrare al aparatului Drager Alcooltext , din care să rezulte că mijlocul tehnic folosit de agentul constatator fusese verificat tehnic. În acest context apelantul a depus la dosarul cauzei Buletinul de calibrare al aparatului Drager Alcooltext

Sentința instanței de fond este nelegală având în vedere diferențele existente între mențiunile din cuprinsul considerentelor și cele din dispozitiv ,instanța de fond a anulat în întregime procesul verbal fără a motiva și anularea acestuia și cu privire la prima sancțiune aplicată.

Potrivit art.34 alin 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr , astfel că sarcina probei incumbă petentului ,acesta trebuind să facă dovada unei situații de fapt diferită față de cea consemnată în cuprinsul actului constatator.

Consideră apelantul că faptele săvârșite de petent prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere multitudinea accidentelor produse ca urmare a nerespectării de către conducătorii auto a regulilor de circulație .

Analizand cu prioritate, conform art.248 C.pr.civ., exceptia tardivitatii formularii apelului, se constata urmatoarele:

Astfel, conform art. 468 C.pr.civ., termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Aplicand aceste dispozitii in cauza, retinand si disp. art. 181 C.pr.civ., privind calculul termenelor (“Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: … 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.”), se observa ca apelul a fost declarat dupa implinirea termenului de apel.

Astfel, potrivit dovezilor de comunicare de la dosar, dovada care face dovada deplina pana la inscrierea in fals, sentinta nr. 2057 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecatoria P______ a fost comunicata apelantului intimat la data de 06.08.2015 .

Cum, fata de data de data comunicarii sentintei, termenul de apel apare ca fiind implinit la data de 07.09.2015., (aceasta fiind ultima zi in care putea fi declarat apelul), iar, conform mentiunilor de pe apelul declarat, aceasta a fost primit la Judecatoria Pitești la data de 14.09.2015, tribunalul urmeaza, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa respinga apelul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția tardivității declarării apelului.

Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, jud. Argeș. împotriva sentinței civile nr.2057 din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecatoria P______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat-petent fiind P____ V_____ A_____ C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Pitești, ____________________. P25, _____________, jud. Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Președinte, A____ M_______		Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, G_______ G________

Red,.G.D.N.

Tehn D.T. 4 ex

29.01.2016