Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1691/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata P______ L_____ P______ împotriva sentinței civile nr. 9362/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul T_____ I_____ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Intimatul petent T_____ I_____ C_____, legitimat, învederează că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Intimatul petent T_____ I_____ C_____ solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul T_____ I_____ C_____ în contradictoriu cu intimata P______ L_____ P______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014 întocmit de intimat, în subsidiar a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertisment și înlăturarea tuturor masurilor aplicate.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus indicat a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 750 lei deoarece la acea data ar fi fost surprins întretinând, pe _________________________ orelor 19.50, relații sexuale cu numita M_______ D______ F_________, fapte neadevărate întrucât la acea data se afla împreună cu logodnica sa M_______ D______ F_________ în drum spre localitatea Budeasa unde familia acesteia deține o locuință. Pe drum i s-a făcut rău și a oprit autoturismul pe marginea drumului și, la sugestia acesteia a coborât din mașina a făcut câtiva pași dar, starea de rău persistând s-a întins pe bancheta din spate. Precizează că nu erau dezbrăcati în momentul în care a oprit mașina poliției și nici nu erau în poziție indecentă.

Totodată, precizează petentul că agentul de politie nu i-a permis să facă mențiuni la rubrica ,,obiecțiuni”.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG. Nr 2/2011.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiata martora M_______ D______ F_________

Prin sentința civilă nr. 9362/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul T_____ I_____ C_____, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ PITEȘTI.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014 s-a reținut că pe data de 16.03.2014 petentul în timp ce se afla stationat cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ________________________. Pitești, întreținând relații sexuale cu numita M_______ D______ F_________ .

Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 311 lit c din Lg. nr 61/1991, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.

Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, a semnat procesul-verbal cu mențiunea că nu recunoaște fapta.

Martora a confirmat situația expusă de petent învederând faptul că este logodnica petentului și se afla pe bancheta din spate împreuna cu acesta motivat de faptul că îi era rău și avea de un interval scurt de timp pentru a se relaxa și a-și reveni în vederea continuării deplasării .

Fapta descrisă în procesul verbal de contravenție întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 2 pct. 6 din Lg. nr. 61/1991 Republicată.

Din depoziția martorei rezultă că petentul a oprit autoturismul motivat de faptul că îi era rău astfel încât nu a mai putut continua deplasarea, neîntreținand raporturi sexuale în autoturism.

Martorul a depus mărturie sub prestare de jurământ, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor penale ce se pot produce prin declararea unor fapte neconforme realității.

Instanța a apreciat că nu există indicii de natură să conducă la aprecierea declarației martorei ca fiind nesinceră pentru a putea fi înlăturată.

În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul a susținut că petentul a întreținut raporturi sexuale în autoturism.

Având în faptul că intimatul nu a solicitat probe, depoziția martorului precum și faptul că petentul a contestat săvârșirea faptei, instanța a apreciat că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel de intimata P______ L_____ P______, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală deoarece echipajul rutier s-a apropiat de vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, care staționa sub pasarela podului de pe Râul Argeș, și a constatat că în interiorul autoturismului se aflau două persoane dezbrăcate complet, care la vederea echipajului s-au speriat, cerându-le agenților constatatori să aștepte până se îmbracă.

Procesul verbal de constatare a contravenției beneficiază în privința situației de fapt, de o prezumție de veridicitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară.

Însă, instanța are rolul de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În apel s-au depus de către apelant două planșe foto.

Intimatul petent nu a formulat întâmpinare în apel.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2014 s-a reținut că la data de 16.03.2014 intimatul petent, în timp ce se afla stationat cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe ________________________. Pitești, întreținea relații sexuale cu numita M_______ D______ F_________ , apreciindu-se că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 311 lit c din Lg. nr 61/1991, apelantul organ constatator aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Potrivit art.34 din OG 2/2001, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr, care poate fi răsturnată prin proba contrară.

În cauză, intimatul petent a solicitat instanței audierea în calitate de martor a numitei M_______ F_________ D______, care a declarat că petentul este logodnicul ei, iar în luna martie 2014 a plecat împreună cu acesta din Trivale spre locuința părinților ei din Budeasa, însă la un moment dat intimatului petent i s-a făcut rău în timp ce conducea autoturismul. Din acest motiv, intimatul petent a oprit autoturismul și a trecut pe bancheta din spate unde s-a întins cu capul pe picioarele martorei pentru a-și reveni. În acel moment a apărut o mașină de poliție, iar polițiștii s-au deplasat la autoturismul în care se aflau intimatul și logodnica sa, i-a fotografiat, amenințându-i cu amenda.

Martora a precizat că nu întreținea raporturi intime cu intimatul, amândoi fiind îmbrăcați.

Apelantul intimat nu a depus nicio dovadă în sprijinul celor reținute, ci doar, în apel, trei planșe foto în care apare numărul autoturismului intimatului petent și imagini din zona unui pod.

Tribunalul apreciază că intimatul petent a răsturnat prezumția de veridicitate, dovedind prin depoziția martorei netemeinicia procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata P______ L_____ PITEȘTI, cu sediul în mun. P______, ________________________. U3, _______________________ împotriva sentinței civile nr. 9362/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul T_____ I_____ C_____, domiciliat în mun. P______, _____________________, _____________, __________________

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

27.05.2015.