Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 361

Ședința publică de la 13 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE :L____ R_____ P___

Judecător: G_______ B________

Judecător :A_____ V_____ S______

Grefier: M____ M________

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul formulat de

recurenta S________ P_____ DE POLIȚIE LOCALĂ SIBIU în contradictoriu cu intimatul R___ I___, împotriva sentinței civile nr. 2275/2013 a Judecătoriei Sibiu având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei ,se prezintă pentru recurenta intimată c.j. Foloba C_______ , lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat , instanța încheie faza cercetării judecătorești , găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Având cuvântul în susținerea recursului,c.j. Foloba C_______, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Critică sentința instanței de fond în sensul că s-a reținut că autovehiculul era parcat pe o zonă aflată în proprietatea privată,zonă ce nu intră în competența agenților constatatori ai recurentei , starea de fapt fiind cu totul alta, în sensul că petentul a blocat accesul în și din curtea imobilului din ________________, aflat în apropierea drumului public. Invocă faptul că din planșele depuse la judecarea în fond a cauzei reiese fără dubiu că au fost încălcate prevederile art. 22 lit.s din HCL nr. 210/2011 .

Petentul nu a adus probe noi și nu a invocat împrejurări credibile care să răstoarne prezumția de vinovăție. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea dispozițiilor din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 2275/28.03.2013 a Judecătoriei Sibiu s-a admis plângerea contravențională, formulată de petentul R___ I___, s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/19.10.2012 ca neîntemeiat și s-a dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicate pentru contravenția prevăzută și sancționată de art.22 lit.s, coroborat cu art.23 lit.E lit.d¹ din Anexa la H.C.L. nr.210/2001.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxx/19.10.2012, petentul R___ I___ a fost sancționat contravențional de către intimatul S________ P_____ de Poliție Locală al Municipiului Sibiu cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.22 lit.s, coroborat cu art.23 lit.E lit.d¹ din Anexa la H.C.L. nr.210/2001, menționându-se că în data de 19.10.2012, orele 15:15, petentul a blocat cu autovehiculul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, _____________________________ nr.1 de pe _________________________ Sibiu, drept pentru care mai multe autovehicule nu au putut ieși din curtea imobilului.

Analizând probele cauzei instanța a reținut că petentul nu a blocat și limitat accesul pe căile de acces de intrare/ieșire pentru vreo proprietate alăturată drumului public, ci, din contră, petentul a staționat autovehiculul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în chiar curtea imobilului nr.1 de pe _________________________ Sibiu, deci petentul a staționat cu autovehiculul pe o zonă aflată în proprietate particulară, spațiu care se află în proprietatea indiviză a patru persoane, curtea fiind comună firmelor ________________. și S.C. Petrie Romania S.R.L., martorul fiind administratorul firmei ________________., iar petentul fiind angajat al ________________., această din urmă firmă efectuând pentru firma S.C. Petrie Romania S.R.L. transport de marfă.

Or, din planșa foto de la fila 14, după cum a susținut și petentul, rezultă că petentul a staționat autovehiculul chiar la _____________________________, dar în interiorul acestuia, iar nu în afara acestui imobil, ceea ce înseamnă că fapta reținută face obiectul unui litigiu cu caracter privat, între proprietarii în indiviziune, fără ca organele de constatare din cadrul intimatei să fie competenți a constata și aplica sancțiuni contravenționale pentru aceste spații aflate în proprietatea privată a unor particulari.

Împotriva acestei sentințe a formulat recursul S________ P_____ de Poliție Locală al Municipiului Sibiu,solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale motivat de aceea că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie, probă pe care petenta nu a făcut-o și nu a răsturnat această prezumție. D__ fiind faptul că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator,el face dovada situației de fapt ce duce la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante. In acest caz, simpla negare a petentei în sensul că faptele corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât ea nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută.

Examinând sentința recurată prin prisma acestora critici cât și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie potrivit dispozițiilor art.304 ind.l C.p.c. Tribunalul reține

că prezentul recurs este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente :

Petentul a fost amendat pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.22 lit.s, coroborat cu art.23 lit.E lit.d¹ din Anexa la H.C.L. nr.210/2001, menționându-se că în data de 19.10.2012, orele 15:15, petentul a blocat cu autovehiculul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, _____________________________ nr.1 de pe _________________________ Sibiu, drept pentru care mai multe autovehicule nu au putut ieși din curtea imobilului.

Potrivit dispozițiilor acestui text de lege constituie încălcări ale normelor legale “blocarea și limitarea accesului pe căile de acces – intrare, ieșire – în instituțiile publice, școli, biserici, spitale, parcări, piețe, târguri, oboare și proprietăților alăturate drumurilor publice (HCL 346/2003)”, care se sancționează cu amendă de la 100 la 200 lei.”.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea din planșele foto depuse la filele 12-15, instanța de control reținând și ea că petentul nu a blocat accesul dintr-un spațiu aferent instituțiilor publice sau de pe drumul public așa cum prevede norma legală, ci el a staționat în curtea comună a mai multor firme. Este adevărat că a fost blocat accesul în curtea de pe _________________ însă fapta reținută în sarcina petentului nu se încadrează în ipoteza normei contravenționale reținută.

Intimata nu este competentă să constate existența vreunei contravenții, atâta vreme cât terenul respectiv este proprietate comună indiviză și nu proprietate publică.

Prin urmare în mod corect a reținut instanța de fond că se impune anularea ca netemeinic încheiat a procesului verbal contestat în cauză.

Considerentele din recursul formulat de S________ de Poliție Locală a Municipiului Sibiu, chiar dacă sunt întemeiate în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal nu sunt de natură să ducă la modificarea sentinței întrucât ele nu au relevanță față de considerentele pentru care instanța de fond a admis plângerea contravențională.

Pentru toate aceste motive, prezentul recurs urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 312 C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul S________ P_____ de Poliție Locală Sibiu împotriva sentinței civile nr. 2275/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX pe care o menține.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică ,azi 13.06.2014.

Președinte , Judecător, Judecător,

P___ L____ R_____ G_______ B________ A_____ V_____ S______

Grefier,

M____ M________

Red. R.L.P___ 2.07.2014

C__.M.M. 16.07.2014

2.ex.

J.F. A. R. P___

Jud. Sibiu