Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2015:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică de la 22 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE P_____ C______ D________

JUDECĂTOR B_______ D______ G________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 1893/2015/CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza de contencios contravențional privind pe apelanta ________________ și pe intimatul I.T.M. Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Dezbaterile și susținerile părților asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015, când

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1333 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași a respinsă plângerea contravențională formulată de petenta ________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxxxxxx, încheiat la data de 30.05.2014, încheiat de către intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Iași.

.Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu mențiunile din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx/30.05.2014 inspectorii din cadrul I__ Iași au constatat, urmare efectuării unui control în incinta magazinului de piese auto aparținând societății ________________, situat pe __________________________ Sale P____ se afla singur în spatele tejghelei și a completat fișa de identificare ce i-a fost înmânată făcând precizarea” contract REVISAL 19.05.2014 ”, iar din verificările efectuate în registrul electronic al societății s-a constatat că angajatorul nu a transmis la sediul I__ Iași elementele contractului de muncă aparținând acestei persoane, prevăzute de art. 3 alin.1 lit.a-g din HG nr.500/2011, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, aceasta fiind efectuată la 19.05.2014 ora 13,55. Fapta a fost încadrată de agent în disp. art. 9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 și pentru săvârșirea acesteia petenta a fost amendată cu suma de 10.000,00 lei.

Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la încheierea lui, instanța de fond a constatat că, procesul verbal nu este afectat de nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi reținută și din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, raportându-se prevederilor art. 9 din HG nr. 500/2011, instanța de fond a reținut că, în speță, reiese din înscrisuri că nu se contestă săvârșirea faptei ci doar sancțiunea aplicată, considerată a fi disproporționată față de gradul de pericol social concret, invocându-se de petentă existența unei erori de completare a contractului de muncă în privința datei de începere a activității de către Sale P____ și anume la 19.05.2014, în condițiile în care acesta nu a desfășurat vreo activitate specifică în acea zi și urma să debuteze în ziua de 20.05.2014, însă această împrejurare nu este dovedită cât timp instanța constată din înscrisuri că aceeași”eroare ” a făcut-o și salariatul, care a menționat în cuprinsul fișei de identificare completată în fața inspectorilor că prestează activitatea de vânzător de la data de 19.05.2014.

Totodată instanța de fond mai reține și faptul că, Sale P____ a menționat în cuprinsul fișei că de obicei rămâne singur doar atunci când administratorul este plecat, iar dacă se are în vedere și faptul că încheierea contractului individual de muncă s-a făcut la 18.05.2014 (f.18) rezultă că nu întâmplător a fost găsit de inspectorii I__ în spatele tejghelei, prezența lui în acel loc în lipsa administratorului fiind datorată înțelegerii prealabile, avută cu acesta în cadrul negocierii contractului și modului de desfășurare a activității, conform căreia trebuia să-l substituie de fiecare dată când lipsește, ceea ce înseamnă că desfășura activități specifice postului, în calitate de angajat, la momentul controlului.

Potrivit instanței de fond, în dovedirea datei încheierii contractului de muncă la 18.05.2014 prezintă relevanță și afirmația martorului care a declarat în fața instanței că nu a discutat despre o perioadă de probă, împrejurare ce semnifică încheierea negocierii condițiilor contractuale la data discuției lor, ce a avut loc în acea zi, context în care instanța apreciază faptul că se conturează cu evidență existența faptei și vinovăția petentei iar sancțiunea amenzii, ce i-a fost aplicată doar în cuantum minim, este individualizată în mod just prin raportare la gradul de pericol social concret al faptei.

Astfel, cum în opinia instanței de fond nu există niciun motiv obiectiv care să justifice atitudinea petentei de a transmite elementele contractului la sediul I__ Iași după finalizarea controlului și nu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității salariatului, adică la 18.05.2014 și implicit pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, prin raportare la dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, a fost respinsă plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ________________, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În declarația de apel, petenta a arătat în primul rând că, instanța de fond a considerat în mod greșit că pericolul social al faptei este unul ridicat în condițiile în care, a înregistrat contractul la mai puțin de o zi de la încheierea acestuia așa încât, într-un interval așa de scurt nu s-a produs nici un prejudiciu.

În al doilea rând, petenta a susținut că, hotărârea nu este temeinică întrucât, angajatul său, Sale P____, nu desfășura activități specifice fișei postului în ziua controlului ci, acesta rămăsese singur în incinta magazinului pentru o perioadă scurtă de timp..

Apelul nu a fost întemeiat în drept.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică. În susținerea poziției procesuale, intimatul a reluat argumentele expuse în primul ciclu procesual .

În apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor legale în domeniu, instanța de control judiciar constată că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Așa după cum a reținut și prima instanță, în conformitate cu mențiunile din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxxxxx/30.05.2014 inspectorii din cadrul I__ Iași au constatat, urmare efectuării unui control în incinta magazinului de piese auto aparținând societății ________________, situat pe __________________________ Sale P____ se afla singur în spatele tejghelei și a completat fișa de identificare ce i-a fost înmânată făcând precizarea” contract REVISAL 19.05.2014 ”, iar din verificările efectuate în registrul electronic al societății s-a constatat că angajatorul nu a transmis la sediul I__ Iași elementele contractului de muncă aparținând acestei persoane, prevăzute de art. 3 alin.1 lit.a-g din HG nr.500/2011, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, aceasta fiind efectuată la 19.05.2014 ora 13,55.

Dispoziții legale incidente :

HG nr.500/2011 privind registrul general de evidenta a salariatilor: art. 4 alin 1 lit. a: „ (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevãzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac dupã cum urmeazã: a) la angajarea fiecãrui salariat, elementele prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistreazã în registru cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã;” art. 9 alin 1 lit. a din același act normativ stipulează: „ (1) Constituie contravenții urmãtoarele fapte sãvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncã prevãzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrãtoare anterioarã începerii activitãții de cãtre salariatul în cauzã”

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, Tribunalul reține în primul rând că, din analiza sentinței apelate, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța de control judiciar reține că, în mod corect a constatat legalitatea procesului verbal precum și existența contravenției, în mod corect fiind apreciat și pericolul social al faptei.

Instanța de control judiciar reține că, la menținerea sancțiunii, intanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra proporționalității sancțiunii aplicate, raportat la gradul de pericol social al faptei

Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În acest sens, în nota de fundamentare a actului normativ ( accesibilă publicului la adresa http://arhiva.gov.ro/nota-de-fundamentare-hg-nr-xxxxxxxxxxxx11__l1a113589.html ) s-a arătat că, adoptarea acestei hotărâri se face: „În scopul combaterii muncii nedeclarate materializată în neînregistrarea contractelor individuale de muncă în registru…..”și că „… este necesar ca Inspecția Muncii să beneficieze de accesul la bazele de date deținute de autorități și instituții publice în ceea ce privește evidența populației,declarații și înregistrări fiscale ori vamale, asigurări și prestații sociale, precum și orice date și informații utile activității de control”

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).

Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite – care, raportat la circumstanțele speței, este unul ridicat, fiind vorba de respectarea drepturilor salariaților pe de o parte, având în vedere relațiile sociale ce sunt apărate prin sancționarea unor astfel de fapte, încercarea de eradicare a muncii la negru,instanța apreciază că sancțiunea aplicată, este corect individualizată, avertismentul nefiind suficient pentru atingerea scopului sancțiunii. În ceea ce privește atitudinea petentei și pericolul social al faptei acesteia instanța de control judiciar mai reține și declarația martorului, care a afirmat că, a aflat că patronul a plecat de la societate tocmai pentru că a aflat că vin reprezentanții intimatei precum și faptul că, ulterior inspecției a primit contractul de muncă ( fila 55 dosar fond).

Al doilea motiv invocat prin declarația de apel nu este relevant în ceea ce privește fapta contravențională deoarece, în sarcina petentei nu s-a reținut săvârșirea vreunei fapte contravenționale care să aibă ca obiect modalitatea de executare a contractului de muncă ci, neînregistrarea contractului de muncă în REVISAL, aspect ce nu implică activitatea salariatului.

Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 476 coroborate cu dispozițiile art. 479 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente motivele de admitere a căii de atac, instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de petenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 1333 din 03.02.2015, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 decembrie 2015.

M.P. 22 Decembrie 2015

Red/tehnored. D.P.C. – 4 ex/09.01.2015

Judecătoria Iași - C__________ C_______