Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1271/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Grefier F______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 1958/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.07.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ,

Constată că, prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXX din 23 iunie 2014 petenta ____________________ Câmpulung, județul Argeș, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 25 iulie 2014 de reprezentanții intimatei C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, considerând că fapta nu constituie contravenție.

În motivarea plângerii sale în termen legal formulată, petenta a arătat că, șoferul autocamionului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe Autostrada A1 km 70+460 m, P_______, jud. Dâmbovița, în data de 30.01.2014 a achiziționat rovinieta de la _____________________/Toneta 1 PCTF G______, dar angajata de la ghișeu a emis o rovinietă pentru numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar conducătorul auto nu a observat greșeala.

Având în vedere cele prezentate mai sus, petenta a considerat că fapta săvârșită nu constituie o contravenție.

La data de 25 august 2014, petenta și-a precizat plângerea susținând că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, emis la data de 25 iulie 2014 de reprezentanții intimatei este nelegal și netemeinic. Precizează petenta că intimata C.N.A.D.R.S.A. - CESTRIN, prin agentul său constatator A_____ Sbingu, a constatat că în data de 30.01.2014, pe Autostrada - A1 km 70+460 m, P_______, jud. Dâmbovița, vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând societății petente, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2001, pentru care a fost sancționată cu amendă în valoare de 2.750 lei, invocând în esență, aceleași motive menționate în plângerea introductivă.

Referitor la procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, petenta precizează că, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, printre mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină procesul-verbal de contravenție se numără și semnătura agentului constatator.

De asemenea, petenta a arătat că au fost încălcate și prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal atrage nulitatea acestuia, iar procesul - verbal contestat nu poartă semnătura holografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001.

Petenta a invocat și dispozițiile art. 15 din OG 2/2001, potrivit cărora, procesele verbale de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.

A invocat totodată petenta și dispozițiile art. 5 din Legea nr. 455/2001, conform cărora „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”

Nici OG 2/2001, arată petenta, nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în formă electronică.

În consecință, petenta a solicitat admiterea plângerii și în temeiul dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 să se constate că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.

La data de 11 septembrie 2014, intimata a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefiind întemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 30.01.2014, pe A1+km 70+460 m, pe raza localității P_______, jud. Dâmbovița, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 25.07.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

A mai arătat intimata că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Totodată, intimata a arătat că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat de către agentul constatator Sbingu A_____, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.

A solicitat intimata a se constata că numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul verbal. Deci, în data constatării contravenției, petenta nu deținea o rovinietă valabilă, așa cum de altfel a și recunoscut, însă, aceasta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea exemplarului 1, astfel cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a din Ordinul MTI nr. 2166/2012.

De asemenea, utilizatorul avea obligația de a verifica corectitudinea înregistrării numărului de înmatriculare pe dovada client și implicit în baza de date a distribuitorului a elementelor privind valabilitatea rovinietei, iar în termen de 60 de minute din momentul emiterii rovinietei, se efectua corecția numărului de înmatriculare în baza de date.

Intimata solicită judecarea cauzei în lipsă.

În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 , OG nr. 15/2002 , Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin sentința civilă nr. 1958/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis în parte plângerea, formulată de petenta ____________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 25 iulie 2014, prin care petenta a fost sancționată cu 2750 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

S-a anulat în parte procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 25 iulie 2014 și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicată cu sancțiunea " avertisment".

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 25 iulie 2014 de reprezentanții intimatei, petenta, conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2001, a fost sancționată cu amendă în valoare de 2.750 lei, reținându-se că la data de 30.01.2014, ora 13:45, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe A1+km 70+460 m, pe raza localității P_______, jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.

Din punct de vedere formal actul de sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar fapta petentei, astfel cum este descrisă în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată.

Astfel, instanța a reținut , contrar susținerilor petentei că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.

Întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept „ubi lex non destinguit, nec nos distinguere debemus”, instanța va reține ca procesele verbale contestate și întocmite de către CNADNR SA sunt semnate potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.

Procesele verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate și semnate în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisuri în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune.

Instanța a reținut natura de act administrativ a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., incidența în privința PVCC-ului a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, acesta fiind emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Astfel, procesul verbal contestat, reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Totodată, legiuitorul prin dispozițiile art. 267 din noul Cod de procedură civilă, a reglementat și înscrisurile în format electronic, iar cu privire la valabilitatea semnăturii electronice a statuat în art. 268 alin. 2, faptul că aceasta „este valabilă dacă este reprodusă în condițiile legii speciale”.

Având în vedere faptul că O.G. 15/2002 prevede o modalitate specială de constatare a contravenției, distinctă de OG 2/2001, și anume constatarea contravențiilor cu ajutorul mijloacelor tehnice parte a Sistemului Informatic de Gestiune Monitorizare și Control al Rovinietei, rezidă că procesele verbale întocmite cu ajutorul SIEGMCR, nu pot fi semnate olograf atâta timp cât agentul constatator constată cu propriile simțuri săvârșirea contravențiilor, prin interogarea bazei de date a unui sistem informatic.

Instanța a apreciat în același sens că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietară a autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța a constatat că acesta este temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a constatat că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei, potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002. Instanța a avut în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Instanța a reținut faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Totodată, s-a avut în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientei - petente, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

În acest sens, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petenta să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale.

Sentința sus menționată a fost apelată de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că în mod eronat instanța de fond a aplicat sancțiunea avertismentului în condițiile în care trebuie să se asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumuri naționale , ale cărui fonduri pentru întreținere , reabilitare și dezvoltare au fost și sunt insuficiente .

Apelanta apreciază că petenta a evidențiat indiferență față de disciplina rutieră ,evitând achitarea tarifului impus de lege , iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii .

La data de 06.03..2015 se formulează întâmpinare de către petentă prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel , instanța de fond a analizat atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție constatând în mod corect sub aspectul legalității că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție se constată că instanța de fond a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale aplicabile în cauză respectiv art. 6 alin.1 din OG nr. 15/2002 în raport de care obligația de achitare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România revine utilizatorului aceasta fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare,care are în proprietate sau care ,după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal înmatriculat în România .

De asemenea , instanța în mod corect a avut în vedere și disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001 ,iar argumentul apelantei în sensul că, aplicarea amenzii este datorată fondurilor insuficiente alocate pentru întreținerea și reabilitarea rețelei de drumuri naționale nu are suport juridic ,instanța de fond raportându-se la condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția și având în vedere cu precădere scopul de prevenire al sancțiunii juridice.

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6, ____________________.401A, CUI: xxxxxxxx, numărul de înregistrare J40/552/15.01.2004,împotriva sentinței civile nr. 1958/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ___________________ cu sediul în Câmpulung, __________________. 2054, județul Argeș, CUI: RO152246.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015.

Președinte, M______ B____		Judecător, I____ P____
	Grefier, F______ G_______

Red. I.P.

Tehn D.T./ 4 ex

12.05.2015