Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de S.C. T____ ACTIVE PRODCOM S.R.L., cu sediul în ___________________________, ____________________, număr ONRC JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu C.A.N.D.N.R.-CESTRIN, ___________________. 401 A, sector 6 București împotriva procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/09.09.2011

Dezbaterile au avut loc in ședința publica de la 20.11.2015 când au fost formulate concluzii pe fond , note consemnate in încheierea de la acea data , care face parte integranta din prezenta , când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.11.2015.

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 01.09.2015 petenta S.C. T____ A____ Prodcom S.R.L. a formulat o plângere contravențională în contradictoriu cu C_______ Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B____ prin care a solicitat anularea procesului verbal cu _______ 11 nr. xxxxxxx/09.09.2011.

Petenta a precizat faptul că la data de 12.03.2011 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei si 405,30 lei tarif de despăgubire pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art. 8 alin. [1] din OG nr. 15/2002. Analizând modalitatea de întocmire a procesului-verbal și mențiunile cuprinse de acesta, petenta a precizat că actul atacat poartă ștampila pârâtei CNADNR, fără a fi și semnat olograf de către agentul constatator care l-a întocmit.

Petenta a invocat în drept, OG 2/2001, Decizia nr. 6/16.02.2015 a ICCJ, Codul de Procedură Civilă și a timbrat cererea cu suma de 20 de lei.

A solicitata judecata cauzei în lipsă.

Plângerea contravențională a fost însoțită de copia procesului-verbal atacat(fila 5).

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.

În motivare, aceasta a susținut în esență, că procesul-verbal întocmit este unul legal și temeinic, iar contravenientul se face vinovat de cele reținute de agentul constatator, anume de faptul că, în ziua de 12.03.2011, pe DN2 Km 115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând T____ A____ PRODCOM S.R.L. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 09.09.2011, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Intimata a mai precizat că procesul -verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale respectiv OG nr. 2/2001, OG 15/2002,

În drept, intimata a invocat prevederile art. 411(1) pct. 2 NCPC, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul M.T.I. 769/2010. și a atașat întâmpinării, autorizația de control(fila15), imaginea foto cu auto(filele 16-17)

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare deoarece prin plângerea formulată societatea T____ A____ PR0DC0M S.R.L. a solicitat constatarea nulității absolute a procesului- verbal _________ nr. xxxxxxx, iar această excepție absolută poate fi invocată de oricare dintre părți, de procuror sau de instanță din oficiu, în orice moment al procesului, chiar direct în căile de atac.

Cu prilejul soluționării prezentei cauze instanța a administrat proba cu înscrisuri, și proba cu fotografii apreciind aceste probe ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 09.09.2011 petenta S.C: T____ ACTIVE PRODCOM S.R.L. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal(fila 5) cu _________ nr. xxxxxxx/09.09.2011 cu amendă în cuantum de 750 de lei, constatându-se de intimata C.N.A.N.D.R. București că numitul(contravenientul) a circulat la data de 12.03.2011, orele 01.12 cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acesteia pe raza localității Mărăcineni, jud B____ DN2, km 115+80 m , fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la respectarea termenului de formulare a plângerii contravenționale, instanța constată că în baza art.31 alin. 2 din O.G. 2/2001 plângerea se formulează în termenul de 15 zile care curge de la data comunicării sau înmânării procesului-verbal, după caz. Art. 27 din același act normativ dispune că se poate realiza comunicarea, fie prin poștă, cu aviz de primire, fie prin afișare, în acest din urmă caz întocmindu-se un proces –verbal semnat de cel puțin un martor. Cu toate acestea, dând efect Deciziei nr.10 din 10 iunie 2013 instanța constată că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, astfel că procedura afișării se va realiza numai după ce s-a încercat în prealabil comunicarea procesului- verbal prin poștă, dar nu s-a reușit, explicându-se motivele pentru aceasta..

În cauza de față, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, termenul de formulare a plângerii prealabile neputând a începe să curgă. Așadar, rezultă că la data formulării plângerii contravenționale, termenul imperativ fixat de lege nu începuse să curgă, astfel că nu se poate pune problema tardivității plângerii, aceasta fiind formulată în termen legal.

În drept, cercetând din oficiu, în baza art. 34 din O.G. 2/2001. legalitatea procesului-verbal atacate, instanța constată că acesta nu poartă semnătura tip olograf a agentului constatator fiind semnat doar electronic, în conformitate cu prevederile Legii 466/2001 și a H.G. 1259/2001.

În baza Deciziei nr.6 din februarie 2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție a României ca urmare a promovării de unui recurs în interesul legii, conform căreia procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța constată că prezentele procese-verbale nu întrunesc cerințele de legalitate prevăzute de lege.

Pentru aceste motive și în baza art. 16, 17 și 34 din O.U.G 2/2001, dar și ca urmare a Deciziei nr. 6 din februarie 2015 a Înaltei Curte de Casație și Justiție a României amintită anterior, instanța va anula în întregime procesul- verbal atacat și va admite plângerea petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

INSTANȚA HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T____ ACTIVE PRODCOM S.R.L., cu sediul în ___________________________, ____________________, număr ONRC JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu C.A.N.D.N.R.-CESTRIN, ___________________. 401 A, sector 6 București.

Anulează în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu _________ nr. xxxxxxx/09.09.2011.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2015

PREȘEDINTE GREFIER

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./17.12.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx