ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENȚINȚA CIVILĂ NR. 5566

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta O__ P_____ Marketing Srl în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Al Județului A___, privind procesul verbal __________ xxxxxx/29.06.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei av. M______ A____ din Baroul T____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în discuție propria sa competență.

Reprezentanta petentei arată că Judecătoria A___ este competentă în soluționarea pricinii.

Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina.

Instnața respinge excepțșia tardivității formulării plângerii,excepție invocată prin întâmpinare de intimată, plângerea fiind formulată în ultima zi a termenului legal.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/11.08.2015 petenta O__ P_____ Marketing Srl în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Al Județului A___, a solicitat instanței în principal anularea procesului – verbal PARY xxxxxx/29.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și restituirea sumei de 1.000 lei reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 04 martie 2015, agenții constatatori C_____ C____ R___ și M____ D____ I___ au efectuat un control privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor la punctul de lucru aparținând OPM situat în mun. A___, DN 7, km 555+100, jud. A___, control ale cărui rezultate au fost consemnate în Procesul verbal din data de 04.03.2015.

Ulterior, la data de 29.06.2015 ora 10:30 agentul 1PJ A___ a întocmit Procesul-verbal contestat prin care a constatat faptul că: "În data de 04.03.2015 ora 14:15 (...) Imaginile înregistrate ale echipamentului de televiziune cu circuit închis nu au avut calitatea necesara identificării numerelor autovehiculelor în zona pompelor, conform art. 14, alin. (3) din Anexa 1 la HG 301/2012 ".

Considerând că ar fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și sancționate potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1,lit. b) din HG 301/2012, agentul IPJ A___ a încheiat Procesul verbal prin care a sancționat contravențional OPM cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

Petenta a apreciat că procesul verbal întocmit este nelegal și netemeinic.

Astfel, a arătat că în conformitate cu prevederilor art. 16 alin. (6) din OG nr. 2/2001: „În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă".

În același timp, a mai arătat că art. 17 din OG nr. 2/2001 arată în mod expres că: „Lipsa mențiunilor privind (...) numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia (...) atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu ".

Față de aceste considerente a arătat că în cadrul Procesului verbal se menționează următorul sediu social al OPM: „sector 1 _____________________. etaj 1 București", însă , adresa respectiva nu reprezintă adresa sediului social al petentei (înregistrată la Registrul Comerțului București). Adresa sediului social al petentei este următoarea: București, _____________________, Clădirea Infînlly, Etaj 1, Oval B, sector 1, astfel cum rezultă din copia certificatului de înregistrare, eliberat de ORC - Tribunalul București .

Astfel, a apreciat că , agentul constatator al IPJ A___ a omis în mod flagrant să menționeze în Procesul verbal elementele esențiale de identificare ale sediului social al petentei.

Mai mult, a mai arătat că dispozițiile art. 16 alin. 6) din 00 2/2001 impun în mod obligatoriu următoarele cerințe: "în situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la (...) datele de identificare a persoanei care o reprezintă".

Or, în cuprinsul documentului se menționează în calitate de reprezentant legal al petentei dl. Caprau R___ S____, însă această persoană nu are nicidecum calitatea de reprezentant legal al OPM și nu se poate presupune că reprezintă în mod legal societatea, astfel cum rezultă din certificatul constatator.

O altă critică adusă procesul verbal este aceea legată de lipsa semnăturii unui martor și a menționării motivelor care au condus la încheierea Procesului verbal în lipsa reprezentanților OPM și a unui martor.

Petenta a învederată că Procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa și a vreunui martor, direct la sediul IPJ A___, cu nerespectarea dreptului la apărare, sens în care a invocat dispozițiile art. 19 din OG 2/2001.

A precizat că regula conform căreia orice proces verbal de contravenție ar trebui încheiat, în primul rând în prezența contravenientului în vederea garantării dreptului la apărare al acestuia și, doar în cazul în care contravenientul nu este de față, apare posibilitatea subsidiară de a încheia procesul verbal în prezența unui martor obiectiv.

Această interpretare a fost confirmată și de Curtea Constituțională prin decizia nr. 5/2002, stabilindu-se că "încheierea procesului verbal fără participarea contravenientului nu intervine decât dacă nu există altă soluție pentru constatarea contravenției săvârșite".

Față de acestea, petenta a arătat că în speța dedusă judecății agentul IPJ A___ a nesocotit flagrant dispozițiile imperative ale art. 19 din OG 2/2001 și a încălcat dreptul la apărare al petentei prin: (1) Încheierea Procesului verbal la sediul IP.I A___ aspect ce constituie și o încălcare a regulii conform căreia un proces verbal de sancționare trebuie încheiat la fața locului; (2) încheierea Procesului verbal în absența unui martor obiectiv și (3) neindicarea vreunui motiv concret valid care să fi stat la baza încheierii Procesului verbal în aceste circumstanțe atipice.

Un alt motiv invocat de către petentă îl reprezintă lipsirea efectivă a sa de posibilitatea de a formula obiecțiuni (în sensul neaducerii la cunoștința OPM a dreptului de a formula obiecțiuni), încălcându-se dispozițiile art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.

Prin urmare, obligația de informare a petentei cu privire la privind dreptul de a formula obiecțiuni nu a fost respectată deoarece Procesul verbal s-a întocmit în lipsa unui reprezentant al OPM iar IPJ A___ nici nu a dat dreptul OPM la data de 29.06.2015 să formuleze vreo obiecțiune pentru fapta pretins a fi fost săvârșită de către petentă la data de 04.03.2015, fără vreun motiv întemeiat. A apreciat că lipsirea petentei de posibilitatea de a formula obiecțiuni este echivalentă cu omisiunea menționării lor în Procesul verbal, deoarece rezultatul final este, în ambele situații, identic: obiecțiunile sale nu sunt menționate în Procesul verbal.

Petenta a mai învederat și că Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la mențiunile obligatoriu a fi cuprinse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și anume descrierea faptei sancționate.

De asemenea, a arătat că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea fiind în acest caz expresă și absolută.

În concret, a arătat că agentul constatator al IPJ A___ avea obligația să realizeze o descriere cât mai amănunțită a faptei ce constituie contravenție, inclusiv cu privire la împrejurările referitoare la situația de fapt ce a făcut obiectul controlului, raportate la prevederile legate presupus a fi fost încălcate.

Astfel, a arătat că Procesul verbal nu cuprinde descrierea concretă și amănunțită a pretinsei fapte contravenționale prin raportare la dispoziția legală expresă ce se pretinde a fi fost nesocotită de către petentă.

A arătat că din descrierea realizată nu rezultă însă care anume a fost fapta imputată OPM, agentul constatator limitându-se la a constata în mod cu totul lacunar o neregularitate legată de activitatea echipamentului de televiziune cu circuit închis fără a fi însă indicat în mod corect și concret care sunt acele împrejurări de fapt din care rezultă vreo conduită nelegală din partea OPM.

Pe de alta parte, a arătat că în cuprinsul Procesului verbal se menționează drept temei al sancționării contravenționale a petentei art. 3 alin. pct. 1 din HG 301/2012.

A învederat că în conformitate cu art. 14 alin. (3) din Anexa nr. 1 din HG 301/2012: „(3) Echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie să asigure preluarea de imagini din zonele de lucru cu numerar, de depozitare și de la pompele de distribuție, asigurând stocarea acestora pe o perioada de 20 de zile. Imaginile înregistrate trebuie să aibă calitatea necesara identificării numerelor autovehiculelor în zona pompelor, respectiv recunoașterii persoanelor care acced în spațiul stației".

Pe de alta parte, art. 3 alin. (1) din HG 301/2012 prevede următoarele: „Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 1. nerespectarea măsurilor minimale de securitate prevăzute la art. 2 alin. (2) din anexa".

În continuare, art. 2 alin. (2) din Anexa la HG 301/2012 prevede că: „(2) Cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, sunt prevăzute în anexa nr. 1".

Astfel, a arătat că din descrierea faptei din cuprinsul Procesului verbal nu rezultă în nici un fel legătura dintre temeiurile de drept invocate și nu se precizează în concret care este conduita OPM care se subscrie scopului prevăzut de art. 3 alin. (1) din HG 301/2012.

În continuare petenta a invocat prevederile art. 6 din CEDO.

Petenta a arătat că a respectat dispozițiile legale ce reglementează cerințele minimale de securitate cu privire la paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, apreciind că nu există nicio încălcare a prevederilor art. 14 alin, (3) din Anexa 1 la HG 301/2012 iar intimata nu indică în niciun fel în cuprinsul Procesului verbal împrejurările de fapt ce au determinat reținerile sale profund abuzive și eronate privitoare la fapta imputată OPM - practic, petenta fiind în imposibilitate de a cunoaște modalitatea în care agentul constatator a concluzionat că OPM nu ar fi respectat conduita legală reclamată de prevederile art. 14 alin. (3) din Anexa I la HG nr. 301/2012 și mai mult nu a depus nicio dovadă cu privire la neclaritatea imaginilor înregistrate în acea dată.

S-a mai precizat că neregularitățile constatate la camerele video la data de 04.03.2015 au fost remediate de către OPM în termenul acordat în acest sens de către intimată, termenul de reglementare fiind 04.04.2015 iar la data de întocmirii Procesului verbal (respectiv 29.06.2015) agentul din cadrul IPJ A___ nu a mai verificat aducerea la îndeplinire de către petentă a măsurii dispuse prin procesul verbal de control, ci a procedat direct la sancționarea OPM .

Petenta a mai apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii contravenționale a OPM, arătând că pentru a fi sancționabilă, o contravenție trebuie să conțină următoarele elemente constitutive: obiectul (valoarea socială concretă protejată prin norma materială a dreptului contravențional), latura obiectivă (fapta ilicită) și latura subiectivă (vinovăția cu care a fost săvârșită fapta).

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, petenta a arătat că măsura aplicării unei amenzi reprezintă o măsura vădit disproporționată față de gradul de pericol social al faptei constatate, măsura aplicării sancțiunii cu avertisment fiind în acest caz suficientă.

În ceea ce privește restituirea sumei de 1.000 lei, petenta a arătat că , potrivit prevederile art. 8 alin. (3) din OG 2/2001, a considerat că pronunțarea de către instanță a unei hotărâri judecătorești favorabile OPM devine de plin drept opozabilă și poate fi pusă în executare împotriva celor care, potrivit legii contravenționale sunt îndreptățiți ope legis la colectarea sumelor provenite din amenzi.

Pentru toate aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost ea formulată.

În drept a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001 coroborat cu celelalte dispoziții legale invocate în cuprinsul plângerii.

În probațiune a depus la dosar copii după următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxx din data de 29.06.2015; Dovada comunicării Procesului verbal la data de 20.07.2015; Procesul verbal de control din 04.03.2015; Raportul de intervenție din data de 17.03.2015; Permisul de lucru din data de 17.03.2015; Certificat de înregistrare al O__ P_____ Marketing; Extras ONRC cu privire la O__ P_____ Marketing; Sentința civila nr. 1925 din 04.03.2014 pronunțata de Judecătoria Cornetu și Ordinul de plata care atestă plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Plângerea este legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013.

La data de 10.09.2015 intimatul a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepție tardivitatea plângerii iar pe fond solicitând respingerea plângerii.

În susținerea excepției a arătat că petenta a fost sancționată la data de 29.06.2015 cu amendă contravențională în temeiul H.G. 1391/2006, fiind încheiat procesul-verbal dedus-judecății.

În raport de data formulării plângerii (11.08.2015), de data înmânării procesului-verbal (20.07.2015) și de prevederile art. 31, alin. l din OG nr. 2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ".

Pentru aceste consierente a apreciat că se impune admiterea excepției invocate și, pe cale de consecința, respingerea plângerii ca fiind formulată peste termenul prevăzut de legea precizată.

Pe fondul cauzei a arătat că la 04.03.2015 lucrătorii de poliție în urma planului de acțiune cu nr. 93 442 din 27.02.2015, au desfășurat un control la Stația de distribuție a carburanților O__ P_____ Marketing Srl - A___ , în urma căruia s-a constatat că nu s-au respectat măsurile minime de securitate conform art. 2 al. 2 din anexă. Astfel că potrivit art. 14 alin. (3) „echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie să asigure preluarea de imagini din zonele de lucru cu numerar, de depozitare de la pompele de distribuție, asigurând stocarea acestora pe o perioadă de 20 de zile, imaginile înregistrate trebuie să aibă calitatea necesara identificării numerelor autovehiculelor în zona pompelor, respectiv recunoașterii persoanelor care acced în spațiul stației."

Procesul verbal de control din 04.03.2015 menționează că au fost vizualizate imagini din data de 08.02.2015, acestea fiind stocate pe o perioadă de 20 de zile. De asemenea după vizualizarea imaginilor a rezultat că numerele de înmatriculare a autovehiculelor nu pot fi identificate deoarece imaginile nu sunt clare.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit potentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A mai arătat că motivul invocat de către petentă cu privire la nerespectarea dreptului de a formula obiecțiuni nu este întemeiat de vreme ce acesta nu a semnat procesul verbal, astfel că în acest caz eventualele sale obiecțiuni au fost ridicate cu ocazia formulării plângerii introductive, mențiunea agentului constatator din procesul verbal „nu este de față" fiind în concordanță cu starea de fapt de la momentul constatării și în acord cu nesemnarea actului de către contravenient, eventualele obiecțiuni putând fi ridicate cu ocazia formulării plângerii contravenționale din moment ce procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa.

Susținerea nulității procesului verbal întemeiată pe susținerea petentei cum că aplicarea sancțiunii contravenționale nu s-a făcut în mod legal deoarece nu s-a adus la cunoștiință contravenientei dreptul de a formula obiecțiuni, a apreciat că nu este fondată, deoarece sancționarea acestuia s-a făcut în lipsă, pentru constatări persoanele ale organelor abilitate, sancțiunea a fost aplicată în baza art. 3 pct. 1 prin raportare la art. 4 alin. 1 lit. b din HG 301/2012 pentru nerespectarea măsurilor minimale de securitate. Cu ocazia verificărilor personalului unității care utilizează și manipulează valori monetare a fost instruit cu privire la respectarea procedurilor de lucru interne și a prevederilor legii speciale.

De asemenea, a mai arătat că petentei i-au fost puse în vulnerabilitățile obiectivului ce derivă din nerespectarea prevederilor Legii 333/2003 și în procesul verbal de control au fost consemnate deficiențele și măsurile de remediere, insă contravenția a fost săvârșită la momentul controlului, iar termenul dintre dala controlului și cel al aplicării contravenției nu este un termen de remediere.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii cu avertisment, intimatul a arătat că se opune.

În probațiune a depus procesul verbal de control din data de 04.03.2015înregistrat la IPJ A___ - S.O.P. cu nr. xxxxx din 05.03.2015 și raportul agentului constatator.

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a solicitat respingerea excepției de tardivitate, învederând că plângerea împotriva procesului verbala fost depusă prin poștă înăuntrul termenului legal de exercitare a căii de atac prevăzute de art. 31 din OG 2/2001, reiterând motivele invocate anterior.

Excepția tardivității a fost soluționată la termenul de azi, prin respingere, conform practicalei prezentei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că în fapt prin procesul verbal de contravenție PARY xxxxxx/29.06.2015 al intimatei, petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 pct. 1 din HG nr. 301/2012, reținut fiind în sarcina petentei că în data de 04.03.2015 ora 14:15 (...) Imaginile înregistrate ale echipamentului de televiziune cu circuit închis nu au avut calitatea necesara identificării numerelor autovehiculelor în zona pompelor, conform art. 14, alin. (3) din Anexa 1 la HG 301/2012.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea petentei contraveniente și a sediului acesteia, a faptei săvârșite/ existînd o descriere în fapt lămuritoare și deopotrivă o încadrare juridică/ și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, ceea ce face a nu exista temei pentru a se reține nulitatea absolută pentru motive de formă, cum pretinde petenta.

Sub aspectul temeiniciei, în mod nejustificat se contestă procesul verbal de contravenție litigios, în speță prin constatările directe ale agentului constatator fiind relevat că în data de 04.03.2015 ora 14:15 imaginile înregistrate ale echipamentului de televiziune cu circuit închis al petentei nu au avut calitatea necesara identificării numerelor autovehiculelor în zona pompelor.

Cum fapta contravențională este cert că a fost săvîrșită, instanța urmează să rețină că tragerea la răspundere a petentei este justificată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii de maniera în care o solicită petenta - înlocuire cu avertisment – instanța constată că nu este cu putință pentru că fapta petentei nu are un grad de pericol social redus.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 se va respinge plîngerea.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul O__ P_____ Marketing SRL, cu sediul în București, _____________________, Clădirea Infinity, Etaj 1, Oval B, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului București sub nr. J40/xxxxx/1998, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu pîrîta IPJ A___ cu sediul în A___, ___________________-19 împotriva procesului verbal de contravenție PARY xxxxxx/29.06.2015 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.

pentru președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

aflat în concediu fără plată

semnează președintele instanței

judecător

B_____ V_______ F______

Red. DLC/RLB /.17.11.2015/4 ex./2 _____________________________ _________________________________________ P_____ Marketing SRL - București, _____________________, Clădirea Infinity, Etaj 1, Oval B, sector 1

- IPJ A___ - A___, ___________________-19,. Jud. A___