Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 208/2015

Ședința publică de la 17 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul I____ N______ împotriva sentinței civile nr.2923/24.10.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat S___ C______, pentru apelant, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat S___ C______ depune la dosar împuternicire avocațială, pentru apelant și chitanța nr.xxxxxxx/17.02.2015, reprezentând taxa de timbru aferentă prezentei căi de atac, precizând că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Avocat S___ C______, având cuvântul pentru intimat, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, având în vedere că, din înregistrarea video de la dosar, nu rezultă săvârșirea contravenției de către contravenient.

În subsidiar, urmează a se constata că viteza înregistrată de aparatul cinemometru se încadrează în limitele legale, fiind înregistrată o viteză de 144 km./oră, constatându-se o depășire a vitezei legale cu 54 km. Solicită ca instanța să aibă în vedere toleranța maximă legală - 4 km., instituită de norma metrologică legală 21, sens în care solicită a se constata că nu există certitudinea săvârșirii contravenției întrucât, aplicându-se această toleranță, se ajunge la limita maximă legală dar nu se depășește această limită.

Dacă se trece peste aceste concluzii, solicită menținerea sancțiunii principale și îndepărtarea sancțiunii complementare. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 03.07.2014, petentul I____ N______, domiciliat în oraș Năvodari, _________________________, ___________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 26.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași, solicitând anularea actului constatator, a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, precum și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 765 lei.

În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional deoarece, în data de 26.06.2014, ar fi condus pe drumurile publice din zona N 21 D________, la km 102, cu viteza de 144 km/h în afara localității.

Petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, fapt pentru care a solicitat dovada în acest sens, dar a fost refuzat.

În susținerea plângerii petentul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus copia conform cu originalul a procesului-verbal de contravenție contestat.

În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Intimatul nu a depus întâmpinare, ci înscrisuri: cazierul contravențional al petentului, CD-ul cu înregistrarea contravenției săvârșită de petent, atestatul operatorului autovision, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și graficul de patrulare a lucrătorilor din cadrul serviciului rutier din data de 26.06.2013 (filele nr. 22 - 25 și 32 din dosar).

Instanța a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale.

Prin sentința civilă nr.2923/24.10.2014, Judecătoria Călărași a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I____ N______, domiciliat în oraș Năvodari, _________________________, ___________, _____________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ______________________; jud. Călărași.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a considerat că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar, cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a automobilului pe care îl conducea petentul.

Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2001, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat. Astfel, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (fila 34) și înregistrarea video depusă (fila 26) dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut în afara localității și că aparatul radar folosit la constatarea contravenției și al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei este cel cu care a fost înregistrat petentul, astfel că poate fi stabilită vinovăția acestuia.

Totodată, instanța a constatat că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05. Astfel, din înregistrarea depus (fila 26) rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate.

În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, că petentul nu a probat cele susținute, iar sancțiunile aplicate (principală și complementară) au fost corect individualizate, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul I____ N______, domiciliat în loc. Năvodari, _________________________, ___________, _____________________, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal, având în vedere că, din înregistrarea video de la dosar, nu rezultă săvârșirea contravenției de către contravenient. În subsidiar, urmează a se constata că viteza înregistrată de aparatul cinemometru se încadrează în limitele legale, fiind înregistrată o viteză de 144 km./oră, constatându-se o depășire a vitezei legale cu 54 km. Solicită ca instanța să aibă în vedere toleranța maximă legală - 4 km., instituită de norma metrologică legală 21, sens în care solicită a se constata că nu există certitudinea săvârșirii contravenției întrucât, aplicându-se această toleranță, se ajunge la limita maximă legală dar nu se depășește această limită. Apelantul a mai solicitat menținerea sancțiunii principale și îndepărtarea sancțiunii complementare

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel invocat, urmează a constata și a reține că cererea de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar este nefondată și a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Pe lângă faptul că apelantul nu a explicat consecințele solicitării de reanalizare a limitelor depășirii vitezei legal admise pe sectorul de drum pe care a circulat și a fost depistat de către agentul constatator, pentru a se putea analiza temeinicia și legalitatea cererii de apel, tribunalul urmează a constata că apelantul contravenient nu a dovedit afirmațiile sale cuprinse în cale de atac declarată, actul sancționator fiind semnat de către contravenient, fără obiecțiuni.

Apelantul nu a oferit nici un motiv legal și oportun de analiză a inexistenței faptei constatate și sancționate, în raport de filmul video de la dosar și de lipsa unor alte probe, care să combată proba științifică administrată în cauză.

Din perspectiva vitezei cu care a fost depistat circulând apelantul, de către agentul constatator, tribunalul urmează a constata și a reține că, în ceea ce privește presupusa ignorare a erorii maxime tolerate de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h, acest motiv de apel este nefondat și urmează a-l respinge, întrucât menționata eroare maxim tolerată de calcul a vitezei reprezintă un proces deliberativ în cadrul procesului funcțional al aparatului radar până la momentul afișării valorii vitezei surprinse. Prin urmare, nu se aplică eroarea maxim tolerată după momentul afișării valorii vitezei, pentru că s-ar da legitimitate arbitrariului în ceea ce privește modul de calcul al vitezei oricărui vehicul la momentul surprinderii în trafic, rostul cinemometrului fiind acela de a oferi o valoare calculată științific și nu una la care să se calculeze ulterior eroarea de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h.

În atari condiții, tribunalul urmează a constata că, din perspectiva existenței contravenției deduse judecății, nu se poate vorbi despre un dubiu, contravenientul apelant nefiind în măsură să contracareze, prin probe, situația de fapt reținută de către agentul constatator și instanța de fond.

Pentru aceste considerente, tribunalul urmează a constata că nu există niciun motive de anulare a actului sancționator, astfel că, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., și urmează a respinge apelul declarat de apelantul I____ N______ împotriva sentinței civile nr.2923/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelantul I____ N______ împotriva sentinței civile nr.2923/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
G_______ T_____	R_____ R___	S______ N___

rd.TG/19.02.2015

jf.V.O______

ex.4/19.02.2015

dct.SN