Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1233/2013

Ședința publică din 18 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. 3759 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D______ G_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent legitimat cu cartea de identitate, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, după care constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 3759 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul D______ G_______ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GORJ, a fost anulat procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/29.06.2012, a fost exonerat de plata amenzii și s-a dispus restituirea cantității de material lemnos confiscat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 29.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 2000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 iar în baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 s-a dispus confiscarea a 6 mc material lemnos, specia ,,cer”, tăiat cuburi pentru foc.

S-a stabilit prin procesul - verbal contestat că petentul a fost depistat transportând cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare B - 9145 - PH, material lemnos din specia cer tăiat cuburi pentru foc, pentru care nu a prezentat aviz de însoțire sau documente comunitare echivalente ale acestora.

Instanța a reținut în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea tuturor exigențelor reclamate de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunii, s-a constatat că potrivit art. 19 alin. (1) lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Instanța a reținut însă că petentul avea eliberat pentru cantitatea de 6, 1 mc material lemnos, cantitate constatată și de reprezentanții intimatei la momentul verificării, avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx/28.06.2012, în care s-au menționat data și ora plecării – 28.06.2012, orele 19, 30 (fila 11 din primul dosar).

Din depoziția martorului Țepușan A________, audiat nemijlocit în fața instanței (fila 14), a mai rezultat că s-au deplasat din pădure în jurul orelor menționate, însă ulterior au amânat plecarea cu câteva ore pentru a aranja cele necesare deplasării.

Instanța a mai reținut în conformitate cu art. 19 alin. 1 lit. e din Legea nr. 171/2010 că termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document, constatându-se în speță că intervalul menționat a fost respectat.

Prin urmare, față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a apreciat întemeiată plângerea, urmând să o admită și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, precum și exonerarea petentului de plata amenzii și restituirea cantității de material lemnos confiscate.

Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I.P.J. Gorj apreciind soluția ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin motivele de recurs a susținut că prin decizia pronunțată de Tribunalul Gorj s-a dispus casarea sentinței pronunțate în primul ciclu procesual cu îndrumarea ca instanța de fond să administreze probe din care să rezulte că avizul de însoțire a fost emis pentru transportul controlat și să justifice intervalul de timp dintre ora emiterii documentului de însoțire și ora întocmirii procesului verbal de contravenție.

În opinia recurentului intimat, declarația martorului Țepușan A________ nu lămurește aceste aspecte nereflectând realitatea, martorul susținând că el și petentul au plecate mai târziu spre localitatea din județul O__ pentru că trebuia să se întâlnească cu cumpărătorul materialului lemnos.

Având în vedere declarația cumpărătorului materialului lemnos din care rezultă că a participat personal la încărcarea acestuia, afirmația martorului referitoare la întâlnirea cu acesta în localitatea Turceni nu este reală.

Față de aceste motive a solicitat admiterea recursului și modificare sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 și art. 304¹ C.pr.civ. și art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001.

Analizând recursul recurentului intimat prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca fondat recursul, modificând sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 29.06.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 2000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 iar în baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 171/2010 s-a dispus confiscarea a 6 mc material lemnos, specia ,,cer”, tăiat cuburi pentru foc întrucât a fost depistat transportând cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare B - 9145 - PH, material lemnos din specia cer tăiat cuburi pentru foc, pentru care nu a prezentat aviz de însoțire sau documente comunitare echivalente ale acestora.

Instanța a reținut în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea tuturor exigențelor reclamate de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunii s-a constatat, de către prima instanță, că potrivit art. 19 alin. (1) lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

În urma administrării probatoriului instanța de fond a apreciat că este întemeiată plângerea petentului, motiv pentru ca a admis-o, a anulat procesul verbal și a exonerat pe petent de plata amenzii, dispunând în același timp restituirea materialului lemnos confiscat.

Criticile formulate de către recurent în raport cu sentința instanței de fond, sunt apreciate de tribunal ca fiind întemeiate în raport de probatoriul administrat în cauză.

Astfel, din avizul de însoțire primar depus la fila 11 din dosarul de fond căruia instanța de fond i-a dat eficiență, este menționată data și ora plecării transportului la 28.06.2012, deși fapta contravențională a fost constatată o zi mai târziu, respectiv la 29.06.2012, iar la rubrica emitent este menționat Ocolul Silvic Strehaia iar ca și persoană abilitată este menționat petentul, numele petentului fiind și la rubrica rezervată persoanei care expediază materialul lemnos, ceea ce înseamnă că petentul în calitatea sa de reprezentant al Ocolului Silvic Strehaia (pădurar), a și transportat materialul lemnos către destinatarul B____ A________, împrejurare mai puțin obișnuită și care conduce la concluzia că acest aviz de însoțire primar a fost întocmit pro causa.

Împrejurarea că petentul nu a avut asupra sa avizul de însoțire a mărfii rezultă din însăși mențiunile olografe făcute de petent cu ocazia încheierii procesului verbal, unde menționează la rubrica „obiecțiuni” faptul că în cel mai scurt timp urmează să prezinte avizul de însoțire pentru materialul lemnos deoarece i-a picat din buzunar.

În acest context, tribunalul procedând la o reapreciere a probelor a constatat că instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică, dată cu aplicarea greșită a legii, ceea ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut la art. 304 pct.9 C.pr.civ. motiv pentru care, în condițiile art. 304¹ și art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi admis recursul, modificată sentința în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj împotriva sentinței civile nr. 3759 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent D______ G_______.

Modifică sentința și respinge plângerea contravențională formulată de petent D______ G_______ împotriva procesului - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/29.06.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2013 la Tribunalul Gorj.

red. L.B./thred.L.R.

jf. N_________ A.M.

2 ex./04 octombrie 2013