ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7718

Ședința publica din : 16 decembrie 2013

Președinte : A_____ N____

Grefier: C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul R____ B_____-A_____ împotriva procesului verbal de contravenție, ________ nr. xxxxxxx/11.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2013, când a hotărât următoarele :

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 14.06.2013, petentul R____ B_____-A_____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu amendă de 300 lei, 4 puncte de amendă și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât a efectuat o manevră de depășire pe trecerea de pietoni, în localitatea Pecica. Petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât nu se menționează calitatea agentului constatator, acronimul AS menționat înaintea numelui și prenumelui agentului nu respectă condițiile imperative impuse de lege privind declinarea calității acestuia. Petentul a arătat că nu a săvârșit fapta imputată, că a efectuat manevra de depășire mult după trecerea de pietoni.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, care a fost încadrată corespunzător, motivele invocate de acesta nefiind susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite, iar fapta contravențională de natura celei reținute în sarcina acesteia este periculoasă prin însăși săvârșirea ei, aducând atingere valorilor ocrotite prin actul normativ indicat de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal. Cât privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal fiind în concordanță cu dispozițiile art. 6 din CEDO.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul R____ B_____ – A_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2013 întocmit de IPJ A___, reținându-se că la data de 11.06.2013, a condus auto Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, în localitatea Pecica, și a efectuat o depășire neregulamentară pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, fiind filmat de aparatul radar montat pe auto XXXXXXXXX, fapta fiind prevăzută de art. 120 al. 1 lit. e din Reg. de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent cu privire la încălcarea prev. art. 16 al. 1 din OG nr. 2/2001, prin neconsemnarea calității agentului constatator – acesta este neîntemeiat, în speță în dreptul rubricii „Agent constatator” s-a consemnat : ASA T_______ C_______ din cadrul Serviciului Rutier A___, deci s-a consemnat calitatea agentului, folosirea unor acronime (ASA pentru agent șef adjunct) sau prescurtări impunându-se din considerente obiective, spațiul rubricii fiind unul redus.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Petentul a arătat că nu a săvârșit fapta imputată, că nu a depășit pe trecerea de pietoni, ci mult după aceasta.

Susținerea sa este vădit neadevărată, săvârșirea faptei (depășirea pe trecerea de pietoni) rezultând în mod evident din clișeele foto depuse de intimat (fila 17, se observă că petentul a început manevra de depășire și a intrat efectiv pe sensul opus de mers înainte de trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și că nu a încheiat depășirea, nu a revenit pe sensul său de mers nici după ce a trecut de trecerea de pietoni).

Așadar, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

În ceea ce privește declarația martorului S____ A____ (fila 33), care a arătat că petentul nu a depășit pe trecerea de pietoni, aceasta va fi înlăturată de instanță, fiind în totală contradicție cu clișeele foto depuse în cauză, efectuate în baza filmării video a faptei. Totodată, instanța, în temeiul art. 325 C.pr.civ., va sesiza P________ de pe lângă Judecătoria A___ cu privire la săvârșirea de către martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Instanța va respinge solicitarea făcută în subsidiar de petent, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând seama că, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este de gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere scopul urmărit prin sancționarea sa – siguranța circulației rutiere, precum și consecințele grave posibile în astfel de cazuri.

De asemenea, în speță sancțiunea amenzii a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, iar pe de altă parte, conduita procesuală a petentului în niciun caz nu denotă că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru ca pe viitor să-și corecteze comportamentul și să respecte dispozițiile legale.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va respinge plângerea, ca vădit neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

În temeiul art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001 (forma în vigoare la data introducerii plângerii), petentul va fi obligat să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Având în vedere considerentele de mai sus, atitudinea nesinceră a petentului, invocările sale din plângere, pur formale și care s-au dovedit a fi total neadevărate, instanța apreciază că petentul a abuzat de mijlocul procesual pus la dispoziția sa de legiuitor, cu rea-credință, aducând în atenția instanței o cerere vădit neîntemeiată, cu scopul real de a amâna executarea sancțiunilor contravenționale, astfel că, în baza art. 12 alin. 1 și 2 raportat la art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.pr.civ., îi va aplica petentului o amendă judiciară în cuantum de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulata de petentul R____ B_____ – A_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) domiciliat în Timișoara, __________________, __________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.06.2013 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Obligă petentul să plătească statului suma de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 300 lei.

Cu drept de cerere de reexaminare asupra amenzii judiciare în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2013.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./dact.AN/CM/28.01.2014; se comunică părților.