Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 5/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1150/04.09.2015, pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____________ I__________ E_____ M____ cu domiciliul ales Cabinet Avocat P____ A___, din B___, _________________________. 4, ____________, ____________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/13.05.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar au fost depuse concluzii scrise formulate de intimata petentă.

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelantul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 1150/04.09.2015, Judecătoria B___ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală E_____ M____, și a modificat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 13.05.2015, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale aplicate petentei prin acest act cu sancțiunea avertismentului, menținându-se celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Pentru a pronunța această sentință, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, în ceea ce privește forma sa, petenta neinvocând nicio neregularitate sub acest aspect, limitându-se la invocarea netemeiniciei actului de constatare și sancționare a contravenției.

Analizând temeinicia celor cuprinse în procesul verbal, instanța a constatat că starea de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, aceasta fiind susținută de documentele depuse în copie la dosar de intimat, neputând fi reținută susținerea petentei în sensul că numita N___ N_______ se afla la punctul său de lucru doar pentru a se familiariza cu noile condiții de muncă și pentru a-i fi verificate aptitudinile, în condițiile în care aceasta din urmă a menționat în fișa de identificare întocmită cu ocazia controlului că prestează activitate în calitate de vânzător pentru petentă din data de 11.05.2015.

De asemenea, instanța a avut în vedere și împrejurarea că, fiind audiată ca martor, numita N___ N_______ a declarat că în ziua controlului, până la sosirea inspectorilor ITM, la punctul de lucru al petentei se realiza activitatea de vânzare de produse de panificație către elevi, chiar și ea prestând respectiva activitate în lipsa administratorului societății petente.

Analizând, însă, modul în care agentul a făcut individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că aceasta nu e corespunzătoare pentru gradul de pericol social concret al faptei contravenționale. Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, coroborat cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanța, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar date fiind împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, petenta încheind cu numita N___ N_______ un contract individual de muncă la scurt timp după constatarea abaterii, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage petentei atenția asupra importanței valorilor sociale ocrotite prin norma contravențională încălcată și pentru a o face să-și revizuiască atitudinea față de aceste valori.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ teritorial de Muncă O__, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că în cauză nu se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate in baza art 16 alin l. dim Legea 53/2003, cu sancțiunea avertismentului, având în vedere faptul că agentul constatator a individualizat in mod corect sancțiunea aplicată intimatului, fixând cuantumul acesteia la minimul special prev de dispozițiile legale menționate.

Prin întâmpinare, intimata petentă Întreprinderea Individuală E_____ M____ a solicitat respingerea apelului ca nefundat, și menținerea sentinței ca temeinică și legală, arătând că instanța de fond a apreciat corect că sancțiunea aplicată a fost prea mare și nu reflectă gradul de pericol social al faptei.

Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta ITM O__ a solicitat admiterea apelului, reluând motivele din arătate in cererea de apel referitoare la corecta individualizare a sancțiunii aplicate de către agentul constatator.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx întocmit în data de 13.05.2015 de către doi inspectori din cadrul intimatului, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că l-a primit la lucru pe numita N___ N_______ fără să fi încheiat cu aceasta un contract individual de muncă, fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ.

Instanța de fond a apreciat in mod corect asupra legalității actului sancționator, nefiind identificate cauze de nulitate din cele prev de art 17 din OG 2/2001, în pus constatându-se că nu au fost invocate motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, de asemenea in mod corect apreciindu-se și asupra situației de fapt menționată în cuprinsul actului de control,din interpretarea probelor administrate - înscrisurile și declarația martorei N___ N_______, rezultând că aceasta presta activitate in calitate de vânzător pentru petentă începând cu data de 1.05.2015.

Și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul sancționator, se constată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra proporționalității intre pericolul social concret al faptei contravenționale și sancțiunea aplicată, ținând cont de dispoz.art 5 alin 5 din OG 2/2001, coroborate cu dispoz. art 21 alin 3 din același act normativ, fiind încheiat contract individual de muncă pentru N___ N_______ la scurt timp după constatarea contravenției, fiind vorba despre o singură persoană identificată fără forme legale la data controlului, așa încât sancțiunea avertisment este de natură să satisfacă scopul legii.

Susținerea apelantei ITM O__ referitoare la faptul că agentul constatator a individualizat in mod corect sancțiunea aplicată și a fixat cuantumul acesteia la minimul special prev de dispoz.legale, nu poate fi reținută ca fiind suficientă în stabilirea gradului de pericol social al faptei și respectiv a sancțiunii aplicate, instanța de judecată fiind în măsură să aprecieze atât asupra situației de fapt cît și asupra sancțiunii aplicate, in conformitate cu dispoz. art 34 alin 1 din OG 2/2001, iar in raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei contravenționale, se constată că aceasta a apreciat corespunzător asupra gradului de pericol social redus și care determină înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 1150/04.09.2015, pronunțată de Judecătoria B___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____________ I__________ E_____ M____ cu domiciliul ales Cabinet Avocat P____ A___, din B___, _________________________. 4, ____________, ____________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex. 4/ 20.01.2016