ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 643/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 29 aprilie 2013

PREȘEDINTE:S____ D_____- judecător

D___ S_____ E____- judecător

S_____ M_____ C______- judecător

F_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI H________ împotriva sentinței civile nr.383/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond H_____ M____ A__ )

La apelul nominal făcut in ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Instanța , raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L;

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.383/2013 a Judecătoriei D___ s-a admis plângerea formulată de petentul M________ A____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ și în consecință s-a anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 12.01.2012 și s-a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 12.01.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea de către acesta a faptei contravenționale prevăzute de art.123 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata in temeiul art.101/1/9 din O.U.G. nr.195/2002. În sarcina petentului s-a reținut că acesta, în data de 12.01.2012 ora 17,30, pe DN7 km394+300 din declaratia petentului rezulta faptul ca in timp ce conducea autoturimsul Skoda O______ cu nr de inmatriculare XXXXXX pe DN 7 din directia A___ spre D___ la km394+300 m, nu a adaptat viteza de deplasare la carosabilul acoperit cu astfalt umed, a derapat, a patruns pe celalalt sens de mers, intrand in santul ce margineste partea carosabila a sensului de mers. Nu au rezultat victime iar conducatorul auto nu a consumat bauturi alcoolice.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Instanța, analizând procesul-verbal de constatare a contravenției pentru a verifica dacă este încheiat cu respectarea cerințelor legale din punct de vedere al formei sale, a constatat că acestea au fost respectate întocmai.

Instanța a analizat dacă art.6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva petentului.

În speță, instanța a apreciat că din probele administrate respectiv plângerea petentului și raportul agentului constatator, procesul-verbal întocmit are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, dar aceasta până la limita la care petentul a prezentat o probă contrară.

Pe fond, petentul susține că fapta contravențională reținută în sarcina sa nu există, in contextul in care derapajul s-a produs din pricina existentei pe carosabil a unor pete de combustibil, urmare a rasturanrii cu cateva zile inainte, iar curatarea carosabilului nu s-a facut in mod corespunzator.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În concluzie, față de poziția procesuală exprimată de către petent cu privire la fapta reținuta în sarcina sa. intimata nu a probat în nici un fel existența faptei și a vinovăției. Din probele administrate în cauză, instanța a apreciat că există serioase dubii în ceea ce privește existența însăși a faptei reținute și în consecință, implicit și a vinovăției, sens în care va face aplicarea principiului în dubio pro reo.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de CEDO, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

Deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economic textului art.34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Or, în cazul de față nu a fost depusă nici o probă contrarie celor consemnate în cuprinsul procesului verbal . Din contră, însăși faptul că autoturismul a derapat este dovada producerii evenimentului rutier. Susținerea petentului cu privire la existența unei pete de produse petroliere pe partea carosabilă este o simplă afirmație care nu este susținută de nici o probă.

Procesul verbal se bucură de prezumția relativă că lucrările s-au întâmplat așa cum au fost descrise, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, potrivit art.1169 Cod Civil „Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.” Se mai arată că dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contrară, procesul verbal se bucură de prezumția relativă că faptele s-au petrecut așa cum acestea sunt descrise în conținutul actului constatator, având în vedere astfel că acesta emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții (art.26 pct.10 din L.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române).

În drept s-a invocat art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal atacat cu amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 al.1, 9 din OUG nr.195/2002 reținându-se în sarcina sa că în data de 12.01.2012, ora 17,30 pe DN7 Km 394+300 în timp ce conduce autoturismul Skoda O______ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX nu a adaptat viteza de deplasare la carosabilul umed, a derapat, a pătruns pe partea cealaltă de mers intrând în șanțul de mărginește partea carosabilă a sensului de mers, dar nu au rezultat victime.

Prin plângerea formulată nu a contestat în esență existența faptei ce arată că fapta s-a produs ca urmare a faptului că pe carosabil existau pete de combustibil, împrejurare care însă nu a fost dovedită în cauză.

În atare situație se apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea disp.OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor cu respectarea garanțiilor impuse interpretarea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului prevederilor art.6 din CEDO.

Totuși, conform art.5 al.5 din OG nbe.2/2001 sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporționată cu pericolul social al faptei săvârșite, iar conform art.21 al.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie aplicată ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța ținând seama de inexistența unor pagube, urmare constatate de faptul că nu s-a demonstrat că petenta ar fi urmărit un scop ilicit consideră că scopul corectiv al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.

În consecință în baza art.312 al.2,3 rap la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă se va admite recursul de față și se va modifica sentința atacată în sensul că se va dispune anularea parțială a procesului verbal și se va înlocui amenda în cuantum de 420 lei cu avertisment.

Menține în rest procesul verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurentul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H________ împotriva sentinței civile nr.383/2013 pronunțată de Judecătoria D___ , județul H________ și în consecință:

Modifică sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea formulată de petentul M________ A____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimat și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Menține în rest procesul verbal atacat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S____ D_____ D___ S_____ ElenaSimion M_____ C______

Transferată la Judecătoria B_____

PREȘEDINTE TRIBUNAL,

S_____ L____ D______

GREFIER,

F_____ L____

SD/HI/2 ex.

27.06.2013.

judec. fond H_____ M.A