R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA CIVILĂ NR. 2057/R/2014

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V____ R_____-M______

Judecător: L____ C____-Anișoara

Jusecător: R_____ M_______

Grefier: M_____ S_______

S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul B_____ A_____ împotriva Sentinței civile nr. 7992/13.05.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 05.11.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.11.2014 și apoi la data de 19.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U NA L U L

Prin sentința civilă nr. 7992/13.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul B_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ;

- s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 13.09.2012 a fost întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Cluj, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 48 din Legea nr. 136/1995, respectiv, pentru faptul că, în aceeași dată, în jurul orelor 18.33, a condus auto Chevrolet pe Calea Moților, în timp ce avea inspecția tehnică periodică expirată de la data de 09.03.2012 și nu avea asigurare de răspundere civilă auto; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în valoare de 630 lei și avertisment.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nimic de obiectat”.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, a reținu t că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007). În cauză, s-a constatat că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută pe care instanța le-ar putea invoca din oficiu, iar petentul nu a invocat motive de nelegalitate cu privire la procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).

Raportat la cererea petentului de diminuare a sancțiunii amenzii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. În speță, instanța de fond a constatat că petentul nu a învederat motivele pentru care s-ar justifica diminuarea amenzii contravenționale aplicate acestuia în cuantum de 630 lei, efectuarea, ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, a verificării tehnice și a asigurării obligatorii, neînlăturând răspunderea contravențională a petentului, ținându-se cont și de faptul că petentului i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege pentru contravenția prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 și avertisment pentru cea prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995

Față de considerentele expuse și având în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs petentul B_____ A_____, declarația fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-N_____ la data de 01.10.2012.

În motivarea recursului petentul a arătat că nu este vinovat de comiterea celor două contravenții imputate, persoana vinovată fiind patronul firmei sale, care nu a dorit să încheiere asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru vehiculul în cauză și nici să facă verificarea ITP a acestuia, din dorința de a mai economisi bani.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent, precum și a celor de ordine publică, tribunalul retine că acesta este nefondat. Astfel, potrivit art. 10 2 al. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat. Din lecturarea acestei dispoziții legale rezultă că subiectul activ al acestei contravenții este conducătorul autovehiculului în cauză, și nu proprietarul ori deținătorul de drept, ci persoana care îl conducea la momentul respectiv. Așadar nu are relevanță că patronul firmei petentului nu a efectuat inspecția tehnică, deoarece petentul avea obligația să refuze să conducă în aceste condiții vehiculul în cauză.

În contravențional complicitatea sau instigarea nu se pedepsește, decât dacă este reprezentată de acțiunea sancționată de textul legal aplicabil.

Situația este identică și în cazul contravenției prevăzute de art. 48 din L. 136/1995 privind asigurările și reasigurările.

Mai este necesar să subliniem că, așa cum a reținut corect instanța de fond, pedeapsa amenzii aplicată de către agentul constatator a fost orientată la minimul prevăzut de textul de lege aplicabil. Credem că raportat la gravitatea concretă a ansamblului de fapte cu caracter contravențional și la persoana contravenientului, sancțiunea a fost stabilită corect în deplin acord cu criteriile de individualizare prev. de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Celelalte aspecte de ordin personal invocate de către recurent rămân la nivelul unor simple afirmații nefiind dovedite în cauză.

Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de petentul B_____ A_____ împotriva sentinței civile nr. 7992 din 13 mai 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petentul B_____ A_____, cu domiciliul în Cluj-N_____, _______________________, nr. 75, ____________, jud. Cluj, împotriva sentinței civile nr. 7992 din 13 mai 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V____ R_____-M______ L____ C____ R_____ M_______

GREFIER

M_____ S_______

Red. 2 ex./L.A.C../D.M.

11.05.2015

Jud.fond: B___ I_____ A___