Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 10 decembrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 1255 -A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de către apelanta - intimată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, împotriva sentinței civile nr. 54, din data de 27 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Darabani, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent L______ N______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat L______ E____, substituind pentru avocat Saleh A__ - M_____, angajată pentru intimatul - petent lipsă, L______ N______, lipsă fiind apelanta - intimată.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, avocat L______ E____ înfățișează la dosar delegația de substituire pentru avocat Saleh A__ - M_____, angajată în cauză pentru intimatul - petent.

Întrebată fiind, învederează că nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbateri.

Astfel, apărătorul intimatului - petent formulează concluzii de respingere a cererii de apel, ca fiind netemeinică și nelegală, și menținerea sentinței apelate, ca fiind dată cu aplicarea corectă a legii. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de apel, de față, constată că;

Prin Sentința nr. 54, din 27.01.2015 Judecătoria Darabani a admis plângerea contravențională formulată de petentul L______ N______, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii, în valoare de 5.000 lei, aplicată prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, _________/200, nr. xxxxxxx, din data de 03.08.2014, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, și a dispus restituirea sumei de 5000 lei, achitate de petent, reprezentând contravaloarea amendă contravențională, achitată potrivit chitanței ________ PRP nr. xxxxx, din data de 04.08.2014.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt, la data de 03.08.2014 prin procesul verbal cu _________/200 nr. xxxxxxx, petentul L______ N______ a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 5.000 lei și cu măsura complementară de confiscare a cantității de produse introduse în țară peste limitele legale, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art. 653 alin. 1 lit. a din HG nr. 707/2006.

S-a reținut că petentul, la data de 03.08.2014, orele 11, prezentându-se la Biroul Vamal Rădăuți Prut, pe sensul de intrare în România, conducând autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a declarat că are asupra sa 2 pachete țigări. În urma controlului efectuat s-au găsit asupra petentului un număr de 10 pachete de țigări, ascunse pe corp și în bagajele petentului.

Prin prezenta plângere petentul nu a contestat faptul că s-au găsit asupra sa bunurile mai sus menționate, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa.

Mai mult, potrivit chitanței ________ PRP nr. xxxxx din data de 04.08.2014, fila 6 dosar, petentul a achitat contravaloarea amenzii contravenționale.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește legalitatea, că actul contestat cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, prima instanță a reținut că pentru faptele descrise a fost stabilită în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatării și sancționării contravenției. Astfel, prima instanță a constatat că fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707/2006.

Din probatoriul administrat în cauză la instanța de fond, plângerea petentului, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întâmpinarea intimatei, (filele 14-15 dosar), adeverința de reținere a bunurilor nr. 111 din 03.08.2014, înștiințarea de plată, fapta reținută în procesul verbal se confirmă, în data de data de 03.08.2014, orele 11, prezentându-se la Biroul Vamal Rădăuți Prut, pe sensul de intrare în România, conducând autoturismul marca Dacia, cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXX, a declarat că are asupra sa 2 pachete țigări. În urma controlului efectuat s-au găsit asupra petentului un număr de 10 pachete de țigări, ascunse pe corp și în bagajele petentului.

Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că sancțiunea nu este proporțională în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei. Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pe cale de consecință, în considerarea celor expuse, văzând în drept prevederile art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707/2006 precum și prevederile OG nr.2/2001 cu modificări, a admis plângerea petentului, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în sumă de 5.000 lei aplicate petentului cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

Văzând dovada achitării amenzii contravenționale, chitanța ________ PRP nr. xxxxx din data de 04.08.2014, fila 6 dosar, precum și cererea petentului de restiuire a acesteia, instanța de fond a dispus restituirea sumei de 5000 lei achitate de petent, reprezentând contravaloarea amendă contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta Direcția Regională Generală a Finanțelor Publice Iași, întemeiat pe disp. art. 466 C.pr.civ., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor dispuse ca fiind temeinice și legale.

În motivare a arătat că judecătoria, ignorând gradul ridicat de pericol social al faptei constatate prin procesul-verbal contestat, a apreciat în mod vădit netemeinic că plângerea este întemeiată sub aspectul individualizării acțiunii.

Că la întocmirea procesului-verbal de contravenție agentul constatator a ținut cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând contravenientului minimul special al amenzii prevăzută de actul normativ sancționator în cuantum de 5.000 lei. Astfel, chiar legiuitorul a avut în vedere la stabilirea minimului amenzii un cuantum relativ mare, motivat de prejudiciul care se aduce bugetului de stat, prin sustragerea de la plata accizelor.

Având în vedere mijloacele de săvârșire a faptei, prin ascunderea pachetelor de țigări pe corp și în bagaje, alături de nedeclararea la controlul vamal al celor 10 pachete de țigări, apelanta a considerat că sustragerea de la vămuire este caracterizată de un grad sporit de pericol social.

Față de prevederile legal imperative incidente în cauză, apelanta a apreciat că, deși nu există indiciile unei antecedențe în materie contravențională a petentului, fapta acestuia de nedeclarare la controlul vamal a cantităților de produse accizabile introduse în țară peste limita legală admisă la trecerea peste frontieră cu scopul sustragerii de la vămuire, este caracterizat de grad sporit de pericol social, astfel că amenda minimă stabilită de agentul constatator este proporțională și chiar necesară pentru realizarea scopului educativ - preventiv al sancțiunii.

Intimatul L______ N______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, arătând că nu a mai fost sancționat contravențional, că are o sănătate precară, a înțeles gravitatea faptei, angajându-se ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, ceea ce face necesară în cauză aplicarea motivelor de circumstanțiere atenuantă prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, conform art. 479 NCPC, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul reține că apelul formulat este fondat, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

În cauză, instanța de fond în mod corect că intimatul-petent se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, însă a apreciat nejustificat că sancțiunea principală a avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția contravenientului asupra necesității respectării dispozițiilor legale și pentru a preveni în viitor săvârșirea de fapte similare.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond nu a ținut seama de aceste elemente, și a făcut o apreciere incorectă a gradului concret al pericolului social, având în vedere că petentul, deși se află la prima abatere, a dovedit o conduită contravențională premeditată, prin mijloacele de săvârșire a faptei - ascunderea pachetelor de țigări pe corp și în bagaje, și nu le-a declarat la controlul vamal, astfel încât, într-adevăr, fapta are un grad sporit de pericol social, iar scopul de prevenție generală și specială al sancțiunii contravenționale nu poate fi atins și prin aplicarea unui „Avertisment”.

Constatând că nu sunt date alte motive de apel de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admite apelul formulat de către Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, având sediul în municipiul Iași, _________________________. 26, județul Iași, împotriva sentinței nr. 54, din 27 ianuarie 2015 a Judecătoriei Darabani, în contradictoriu cu intimatul - petent L______ N______, din localitatea Miorcani, __________________________________.

Schimbă, sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. P. M.

Tehnored. G. M. / PM

4 Exempl. / 08.01.2016

Judecător fond - B______ A________ - T______