cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1052/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M____ P____

Judecător C______ G______

Grefier N_______ B___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 2659 din 11.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, având ca obiect plângere la contravenție.

Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța în aceiași constituire, în vederea deliberării, în baza art. 396 raportat la art. 482 Cod de procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru azi, 18 septembrie 2015, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2659 din 11.11.2014, Judecătoria Sighetu Marmației a admis plângerea formulată de petenta S.C. N_______ I____ S.R.L., cu sediul în Rona de Sus, nr. 804, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx, cont bancar RO 63RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la BCR Sighetu Marmației, prin reprezentant legal F_____ V_____ I___ și în consecință a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 17 martie 2014 încheiat de I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M___, __________________. 50, jud. Maramureș.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 17 martie 2014 încheiat de I____________ T_________ de Muncă Maramureș, petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu modificările si completările ulterioare.

S-a reținut faptul că odată cu efectuarea controlului la data de 11 martie 2014 la punctul de lucru al angajatorului _____________________ din verificările efectuate în teren pe baza fișelor de identificare completate de către persoanele găsite la muncă precum și documentele prezentate și transmise conform legii s-a constatat că petenta a primit la munca 1 persoană pentru care NU s-a încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, contract individual de muncă, nerespectând astfel prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificări și completări ulterioare.

Cu privire la netemeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că în cauză au fost audiate martorele Treistă I_____ și Bacea A__________ din declarațiile cărora reiese că angajata petentei, bolnavă fiind, s-a deplasat la cabinetul medical din Rona de Sus, motiv pentru care a luat legătura cu Bacea A__________ pentru a-i ține locul, fără însă a anunța conducerea petentei.

Aceste declarații se coroborează cu înscrisurile depuse, respectiv adeverința medicală din care rezultă că la data de 11 martie 2014, Treistă I_____ s-a prezentat la medic, fiindu-i eliberată o adeverință în acest sens.

Din nici un înscris nu rezultă că Bacea A__________ a fost primită la muncă de către angajator, ci dimpotrivă toate probele converg înspre ideea că aceasta a înlocuind-o pe angajată în urma unei înțelegeri între cele două. Chiar la momentul constatării acestui fapt, cele două afirmă în declarațiile lor că Bacea A__________ i-a ținut locul și u s-a făcut nicio referire la angajator și la faptul că acesta ar fi avut cunoștință despre aceasta.

Pentru a fi reținută contravenția în sarcina petentei trebuie dovedită vinovăția acesteia, însă raportat la probele administrate instanța a constatat că nu poate fi reținută nicio formă a vinovăției în sarcina petentei, astfel că a admis plângerea și a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxx din data de 17 martie 2014 .

Împotriva sentinței a declarat apel I____________ T_________ de Muncă Maramureș solicitând schimbarea în tot a Sentinței Civile nr. 2656/11.11.2014, în Dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxx din 17.03.2014, încheiat de către ITM.

Apelantul a susținut că instanța de judecata deliberând cu privire la plângerea contravenționala formulata de către petenta S.C`N_______" S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenție nr. xxxxx/17.03.2014 încheiat de către ITM Maramureș, a reținut incorect starea de fapt de la data efectuării controlului din 11.03.2014. Instanța de fond retine din declarațiile martorilor TREISTA I_____ si BACEA A__________, faptul că numita BACEA A__________ nu a prestat muncă pentru petenta, aceasta înlocuind salariata încadrata în baza contractului individual de munca care era plecată la cabinetul medical fiind bolnava. Instanța de judecata fără să analizeze circumstanțele producerii faptei din prisma înscrisurilor depuse de intimat la dosarul cauzei, si antecedentele contravenționale ale petentei anulează procesul verbal contestat bazându-se la deliberare doar pe depozițiile martorilor audiați.

Apelanta a reiterat starea de fapt de la data controlului efectuat in 11.03.2014, la punctul de lucru al petentei situat in Rona de Sus _______________________, jud. Maramureș.

Se menționează că Bacea A__________ arată în fisa de identificare completată că o înlocuiește pe Treista I_____ pana la orele 20.

Aceasta fisa de identificare este datata si semnata in 11.03.2014, fara a fi silita sau intimidata, sub incidența dispozițiilor codului penal privind falsul in declarații.

Se susține că pe durata controlului ce s-a efectuat la societatea petenta, angajatorul nu a făcut dovada faptului ca a întocmit în forma scrisă un contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de munca respectiv ca raporturile de munca au început din 11.03.2014, moment când efectiv sus numita a început activitatea, iar afirmațiile făcute in plângere, nu pot răsturna veridicitatea si legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacate. Instanța de fond în mod greșit a reținut faptul ca petenta - angajatorul nu a avut cunoștința despre faptul ca sus numita o înlocuiește pe salariata Treista I_____, deoarece nici o persoana străina societății nu desfășoară activitate fără cunoștința și acordul angajatorului, tocmai din perspectiva politicilor interne ale fiecărei societăți comerciale în parte. Se arată că nu se poate da crezare afirmațiilor sus numitei că înlocuia salariata care era bolnava tocmai datorita faptului ca o persoana care nu cunoaște ce activități trebuie să desfășoare într-o societate comercială nu prestează muncă și nu își asuma anumite lipsuri care s-ar datora fie acelei persoane, fie a altora, pentru care ar răspunde aceasta persoana care înlocuiește. Susținerile sus numitei atât in fisa de identificare, cat si arătate in fata instanței, precum si a celeilalte martore au fost de natura inducerii in eroare atât a agentului constatator cat si a instanței de judecata. Petenta știind despre starea de sănătate a salariatei Treista I_____, avea la dispoziție alternative: fie să închidă în acea zi desfășurarea activității magazinului, fie să găsească un înlocuitor dintre ceilalți angajați, fie să presteze activitate angajatorul, fie să încheie un contract individual de muncă cu durata determinata acestei persoane surprinse de agentul constatator.

Se susține că având în vedere antecedentele multiple în câmp contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, petenta a săvârșit cu intenție aceasta contravenție.

Se arată că instanța de fond nu a studiat materialul probator din care rezultă multitudinea de procese verbale încheiate de către agenții constatatori din cadrul intimatei, pentru săvârșirea acestei fapte în mod repetat, de unde ar fi rezultat cu ușurința reaua credința a petentei în realizarea cu intenție a acestei contravenții, manifestata prin inacțiunea de a încheia contracte de muncă, de a realiza evaziune fiscală și insistența acesteia în câmp contravențional.

Se arată că argumentele petentei si a martorelor în fata instanței de fond în sensul că sus numita se afla la petenta doar ca să înlocuiască o altă salariată, nu constituie un temei fundamentat, pentru a fi exonerata de răspundere, datorita faptului ca legiuitorul, prin dispozițiile codului muncii, acorda o flexibilitate tuturor angajatorilor, acordându-le in acest sens posibilitatea sa opteze pentru tipul de contract individual de munca care i se potrivește raportat la situația data. Cu alte cuvinte, petenta putea sa încheie cu numita Bacea A__________ un contract individual de muncă pe durata determinata și cu un program de muncă raportat la orele necesare pentru a putea să înlocuiască salariata. Ori dacă nu exista nici aceasta posibilitate, atunci atribuțiile salariatei Treista I_____, puteau fi retribuite altor salariați, având in vedere ca aceasta nu a lipsit mai mult de o zi. Se menționează că aceste argumente arătate mai sus, în susținerea actului sancționator contestat, duc la concluzia ca sus numita nu a înlocuit pe salariata amintita, ci se afla efectiv la munca cu acordul petentei, fără ca aceasta să îi întocmească contractul individual de muncă.

Obligația de încheiere a contractului individual de munca, în forma scrisă revine angajatorului. În accepțiunea Codului muncii, orice persoană care prestează muncă, trebuie să aibă încheiat în forma scrisă un contract individual de muncă. În ceea ce privește dispozițiile imperative in vigoare, art. 16 din Codul muncii arata obligativitatea care ii revine angajatorului de a încheia contractul individual de munca înainte de începerea activității salariaților. Primirea la munca fără forme legale, apreciem ca prezintă un grad de pericol social ridicat, neputându-se aplica nici măcar sancțiunea avertisment. Având în vedere ca petenta nu a reușit în momentul efectuării controlului să demonstreze existenta legiferării muncii acesteia, gradul de pericol social este extrem de mare, întrucât ne regăsim în fata celei mai grave contravenții: munca fără forme legale, flagel pe care atât România cat si Uniunea Europeana luptă pentru extirparea ei.

Având în vedere cele de mai sus, raportat la gradul de pericol social al faptei și urmările pe care le produce nerespectarea de către petenta a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, se susține că agentul constatator in mod temeinic și corect a încadrat fapta.

Se arată că petenta nu este la prima abatere pentru fapte similare, sunt depuse la dosarul de fond în probatoriu procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx din 22.02.2011, xxxxxxx din 14.10.2011 si xxxxx din 06.09.2013; xxxxx din 06.05.2014 prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași fapta.

Se susține că această situație a muncii la negru creează o situație foarte confortabila pentru angajator, respectiv evaziunea fiscala, în sensul ca s-a sustras de la plata tuturor impozitelor si contribuțiilor, iar pentru angajată, o situație nefavorabila, în sensul pierderii vechimii în muncă, imposibilitatea dovedirii derulării raportului de munca, etc.

Pe cale de consecința, imposibilitatea dovedirii prestării muncii in condiții legale, duce la pierderea vechimii în munca; pierderea calității de asigurat social, implica imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, este încă o cauză care îl defavorizează pe angajat în cazul accidentelor de munca, la eventualele spitalizări, etc.

În ceea ce privește actul contestat, acesta este temeinic si legal încheiat, în condițiile O.G. nr. 2/2001, iar agenții constatatori au încadrat legal faptele contravenționale, prin respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite

În drept s-au invocat dispozițiile art. 468-470 N.C.P.C; Legea nr. 53/2003; Legea nr. 180/2002, pentru aprobarea O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimata-petentă _____________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinica și legală.

Se arată că în situația de față, contrar susținerii apelantului, instanța de fond a soluționat plângerea în mod corect, a reținut starea de fapt dovedită și raportat la aceasta a constatat ca nu se poate reține vinovăția petentei pentru aplicarea și menținerea sancțiunii contravenționale.

Procesul verbal de contravenție încheiat de agentul constatator se bucură de o veridicitate relativă.

În acest context petenta a solicitat și i s-a încuviințat audierea celor doi martori Treista I_____ si Bacea A__________.

În fața instanței, dar și în fața organului de control, Bacea A__________ a arătat că, fără știrea și implicit acceptul angajatorului a înlocuit-o pe angajata Treista I_____ care s-a deplasat la cabinetul medical situație dovedită cu actele de la dosar.

Astfel analizând toate probele de la dosar, instanța de judecată a reținut ca din nici un înscris nu rezultă că Bacea A__________ a fost primită la muncă de către angajator ci dimpotrivă toate probele converg înspre ideea ca aceasta a înlocuit-o pe angajată în urma unei înțelegeri între cele două.

Se susține că chiar la momentul constatării acestui fapt, cele două persoane au afirmat în declarațiile lor că Bacea A__________ i-a ținut locul și nu s-a făcut nici o referire la angajator și la faptul ca acesta ar fi avut cunoștință despre aceasta motiv pentru care corect a reținut instanța că pentru a fi reținută contravenția în sarcina petentei trebuie dovedită vinovăția, însă raportat la probele administrate nu exista nicio formă a vinovăției.

Față de aceste aspecte se concluzionează că motivele invocate în apel sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute pentru schimbarea hotărârii.

Analizând apelul, raportat la susținerile apelantei și la dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal atacat petentei petentei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare.

Din cuprinsul fișei de identificare semnată de numita Bacea A__________ reiese că aceasta în data de 11.03.2014 o înlocuiește pe salariata T______ I_____ până la ora 20. Această stare de fapt a fost confirmată și de martorele audiate de prima instanță, respectiv Treista I_____ și Bacea A__________, sens în care acestea au declarat că salariata Treista I_____, bolnavă fiind, s-a deplasat la cabinetul medical din Rona de Sus, motiv pentru care a luat legătura cu Bacea A__________ pentru a-i ține locul, fără însă a anunța conducerea petentei.

Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca și condiție de existență a unei fapte tipice, necesitatea ca persoană care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.

Cu alte cuvinte, pentru ca o faptă să fie contravenție este necesar ca autorul acesteia să fi acționat în mod liber și să-și fi putut percepe actele și consecințele lor.

Raportat la probațiunea administrată prima instanță în mod corect a concluzionat că pentru a fi reținute în sarcina petentei contravenția reținută de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare, trebuie dovedită vinovăția acesteia ceea ce în situația de față nu s-a realizat.

Pentru considerentele sus menționate apreciem că hotărârea apelată este temeinică și legală motiv pentru care cererea de apel va fi respinsă, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50 contra sentinței civile nr. 2659/11.11.2014 a Judecătoriei Sighetu Marmației, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 18.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M____ P____ C______ G______ N_______ B___

Red. M.P. / 08.10.2015

Tred. N.B. / 08.10.2015 - 4 ex.

Judecător la fond:M______ L____ A_______