ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5823

Ședința publică din 29 octombrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015, formulată de petenta P____ C_____ C_______, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța, apreciind încheiată cercetarea procesului, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 21.07.2015, petenta P____ C_____ C_______ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.06.2015.

În motivare, a arătat că în data de 03.07.2015 i-a fost comunicat prin serviciul de poștă procesul-verbal în cauză, prin care i s-a comunicat că în data de 22.06.2015 agentul intimatei a constatat că în data de 13.12.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Sânnicolaul M___ fără să dețină rovinietă valabilă.

Față de starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a i se aplica sancțiunea amenzii contravenționale, raportat la prevederile art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât s-a depășit termenul de cel mult două luni de la data săvârșirii faptei, în care trebuia să i se comunice procesul-verbal în cauză, prin depășirea acestui termen fiind un caz de prescripție a răspunderii contravenționale, vătămarea fiind prezumată în mod absolut.

Pe fond, a susținut că în data de 29.11.2014 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cumpărătorului G______ I__. Nu a avut cunoștință de faptul că, ulterior vânzării, autovehiculul nu a fost înmatriculat de către cumpărător pe numele acestuia, iar în ceea ce privește fapta contravențională, a arătat că este imposibil să se facă vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, în condițiile în care la constatării faptei reținute în procesul-verbal de contravenție în cauză nu mai era proprietara autovehiculului.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, raportat la prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001, susținând că a fost depășit termenul de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție în care se putea ataca procesul-verbal de contravenție, acesta fiind comunicat la data de 03.07.2015, iar plângerea a fost înregistrată la judecătorie în data de 12.08.2015.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în data de 21.07.2015.2015, pe DN 6 km 618, pe raza loc. Sânnicolau M___, jud. T____, autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petenta, a circulat fără rovinietă valabilă, în acest sens, la data de 22.06.2015 fiind întocmit procesul-verbal de contravenție.

Privitor la excepția prescripției invocată de către petentă, a arătat că aceasta în mod greșit a interpretat prevederile art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002, întrucât, potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Astfel, în prezenta speță, fapta a fost săvârșită în data de 21.12.2014, fiind înregistrată cu mijloace tehnice și constatată în data de 22.06.2015 de către un agent constatator, dată la care s-a și întocmit procesul-verbal de contravenție, prin urmare, în interiorul termenului de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și, comunicat petentei, respectându-se dispozițiile legale.

Contractul de vânzare-cumpărare invocat de petent produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, având valoarea unui înscris sub semnătură privată, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză în evidențele acestei instituții, are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația să facă dovada valabilității rovinietei.

Privitor la transmiterea dreptului de proprietate a mai arătat că petentul figura ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu a solicitat radierea de pe numele său a autoturismului în cauză, astfel că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare invocat și nu îi poate fi imputat acest aspect.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal atacat prin plângerea de față, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 31.12.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe DN 6, fără a deține rovinietă valabilă.

Excepția tardivității, invocată de intimată, este neîntemeiată, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 03.07.2015 (fila 27), iar plângerea a fost formulată la data de 16.07.2015, prin poștă (fila 13).

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului depus la fila 11, petenta a vândut autoturismul menționat mai sus numitului G______ I__ la data de 29.11.2014, iar conform adresei emise de Primăria A___ de la fila 12, petenta a radiat autoturismul din evidențele fiscale ale primăriei.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petenta nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată are efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor petenta fiind cea care răspunde contravențional, potrivit art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 4 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și văzând că petenta, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale primăriei, anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată în cauză.

Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P____ C_____ C_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________, ____________, ________________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 22.06.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/27.11.2015; se comunică părților.