Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 474

Ședința publică din data de 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – F_______ N_____

JUDECĂTOR – D______-R___ C____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție – CP xxxxxxx, promovat de apelantul-petent P______ M_____, cu domiciliul în C________, _______________________. 78, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.

Pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la ședința de judecată, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 pct. 2 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, apelantul-petent nu a timbrat cererea cu taxa judiciară de 20 lei, după care,

Instanța, constatând faptul că, apelantul-petent nu a timbrat cererea cu taxa judiciară de 20 lei, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării apelului.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 03.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul P______ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.02.2014, solicitând anularea procesul-verbal.

În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că nu se face vinovat de săvîrșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Petentul a solicitat depunerea unei transcrieri mecanice a procesului-verbal, urmând să completeze plângerea după depunerea transcrierii mecanice.

În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.

La plîngere petentul a atașat procesul-verbal atacat.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. La întâmpinare intimatul a atașat raportul agentului constatator.

La termenul de judecată din data de 21.08.2014 instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Guliu M_____. Totodată, instanța a dispus audierea martorului asistent I__ M_____.

La termenul de judecată din data de 23.10.2014 petentul, prin reprezentant, a arătat că matorul Guliu M_____ nu a fost martor ocular, instanța apreciind că nu se mai impune audierea acestuia, iar la termenul de judecată din data de 18.11.2014 instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului I__ M_____, adresa martorului neputând fi identificată de agentul însărcinat cu executarea mandatului de aducere a martorului.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 07.02.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului C________, petentul P______ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 850 lei și i-a fost reținut permisul de conducere, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 07.02.2014, ora 15:03, a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bulevardul I.C. B_______, din direcția Policlinica CFR spre direcția Valu lui T_____ și ajuns la senul giratoriu din zona P__ butelii virează la dreapta pe _______________________ acordă prioritate de trecere unui grup de pietoni care se aflau în traversare pe marcajul pietonal. S-a mai reținut că petentul nu avea documentele asupra sa.

În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 litera h și sancționate de art.100 alin.3 litera b din O.U.G. 195/2002 și a contravenției prevăzute de art. 147 și sancționate de art. 101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002.

În drept instanța a reținut că potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Potrivit art. 100 alin.3 lit.b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Potrivit art. 147 pct.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare. Potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin.2, respectiv actul de identitate, permisul de conducere, documentul de înmatriculare sau de înregistrare a vehiculului.

Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că faptele reținute în sarcina petentului sunt dovedite prin descrierea acestora în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, în cazul faptelor constatate personal de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. În această situație inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție. Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța constată că plângerea este neîntemeiată.

Având în vedere că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa instanța a constatat că procesul-verbal atacat a fost întocmit în mod întemeiat și a respins plângerea formulată ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate, în sensul admiterii plângerii, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/07.02.2014.

Arătând faptul că, prin sentința civilă apelată, instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată, apreciind că sentința civilă apelată este nelegală și netemeinică învederând faptul că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că faptele reținute în sarcina petentului sunt dovedite prin descrierea acestora în procesul verbal de contravenție de către agentul constatator.

De asemenea, instanța de fond a reținut, în mod greșit, că plângerea este neîntemeiată întrucât procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și că petentul nu a reușit să facă dovada contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție.

Mai arată apelantul-petent că, instanța urmează să constate că motivarea instanței este sumară. Ea se limitează la aspectele prezentate mai sus și la indicarea textelor legale menționate în cuprinsul procesului verbal contestat.

A apreciat apelantul-petent că, în lipsa unor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de contravenție în prezenta cauză ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art. 6 CEDO.

În susținerea apelului, apelantul-petent a solicitat să i se încuviințeze proba cu înscrisuri.

Citat cu mențiunea de a timbra cererea cu taxa judiciară de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului, apelantul-petent nu și-a îndeplinit această obligație.

În ședința de judecată din 26.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării căii de atac.

Excepția este întemeiată.

Articolul 33 alin.1 din O.U.G nr. 80/2013 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Conform art. 470 alin. 2 C.proc.civ. la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, obligație sancționată cu nulitatea cererii de apel conform alineatului 3 al aceluiași articol.

Instanța mai reține că lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită doar până la primul termen de judecată conform art. 470 alin. 3 C.proc.civ. iar apelantul nu a făcut dovada achitării taxei la termenul din 26.03.2015 deși a fost citat cu această mențiune,

Față de neîndeplinirea de către apelantul-petent a obligației de plată a taxei judiciare de timbru, în temeiul normelor legale enunțate, instanța va admite excepția netimbrării apelului și va anula apelul promovat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului.

Anulează apelul promovat de apelantul-petent P______ M_____, cu domiciliul în C________, _______________________. 78, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr.xxxxx/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F_______ N_____ D______-R___ C____

GREFIER,

I_____ Török

jud.fond. R.E.L___

red./dact.jud. F.N_____

20.05.2015 / 4 ex.