ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A___ Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1398
Ședința publică din data de 09 februarie 2012
Președinte: E____ D______ B____
Grefier: G_______ M____ P____
S-a luat în examinare, la a doua strigare, plângerea formulată de petenta G_____ R______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/16.08.2011, încheiat de intimata P_______ M___________ A___.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 36 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reținând că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 1 C.p.civ. și locul săvârșirii contravenției contestate, instanța constată depusă la dosar din partea intimatului, prin registratura instanței, întâmpinare, la care sunt atașate un set de înscrisuri doveditoare.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 10.01.2012, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXX, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx/16.08.2011, formulată de petenta G_____ R______, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ A___, solicitându-se instanței, anularea procesului verbal încheiat și a amenzii aplicate prin acesta.
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că, prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, reținându-se că la data de 16.08.2011 a staționat neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea de pe ___________________________ prevederile art. 12 alin. 1 lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată în municipiul A___ aprobat prin HCLM nr. 249/2006 cu modificările ulterioare.
Petenta contestă starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, arătând că aceasta nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule și în consecință nu putea comite contravenții legate de conducerea unui autoturism pe drumurile publice.
Față de această împrejurare petenta apreciază că nu are calitatea de contravenientă și, întrucât procesul verbal de contravenție nu conține numele contravenientului, aceasta neavând legal această calitate, este lovit de nulitate absolută.
De asemenea, procesul verbal este lovit de nulitate și pentru lipsa elementelor prevăzute de art. 16 din OG. 2/2001, respectiv precizarea locului comiterii faptei și a tuturor împrejurărilor în care fapta a fost comisă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție petenta a arătat că intimata nu poate întocmi procesul verbal pe numele petentei în calitate de proprietară a autoturismului, in condițiile art.17 al.2 din HCLM 249/2006 în care se menționează că: "Deținătorii de vehicule sunt obligați sa comunice primăriei municipiului A___ in termen de 5 (cinci) zile, la cererea acesteia, datele complete de identitate a persoanei căreia i-au încredințat vehiculul pentru a fi condus și parcat în parcările publice. În cazul necomunicării, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției se va încheia în lipsă pe numele proprietarului vehiculului."
Astfel, primăria trebuie să solicite, în mod expres, proprietarului autovehiculului cu care a fost comisă contravenția, ca acesta sa-i precizeze datele de identitate a persoanei care a comis contravenția, lucru pe care primăria nu 1-a făcut.
Daca intimata s-ar fi documentat înainte de a emite un asemenea act, ar fi constatat ca actele normative emise de autoritățile centrale obligă agentul constatator, chiar și atunci când o contravenție a fost constatată prin mijloace tehnice, ca după prelucrarea înregistrărilor să identifice conducătorul de vehicul (nu pe proprietarul acestuia) și pe aceasta să-1 sancționeze.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor și Decizia 953/2006 a Curții Constituționale, iar în probațiune, a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, soluțiile pronunțate in dosarele nr. xxxxx/55/2010 (definitivă și irevocabilă) și nr. xxxxx/55/2011 care au avut ca obiect o acțiune identică a sa
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata arată că, în data de 16.08.2011, în urma verificărilor efectuate de către agenții de control ai administrației publice locale în Municipiul A___ în parcarea din ________________________ domeniul public s-a constat că autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a staționat neregulamentar, fără a avea tichet de parcare sau abonament.
Potrivit prevederilor art. 12, alin.1, lit.a, din anexa la Hotărârea CLM A___ nr. 249/2006, republicată această faptă constituie contravenție, fiind întocmit astfel procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxx/16.08.2011 prin care petenta a fost sancționat cu suma de 100 lei amendă contravențională, cu posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, în termen de 48 de ore de la data încheierii sau, după caz, a comunicării proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, respectiv suma de 50 lei.
Cu privire la apărarea petentei că nu aceasta avea în posesie autoturismul la data constatării contravenției, intimata arată că, așa cum rezultă din fotografiile făcute la fața locului și atașate la dosar, s-a lăsat de către agentul constatator, pe parbrizul autovehiculului, nota de constatare nr. xxxxx/16.08.2011, prin care i se aduce la cunoștință deținătorului autovehiculului că, potrivit art. 17, alin. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată în Mun. A___ aprobat prin HCLM nr. 249/2006 – republicată – cu modificări și completări ulterioare, în vederea încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, proprietarul are obligația e a comunica Primăriei M___________ A___ – Serviciul Administrare Parcări, în termen de 5 zile lucrătoare de la data încheierii notei de constatare , datele complete de identitate a persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Cum petenta nu s-a conformat acestor dispoziții, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat în lipsă, pe numele proprietarului vehiculului.
Intimata apreciază că procesul verbal de contravenție a fost temeinic și legal întocmit, conform prevederilor art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este în limitele prevăzute de HCLM nr. 249/2006, republicată și este corect individualizată, în acord cu art. 21 alin. 3 din aceeași ordonanță.
Se învederează de către intimată că petenta nu neagă că autoturismul a fost parcat neregulamentar, fapta fiind dovedită cu fotografiile depuse la dosar.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG. 2/2001, HCLM. 249/2006 – republicată, iar în probațiune a depus la dosar, un set de planșe foto, copia procesului verbal de contravenții, copia dovezii de comunicare a procesului verbal, practică judiciară.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx întocmit la data de 16.08.2011 de către P_______ M___________ A___, s-a reținut că, în urma verificărilor efectuate de către organele de control ale administrației publice locale, în Mun. A___, la data de 16.08.2011, orele 13:26, s-a constatat că autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a staționat neregulamentar, „pe domeniul public, în parcarea de pe ______________________>” faptă sancționată de art. 12 alin. 1 lit. a din Anexa la HCLM 249/2006 republicată .
S-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei.
Procesul verbal a fost întocmit ulterior constatării contravenției, însă în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, de la săvârșirea pretinsei contravenții și comunicat petentei în intervalul de 30 zile de la data întocmirii, așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare cu acesta, depusă de intimată la dosar.
Procesul verbal a fost întocmit ulterior constatării contravenției, însă în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, de la săvârșirea pretinsei contravenții și comunicat petentei în intervalul de 30 zile de la data întocmirii, așa cum rezultă din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare cu acesta, depusă de intimată la dosar.
Împotriva acestuia petenta a promovat plângerea dedusă judecății, înăuntrul termenului prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/200.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că din modul în care a fost întocmit acesta, nu se poate reține în ce a constat parcarea neregulamentară a autovehiculului, locul concret al săvârșirii faptei, pentru a se putea aprecia asupra incidenței prevederilor legale reținute în sarcina petentei.
Faptul că agentul constatator a indicat temeiul legal al contravenției reținute, nu este în măsură a suplini mențiunile privind descrierea faptei.
Art. 16 din OG nr. 2/2001, prevede printre elementele ce trebuie să le cuprindă procesul verbal contestat „descrierea faptei contravenționale (...) precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”, iar art. 17 sancționează cu nulitatea absolută nedescrierea faptei contravenționale.
Obligativitatea menționării în concret a ipotezei normei juridice ce se susține de către organul constatator a fi fost nerespectată, rezidă din necesitatea verificării existenței faptei contravenționale săvârșite, prin raportarea stării de fapt concrete la prevederile legale pretins încălcate.
Din această perspectivă, este evident că, față de maniera în care a fost completat procesul verbal contestat nu se poate aprecia asupra existenței faptei contravenționale reținute, asupra pericolului social concret al acesteia, prin raportare la norma juridică pretins încălcată, anume: lit a -“staționarea fără tichet de parcare sau abonament” astfel că, se impune constatarea nelegalității acestuia.
Fotografiile depuse la dosar de intimată nu pot fi reținute în sensul dorit de aceasta, anume a reținerii în sarcina petentei a parcării neregulamentare a autovehiculului, acestea nefiind în măsură a suplini nedescrierea faptei și a acoperi nulitatea absolută a procesului verbal încheiat în modalitatea arătată.
Nici în ceea ce privește temeinicia, procesul verbal nu poate fi menținut.
Art. 14 din HCLM nr. 249/2006 prevede că, la momentul constatării contravenției, agenții constatatori, împuterniciți ai primarului vor întocmi și afișa sub ștergătorul de parbriz sau pe geamul lateral al vehiculului în cauză nota de constatare ce conține locul staționării, data și ora constatării precum și natura abaterii constatate, în baza căreia se va întocmi procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit art. 17 alin. 2, „Deținătorii de vehicule sunt obligați să comunice primăriei municipiului A___ în termen de 5 (cinci) zile, la cererea acesteia, datele complete de identitate a persoanei căreia i-au încredințat vehiculul pentru a fi condus și parcat în parcările publice. În cazul necomunicării, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se va încheia în lipsă pe numele proprietarului vehiculului.”
Din interpretarea prevederilor legale invocate, nu se poate reține că afișarea notei de constatare pe parbrizul autovehiculului parcat neregulamentar constituie prin ea însăși o solicitare în sensul prevăzut de art. 17 alin. 2, respectiv de comunicare a datelor complete a persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul.
Pe de altă parte, așa-zisa afișare a notei de constatare nu poate fi reținută ca o comunicare efectivă realizată cu proprietara, cu atât mai mult cu cât aceasta susține că nu ea a condus autovehiculul, ci o altă persoană, fiind evident că, într-o astfel de situație nu avea cum să ia cunoștință de nota respectivă, iar persoana care a parcat neregulamentar, nu ar avea niciun interes să înștiințeze proprietarul de fapta contravențională pe care a săvârșit-o, pentru ca acesta din urmă să-i comunice organului constatator identitatea făptuitorului.
Răspunderea contravențională este una personală, iar HCLM invocată nu derogă în principiu de la normele de drept comun, la art. 16 al. 1 prevăzând răspunderea „ contravenienților persoane fizice sau juridice”, prin contravenient înțelegându-se persoana care a săvârșit fapta încriminată, în speță, cea care a parcat neregulamentar.
Pe cale de excepție, hotărârea amintită prevede că, în cazul în care nu i se comunică organului constatator, la cererea acestuia, datele persoanei care a condus și parcat autovehiculul, sancțiunea se aplică proprietarului acestuia, ori, în speță, nu s-a făcut dovada comunicării cu acesta a cererii de transmitere a datelor persoanei care a utilizat în fapt autovehiculul, astfel că nu pot fi aplicate prevederile art. 17 alin. 2 invocate.
Comunicarea solicitării se poate realiza prin una din modalitățile prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare urmând a se consemna într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, modalitate care să confirme fără echivoc realizarea efectivă a comunicării.
Pentru aceste considerente, reținând atât nelegalitatea cât și netemeinicia procesului verbal contestat, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și îl va anula.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G_____ R______, cu domiciliul în A___, __________________, jud. A___ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ A___ cu sediul în A___, ________________________, jud. A___.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxx întocmit la data de 14.12.2011 de intimată.
Definitivă. Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 februarie 2012
Președinte Grefier
E____ D______ B____ G_______ M____ P____
Red./tehn. EDB/GMP/17.02.2012
4 ex. / 2 ___________________:
petenta petenta G_____ R______, cu domiciliul în A___, __________________, jud. A___
intimata P_______ A___ cu sediul în A___, ________________________, jud. A___.
Exp. 2 _____________________________________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025