ROMANIA
TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Președinte : E______ I______
Judecător : C______ Șianțiu
Grefier : M_____ I___
S-au luat în examinare apelurile declarate de intimații Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___ împotriva sentinței civile nr. 5842 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.
Constată că prin sentința civilă nr. 5842 din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta D___ E_____ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___, a fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/04.09.2014 întocmit de către intimați și au fost obligați intimații la plata către petentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/04.09.2014 petenta a fost sancționată în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 cu amendă în valoare de 2.500 lei pentru că a modificat instalația de încălzire centrală a blocului, respectiv debranșarea apartamentului nr. 5, prin demontarea tuturor caloriferelor, secționarea și blindarea prin sudură a conductelor de tur/retur de la caloriferele din toate încăperile apartamentului, fără autorizație de construire, iar prin același act, s-a luat măsura obligării petentei la aducerea instalației de încălzire centrală a blocului la starea inițială.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența contestatoarei, care a semnat pentru luarea la cunoștință și de primire a procesului verbal de contravenție, iar la rubrica alte mențiuni s-a arătat că nu a modificat instalația de încălzire, ci doar s-a debranșat și a achitat o amendă în baza Legii nr. 325/2006.
Cu privire la nulitatea procesului verbal, petenta a invocat greșita încadrare juridică a faptei, respectiv că fapta săvârșită nu reprezintă contravenția sancționată de textul de lege indicat de agentul constatator.
Astfel, petenta a fost sancționată în baza art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 care prevede că constituie contravenție „executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b.), c.), e.) și g.) ”. Articolul 3 alin. 1 lit. a) din legea la care face trimite articolul în baza căruia a fost sancționată petenta prevede că autorizația de construire este necesară pentru „lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestuia, cu excepția celor prevăzute la art. 11”.
În speță, petenta doar a demontat caloriferele existente în apartament, astfel cum rezultă și din fotografiile atașate la dosar, intenționând să-și schimbe modalitatea de încălzire a apartamentului. Această faptă echivalează cu debranșarea de la sistemul central de încălzire.
Art. 3 alin. 1 lit. a. din Legea nr. 50/1991 nu se referă la lucrări de deconectare/debranșare a caloriferelor de la rețeaua de încălzire din interiorul unui apartament, ci la lucrări efective de construire/reconstruire, consolidare, modificare, schimbare destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel.
Art. 11 din Legea nr. 50/1991 instituie o ________ excepții de la obligația de a obține în prealabil a autorizației de construcție, printre care și pentru „reparațiile la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități ”. În același sens, art. 65 alin. 1 lit. c. din Anexa 1 a Ordinului nr. 839/2009 stipulează că se exceptează de la autorizare lucrările „pentru reparații la instalațiile interioare ale clădirilor, inclusiv intervențiile constând în înlocuirea și/sau reamplasarea consumatorilor” ori pentru „montarea/instalarea sistemelor locale de încălzire și preparare a apei calde menajere cu cazane omologate ISCIR trebuie respectate condițiile prevăzute de normativele de specialitate”, iar nu cele din Legea nr. 50/1991 care reglementează disciplina în construcții.
Pentru lucrările de debranșare nelegală de la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică (SACET), petenta a fost sancționată anterior în baza art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006 privind „debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi” (procesul-verbal de contravenție nr. nr. 511/02.09.2014), act normativ cu caracter special. De asemenea, art. 47 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 51/2006 sancționează și „modificarea neautorizată de către utilizatori a instalațiilor, echipamentelor și a dotărilor aferente sistemelor de utilități publice.”
Pe de altă parte, ori de câtre ori într-un anumit domeniu există prevederi speciale, această lege specială trebuie aplicată cu prioritate, indiferent dacă conține prevederi contrare celor din norma generală sau acestea sunt asemănătoare, chiar identice. Aceasta în baza principiului specialia generalibus derogant. Prin urmare, intimații nu puteau aplica sancțiunea de față, altfel ar însemna că fapta ar putea fi sancționată de două ori, în baza unor dispoziții legale diferite, fapt ce contravine tocmai principiului de drept antemenționat.
Față de cele arătate, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei a fost greșit încadrată în dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, deoarece pentru deconectarea caloriferelor existente într-un apartament, în vederea debranșării de la rețeaua de încălzire nu este necesară o autorizație de construcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Poliția L_____ A___ solicitând admiterea apelului, iar în rejudecarea fondului să se schimbe în tot hotărârea apelată în sensul respingerii plângerii, arătând în motivare că instanța de fond a reținut în mod eronat că petenta doar ar fi demontat caloriferele existente în apartament, intenționând să-și schimbe modalitatea de încălzire a apartamentului, în realitate petenta a fost sancționată contravențional pentru că a modificat ilegal una dintre instalațiile aferente construcției (blocului), întrucât instalația de încălzire centrală a blocului face parte din categoria instalațiilor aferente construcției (aferente blocului).
A mai arătat că modificările instalației de încălzire centrală a blocului, efectuate de către petentă, se puteau executa numai după obținerea în prealabil a unei autorizații de construire în condițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și intimatul P_______ M___________ A___, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii și să se constate temeinicia și legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, arătând în motivare că deconectarea de la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică constituie contravenție, potrivit prevederilor art. 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006, și se sancționează ca atare, or petenta nu a fost sancționată pentru o asemenea faptă, ci pentru o cu totul altă faptă, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a) și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru săvârșirea faptei de a fi modificat instalația de încălzire centrală a blocului.
Prin întâmpinare, petenta intimată a solicitat respingerea apelurilor declarate de intimați ca nefondate și menținerea hotărârii primei instanțe.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.
Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.
În acest sens, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, prima instanță a apreciat corect că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, potrivit căruia: „executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b.), c.), e.) și g.) ” constituie contravenție. Articolul 3 alin. 1 lit. a.) prevede că autorizația de construire este necesară pentru „lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestuia, cu excepția celor prevăzute la art. 11”, astfel încât lipsește vinovăția petentei, element constitutiv fără de care nu poate fi antrenată răspunderea contravențională.
În raport cu starea reală de fapt reținută corect de prima instanță și ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, Tribunalul apreciază că motivele invocate în apărare de către intimații Poliția L_____ A___ și P_______ M___________ A___ au fost just înlăturate de către instanță, care a stabilit întemeiat că, în cauză petenta a demontat caloriferele existente în apartament, cu intenția de a-și schimba modalitatea de încălzire a apartamentului și că dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a.) din Legea nr. 50/1991 nu vizează lucrările de deconectare/debranșare a caloriferelor de la rețeaua de încălzire din interiorul unui apartament, ci se referă la lucrări efective de construire/reconstruire, consolidare, modificare, schimbare destinație sau reparare a construcțiilor de orice fel.
Or, în concret ceea ce s-a reținut în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât lucrările executate de petentă nu privesc procedura reglementată pentru lucrările de debranșare nelegală de la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică, faptă prevăzută de Legea nr. 325/2006 și sancționată conform art. 47 alin. 1 lit e, contravenție care de altfel a și fost stabilită în sarcina contravenientei petente pentru nerespectarea procedurii legale privind debranșarea, astfel că în mod întemeiat judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 50/1991, care stipulează în mod clar că sunt exceptate de la obținerea în prealabil a autorizației de construcție „reparațiile la instalațiile interioare, la branșamente și racordările exterioare de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de protejare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumului de utilități”.
Ca atare, nu pot fi primite criticile aduse în apel sentinței atacate de către intimați, susțineri care se găsesc a fi vădit nefondate și contrazise de întreaga probațiune administrată în cauză care este edificatoare în a aprecia corespunzător în sensul înlăturării răspunderii contravenționale a petentei, cu consecința anulării actului administrativ de constatare și sancționare contravențională.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de intimații Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, ____________________, __________________ M___________ A___, cu sediul în A___, _____________________, județ A___, împotriva sentinței civile nr. 5842 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte Judecător
E______ I______ C______ Șianțiu
Grefier
M_____ I___
Se comunică:
Apelanților Poliția L_____ A___ - A___, ____________________, _______________________> P_______ M___________ A___ - A___, _____________________, județ A___
Intimatei D___ E_____ – A___, __________________, ______________, ________________
Red. C.Ș./17.04.2015
Tehred. M.I./17.04.2015
5 ex/3com/20.04.2015
Prima instanță – H____ Ș_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025