R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2762/2013

Ședința publică din 03.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE –C______ D_____ N_______

GREFIER- O___ O___

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta CONTAN N_______ împotriva intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – C.E.S.T.R.I.N, având ca obiect, plângere contravenționala.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ludași M____ pentru petentă, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că numitul Ș_____ A___ nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate.

Avocatul petentei învederează instanței că mașina e radiată iar înmatricularea acesteia era obligația lui Ș_____ A___.

Față de această împrejurare, instanța apreciază că nu mai este necesar a se reveni cu adresă către numitul Ș_____ A___.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.

Mandatarul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii aplicate precum și a despăgubirilor dispuse prin acestea. În fapt arată că la data de 11.02.2012 a fost întocmit pe numele petentei procesul verbal de contravenție contestat, prin care s-a reținut că la data de 10.01.2013 petenta a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Însă, la data de 27.11.2012 petenta a vândut autoturismul numitului Ș_____ A___, fiind depuse la dosarul cauzei înscrisuri în acest sens. La aceeași dată i-au fost înmânate numitului Ș_____ A___ toate actele mașinii, acesta dobândind în aceste condiții calitatea de proprietar și având obligația de a înmatricula autoturismul. La data de 10.01.2013 autoturismul a fost condus de către Ș_____ A___, astfel că procesul verbal ar fi trebuit să fie întocmit pe numele acestuia, întrucât petenta la acea dată nu avea calitatea de utilizator. Totodată apreciază că agentul constatator ar fi trebuit să verifice certificatul de înmatriculare și să constate că autoturismul a fost înstrăinat. Învederează totodată că nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta C_____ N_______ în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. – CESTRIN a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de CNADNR, exonerarea de la plata amenzii aplicate precum și a despăgubirilor dispuse prin acesta

- cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată

În fapt, se arată că la data de 11.02.2013 intimata a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției menționat mai sus, prin care se arată că la data de 10.01.2013, orele 14,46, pe DN 26, km 8+000 m, Vânători, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Se arată de către petentă că la data de 27.11.2012 a vândut autoturismul în cauză numitului S_____ A___, iar la aceiași dată a fost eliberat certificat de atestare fiscală în favoarea cumpărătorului, ocazie cu care cumpărătorului i s-a înmânat cartea de identitate și certificatul de înmatriculare a autoturismului.

În probațiune, s-a depus copia contractului de vânzare cumpărare, copii act de identitate și certificat de atestare fiscală din care rezultă data la care a fost radiat autoturismul din evidențele Serviciului de Taxe și Impozite din cadrul primăriei Cugir, copie proces verbal de contravenție.

În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.

Intimata a depus întâmpinare fila 17 prin care solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. De asemenea, se mai constată că la fila 19 se află certificatul calificat emis de CERTSING S.A. și autorizația de control a agentului constatator M____ V____, din cuprinsul cărora reiese că este atestat pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor la OG nr.15/2002 și are drept de semnătură electronică în acest sens.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Văzând procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 de la fila 8 se constată că la data de 11.02.2013 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea petentei fost surprins circulând pe DN 26, la km 8+000 Vânători, fără a deține rovinietă valabilă.

Fapta a fost constatată și sancționată în temeiul art.8 al.1 și 2 din OG nr.15/2002 cu amendă în sumă de 750 lei.

Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile legii 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 al. 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumurile naționale din România astfel că semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța urmează a constata că acesta nu se bucură de temeinicie în ceea ce privește constatarea săvârșirii contravenției, din următoarele considerente:

Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1 alin.1 lit.b din același act normativ, prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Prin urmare, pentru a avea calitatea de utilizator și implicit obligația de a achita și deține rovinieta, persoana fizica sau juridică trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, și anume, să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să fie titularul unui drept de proprietate sau al unui alt drept legal de folosință a vehiculului.

În cauză, petenta, la data menționată în procesul verbal de contravenție, nu era înscrisă ca proprietar în certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că petenta neavând calitatea de utilizator nu avea nici obligația de a achita și deține rovinieta.

Pentru toate motivele de fapt și drept mai sus expuse, constatând netemeinicia procesului verbal de contravenție, instanța urmează a-l anula și, în consecință, a exonera petenta de la plata amenzii contravenționale.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta C_____ N_______ domiciliată în Cugir, ______________. 58, județul A___, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, și în consecință dispune:

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de CNADNR, exonerează petenta de la plata amenzii aplicate în cuantum de 750 lei precum și a despăgubirilor dispuse prin acesta

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică din 03.09.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ D_____ N_______ O___ O___

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petenta C_____ N_______ domiciliată în Cugir, ______________. 58, județul A___, în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, _____________________. 401A, Sector 6, și în consecință dispune:

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/11.02.2013 emis de CNADNR, exonerează petenta de la plata amenzii aplicate în cuantum de 750 lei precum și a despăgubirilor dispuse prin acesta

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică din 03.09.2013.

PREȘEDINTE