ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 95 A

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva sentinței civile nr. 626 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 626 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B____ N______-G_______, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___; s-a modificat în parte procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 06.07.2015 emis de intimat în privința contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și s-a înlocuit sancțiunea amenzii de 420 lei aplicată petentului pentru această contravenție cu avertisment; s-a atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.07.2015 emis de intimat, petentul B____ N_____-G_______ a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 420 lei amendă contravențională și 3 puncte penalizare, pe următoarele considerente: la data de 06.07.2015, orele 18:47, pe DN 7 în localitatea Păuliș, petentul a condus autoturismul marca Renault cu numărul de PAF AU 170 cu viteza de 79 km/h (+29 km/h), înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul XXXXXXXXX.

Procesul-verbal de contravenție a conținut condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200 2001, petentului aducându-i-se la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind inserat la rubrica „alte mențiuni” recunoașterea petentului.

Instanța de fond a reținut că intimatul IPJ A___ a dovedit prin înregistrare video, f. 18, săvârșirea contravenției de către petent, procesul-verbal de contravenție bucurându-se de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, sancțiunea aplicată fiind însă netemeinică.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul respingerii plângerii petentei, în motivare arătând că instanța de fond a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul deoarece în raport cu criteriile de individualizare apreciază că sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei, viteza de 79 Km/h, peste limita maximă prevăzută de lege, de 50 Km/h, fiind unul dintre principalii factori potențiali de risc ce pot conduce la accidente grave.

Petentul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție în mod temeinic instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta contravențională prevăzută de art. . 121 alin. 1 din HG 1391/2006 , respectiv că la data de 06.07.2015, orele 18:47, pe DN 7 în localitatea Păuliș, a condus autoturismul marca Renault cu numărul de PAF AU 170 cu viteza de 79 km/h (+29 km/h), înregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul XXXXXXXXX.

Contrar criticii aduse de apelant referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale respectiv că nu se impunea înlocuirea sancțiunii în cuantum de 420 lei cu avertisment, Tribunalul apreciază că susținerea acestuia privind netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond, nu este fondată, întrucât în speță nici nu se pune problema ca pe fondul cauzei să fi fost înlăturată forța probantă de act autentic a actului sancționator în ceea ce privește starea de fapt care a fost expusă în cuprinsul acestuia, dimpotrivă instanța de fond a apreciat corect cu privire la întrunirea elementelor constitutive a abaterii reținute în sarcina petentului, fapta săvârșită de către contravenient fiind probată cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei așa cum de altfel s-a și evidențiat în hotărârea atacată.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat și cu privire la sancțiunea amenzii aplicată în cuantum de 420 lei, aplicarea unei sancțiuni pecuniare în cuantum așa mare, fiind o sancțiune prea aspră în raport cu gradul scăzut de pericol social, cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, având în vedere că petentul a recunoscut fapta săvârșită , arătând că era în frânare și nu a pus în pericol ceilalți participanți la trafic, amenda aplicată fiind exagerată față de pericolul creat, scopul sancțiunii contravenționale putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului fără aplicarea amenzii contravențională, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social, dând astfel aplicabilitate art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii avertisment este o sancțiune suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv în ceea ce îl privește pe petent.

Astfel fiind, Tribunalul constată că intimatul IPJ A___ nu a făcut dovada altor circumstanțe reale care să justifice reindividualizarea sancțiunii „ Avertisment” și aplicarea sancțiunii amenzii, astfel că nici nu se pune problema minimalizării gradului de pericol social al faptei, ci dimpotrivă sancțiunea „avertisment”aplicată judicios este proporțională atât cu gradul de pericol social al faptei cât și cu împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, potrivit art. 21 alin. 3 din OUG 2/2001.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___ __________________-19, împotriva sentinței civile nr. 626 din 13.10.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului I____________ de Poliție Județean A___ – A___ __________________-19

Intimatului B____ N______-G_______ - Sibiu, ______________________

Red. E.I./22.02.2016

Tehred. C.F./ 4 ex/2com/22.02.2016

Prima instanță – P____ P______