Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

DECIZIA CIVILĂ NR. 76

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul compus din:

Președinte: A__-M____ L___

Judecător: Z_____ T____________

Judecător: C_________ N___

Grefier: C_____ Ț_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul M_________ S_____ M_____, domiciliat în Băicoi, _________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2011/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________.60, jud. Prahova.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-petent M_________ S_____ M_____, personal, lipsind intimatul I____________ Județean De Poliție Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că prezenta cauză a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 22.01.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, după care:

Instanța repune cauza pe rol și, constatând că alte cereri nu mai sunt de formulat, acordă cuvântul recurentului-petent M_________ S_____ M_____ în susținerea recursului.

Recurentul-petent M_________ S_____ M_____, având cuvântul, arată că a fost lipsit de libertate, fiind dus cu forța la Spitalul V____, de asemenea solicită ca în cauză să fie audiată persoana care a formulat plângere împotriva sa.

Instanța constată că la termenul de judecată din data de 13.11.2013 i-a fost respinsă recurentului-petent solicitarea de a se proceda la audierea în cauză a persoanei care a formulat plângere, cu același prilej recurentului fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri, singura probă ce poate fi administrată în recurs, prin urmare instanța s-a pronunțat deja cu privire la acest aspect și apreciază că nu se mai impune a se delibera în legătură cu această chestiune și acordă cuvântul recurentului-petent pe fondul recursului.

Recurentul-petent M_________ S_____ M_____, având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea pe fond a cauzei și readministrarea probatoriilor.

Astfel, se arată de către petent că fapta pentru care a fost sancționat nu este reală, chiar persoana care a formulat plângere a recunoscut că nu îl cunoștea pentru că nu îl mai văzuse până atunci, mai mult soțul persoanei care a formulat plângere este polițist, iar sancțiunea aplicată este o sancțiune fabricată de Poliția orașului Băicoi.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M_________ S_____ M_____ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2012 de Poliția or. Băicoi, pentru fapta prev. de art. 3 pct.l din Legea 61/1991, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că sancțiunea aplicată este o sancțiune fabricată de Poliția or. Băicoi și fapta pentru care a fost sancționat este nereală, solicitând anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii intrucat nu amers la magazunul Penny din orașul Baicoi, pe data de 31.10.2012 , la orele 18,30 si niciodată, in nicio împrejurare, nu le-a cunoscul pe numitele M____ E____ G_______ si Mihaei G_______.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

In dovedire petentul a depus la dosar procesul verbal contestat (f.4),

Intimatul IPJ Prahova a formulat întâmpinare în cauză și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, întrucât la data de31.10.2012,ora 18,30 , petentul in timp ce se afla in parcarea Supermarket Penny din or.Baicoi a adresat cuvinte jignitoare vulgare numitei M____ E____ G_______ și fiicei sale M____ G_______ tară a avea motive întemeiate.

S-a mai arătat ca a abaterea a fost constatată cu ocazia verificărilor efectuate în urma sesizării verbale a numitei M____ E____ G_______.

In combaterea plângerii, la dosar au fost depuse rapoartele agentului constatator (f.9-10).

In cauză au fost incuviintate la solicitarea petentului probele cu înscrisuri si depozițiile a doi martori, fiind audiate la solicitarea petentului martorele M____ E____ C_______, M____ G_______.(f.34-35).

Totodată instanța a dispus citarea martorului semnatar al procesului verbal de contravenție, numitul Pravu B____ E____, care nu s-a infatisat nici dupa ce a fost citat cu mandat de aducere.

Prin sentința civilă nr. 2011/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost respinsă plângerea formulată de petent, fiind menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2012 de Poliția or. Băicoi, pentru fapta prev. de art. 3 pct.l din Legea 61/1991, pententul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 200 lei, retinadu-se in cuprinsul actului constatator ca la data de 31.10.2012, ora 18,30 in timp ce se afla in parcarea supermarket Penny din or. Baicoi, a adresat cuvinte jignitoare vulgare numitei M____ E____ G_______ și fiicei sale M____ G_______ fară a avea motive întemeiate.

Martorele M____ E____ C_______, M____ G_______.(f.34-35) au relatat in fata instanței ca la data de 31.10.2013 , in jurul orelor 18,30 in timp ce se aflau in apropierea supermarket Penny din or. Baicoi, a trecut pe lingă acestea un bărbat pe bicicleta pe care avea montat un cos negru ,fiind in stare de ebrietate si care fara nici un motiv, le-a adresat cuvinte jignitoare si chiar le-a amenințat.

Au mai relatat martorele ca au adus aceste fapte la cunoștința unui polițist ce se afla la coltul străzii si care a spus ca stie despre cine este vorba pentru ca acel bărbat tocmai trecuse pe langa el.

Depozițiile acestor martore se coroborează cu raportul agentului conststator D___ S____(f.l0) care a arătat ca in ziua respectiva, la 10 minute dupa intalnirea cu cele doua martore, pe langa el a trecut numitul Mociornita S_____ M_____ , care circula pe o bicicleta si avea pe portbagajul acesteia un cos de plastic negru , lucru care a fost sesizat se de cele doua martore, dupa care s-a deplasat la domiciliul acestuia,, insa petentul nu a vrut sa discute cu agentul de politie.

S-a mai retinut ca desi martorele nu cunoșteau numele persoanei care le-a adresat cuvinte jignitoare pentru ca nu il mai văzuseră pana atunci, , totuși polițistul care se afla la coltul străzii 1-a putut identifica pe acesta , ca fiind numitul Mociornita S_____ M_____ , iar petentul, desi a fost prezent la toate termenele de judecata anterioare , la termenul de astăzi, cand au fost audiate cele doua martore , nu s-a prezentat si nu a invocat nici un motiv temeinic care sa justifice imposibilitatea de prezentare, formând convingerea instanței ca a acționat in acest fel de teama sa nu fie recunoscut si identificat de cele doua martore .

In caz contrar, daca petentul stia ca nu el a fost acela care le-a adresat martorelor injurii la data de 31.10.2012, s-ar fi prezentat in sala de judecata la audierea celor doua martore, astfel incat acestea sa poată fi in măsura sa il identifice.

F___ de aceste considerente, reținând ca aspectele consemnate de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 01.11.2012, corespund realitatii, in temeiul art 31 si 34 din OG 2/2001, a fost respinsă plângerea, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Câmpina, în termen legal a declarat recurs petentul, solicitând modificarea acesteia, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea recursului, petentul a învederat instanței faptul că nu a adresat injurii numitei M____ E____ C_______ sau numitei M____ G_______, iar acestea, după ce au fost localizate în Băicoi, _____________________, au recunoscut că nu a fost vorba despre el în prezența unor martori ce l-au însoțit atât la domiciliu, cât și la școala Băicoi – Liliești.

În plus, recurentul-petent a mai precizat că, deoarece a fost în imposibilitate de a se prezenta și așazisul martor P____ B____ E____ nu a fost prezent, se impune casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât este nevinovat.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 31.10.2013.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:

Critica adusă de către petent sentinței recurate vizează greșita respingere a plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat cu amendă pentru că în ziua de 31.10.2012, orele 18,30, în timp ce se afla în parcarea supermarket-ului Penny din orașul Băicoi, a adresat cuvinte jignitoare, vulgare, numitei M____ E____ G_______ și fiicei sale, M____ G_______, fără a avea motive întemeiate.

Susține recurentul-petent că nu se face vinovat de comiterea contravenției astfel cum a fost reținută în sarcina sa, neadresând niciun fel de injurii numitelor M____ E____ G_______ și M____ G_______ niciodată, în niciun loc.

Această apărare a recurentului-petent se observă că nu este fondată, petentul nererușind să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal contestat, ocazie pe care o avea dacă s-ar fi prezentat în fața judecătorului fondului la termenul de judecată din data de 11.09.2013, când au fost audiate martorele M____ E____ G_______ și M____ G_______.

Prin urmare, constatând că temeinicia procesului-verbal contestat nu este afectată, cele consemnate în cuprinsul acestui înscris dovedindu-se a fi reale, atâta vreme cât recurentul-tetent nu a reușit să le conteste, cum sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar criticile aduse sentinței civile nr.2011/11.09.2013 a Judecătoriei Câmpina de către petent nu pot fundamenta o altă soluție decât cea adoptată de judecătorul fondului, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de petentul M_________ S_____ M_____, domiciliat în Băicoi, _________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2011/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ____________________.60, jud. Prahova, ca fiind nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014.

Președinte, Judecători,

A__-M____ L___ Z_____ T____________ C_________ N___

Grefier,

C_____ T_____

Red./tehnored. A.M.L.

2 ex./30.04.2014

Jud. fond M______ L_______ E_____ - Judecătoria Câmpina

Operator de date cu caracter personal nr.4058