Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 136/2012

Ședința publică 04.05.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – V_______ D_________

JUDECĂTOR – D______ M__________

JUDECĂTOR - L_____ C_______

GREFIER – N_______ M______

-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului privind pe recurent C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G_____ și pe intimat B____ C_________ ROMÂNĂ S.A., recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 359/2011 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.04.2012, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 04.05.2012 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petentul B____ C_________ ROMÂNĂ S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G_____, anularea procesului – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 09.04.2010.

În motivarea cererii, a arătat că s-a efectuat cercetarea unei reclamații depuse de către numita C______ G___ privind plata anuală a unor comisioane de mentenanță precum și a unor comisioane lunare pentru nerambursarea sumei minime, cercetare în urma căreia s-a reținut în sarcina sa faptul că nu a comunicat modificarea costurilor intervenite ulterior datei semnării contractului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau prin intermediul unui extras de cont înmânat deținătorului la ghișeul băncii și că a perceput astfel, în mod nejustificat, suma de 12,50 lei reprezentând comision anual de mentenanță a contului de card, comisionul de 5% aplicat lunar acestei sume, precum și comisionul de 30 lei pentru întârzierea plății din lunile august, septembrie, octombrie și decembrie 2009. A arătat petentul că aceste comisioane au fost introduse la data de 21.05.2007, efectele producându-se până la 10.12.2009, dată la care numita C______ G___ a procedat la achitarea sumelor pretinse și că la data de 03.03.2010 agentul constatator avea dreptul de a constata numai fapte care existau în momentul sesizării instituției de către persoanele fizice, nu și pentru fapte care au fost săvârșite în trecut. A mai arătat petentul că a informat-o pe numita C______ G___ despre modificarea comisioanelor aferente contractului, prin intermediul extraselor de cont care i-au fost comunicate în fiecare lună.

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată și nelegală. A arătat intimata că petentul a fost sancționat deoarece nu și-a respectat partea din contract cu privire la informarea clienților despre noile comisioane (30 lei) aplicate ulterior semnării contractului și că inspectorii au descris faptul că abaterea este continuă, până când numita C______ G___ a procedat la achitarea sumelor pretinse de B.C.R., sume de care nu avea știință și care au fost introduse de petent în data de 21.05.2007 in timp ce consumatorul a luat la cunoștință despre valoarea lor abia în data de 10.12.2009, când, de altfel, le-a și plătit. A mai arătat intimata că în toată această perioadă petentul nu a făcut niciun demers, conform contractului, în a comunica noile comisioane la cardul de debit al clientului, altele decât cele înscrise în contract la data inițială.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 359 din 17.01.2011, Judecatoria Galati a admis plângerea formulată de petentul B____ C_________ ROMÂNĂ SA si a dispus anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 09.04.2010.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a reținut următoarele:

Potrivit procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 09.04.2010, s-a retinut in sarcina petentului nerespectarea clauzei contractului de credit cu privire la informarea consumatorului asupra modificărilor intervenite ulterior semnării contractului, faptă prevăzută de art. 7 alin. 3 lit. c și sancționată de art. 50 alin. 1 lit. c din O.G. 21/1992.

S-a constată ca procesul-verbal este legal intocmit, nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate prevăzute de OG 2/2001.

In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a constat at că afirmatia consumatorului potrivit căreia nu ar mai fi primit extrasele de cont au fost contrazise prin inscrisurile depuse de către petent, inscrisuri prin care petentul a făcut dovada comunicării acestor extrase in modalitatea aleasă de insăsi consumatorul in cauză, respectiv pe o adresă de căsută postală. Or, potrivit clauzei contractuale pretins incălcate, informarea urma să se facă fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ceea ce este mai greu in cazul folosirii căsutei postale, fie prin intermediul inmânării unui extras de cont la ghiseele băncii.

In ultima modalitate, instanta de fond a constatat că dacă acest consumator ar fi asigurat alimentarea contului curent cu card de debit atasat, recuperarea sumei minime de plată pentru cardul de credit s-ar fi efectuat automat, astfel incat nu s-ar fi ajuns in situatia reclamată, situatie despre care consumatorul in cauză ar fi trebuit oricum să se informeze avand in vedere culpa acestuia in rambursarea cu intarziere a sumelor datorate iar nu să se prevaleze ulterior de faptul asa-zisei lipse de informare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal,intimatul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor G_____, fără a-l motiva.

Legal citată, intimata B.C.R SA nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând legalitatea sentinței recurate sub toate aspectele sale, așa cum impune art.304¹ C.pr.civ., Tribunalul reține următoarele:

Încălcarea obligației impusă băncilor de a informa consumatorul asupra modificărilor intervenite ulterior semnării contractului de credit constituie contravenție prev.de art.7 alin 3 lit c din OG 21/1992 (reținută în sarcina intimatei-petente prin procesul-verbal în discuție).

Această obligație nu se poate aprecia ca fiind îndeplinită prin simpla trimitere a unui extras de cont, ci doar prin comunicare sub forma scrisorii recomandate cu confirmare de primire.

Potrivit clauzelor contractuale pretins încălcate, informarea urma să se facă fie prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fie prin înmânarea unui extras de cont la ghișeul băncii.

Practic, petenta a făcut dovada că nu a respectat nici una din aceste două modalități, ci a considerat că a informat consumatorul despre modificarea comisioanelor aferente contractului prin comunicarea lunară a extrasului de cont pe care consumatorul neagă că le-ar fi primit.

Se conchide, față de acestea, că petenta a încălcat clauzele contractuale, astfel că recursul urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței recurate, iar în rejudecare plângerea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul privind pe recurent C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G_____ cu sediul în G_____, ________________, nr. 45 bis, _________________ intimat B____ C_________ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, sector 3, __________________________. 5, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 359/2011 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx.

Modifică sentința recurată și în rejudecare respinge plângerea contravențională ca nefondată..

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședință publică , astăzi 04.05.2012.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V_______ D_________ D______ M__________ L_____ C_______ N_______ M______

Red. V.DM. /Dact. N.M.

2 ex./Fond C.M V______