Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 2698

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G______ M_____

JUDECĂTOR: B______ A______ M________

JUDECĂTOR: R____ C_________ M_______ F____

GREFIER: I_____ M____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de petenta D____ A_____ L____ cu domiciliul in București sector 1, ____________________. 123, ____________, ____________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, a fost depusă la dosar întâmpinare.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate .

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta D____ A_____ L____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei in baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 Euro, reprezentând 118,04 lei, pentru fapta săvârșită la data de 29.01.2011, orele 11:32, aceea de a fi fost depistat autovehiculul cu nr. XXXXXX, pe DN1 în localitatea Românești, ca a circulat fără a face dovada achitării rovinietei.

Petenta a mai arătat că procesul – verbal este nelegal și netemeinic motivat.

Totodată petenta a arătat că nu i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, intimata înaintând acest act la Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 1 București în vederea încasării de la petentă a contravalorii amenzii, despre care a aflat pe data de 06.01.2012 cu ocazia plății unor taxe locale.

La data de 06.01.2012 a depus la Direcția Generală Impozite și Taxe Locale Sector 1 București cererea înregistrată sub nr. 3346/06.01.2012 prin care a solicitat un exemplar de pe întreaga documentație primită de această direcție de la C_____ SA privind amenzile contravenționale aplicate subsemnatei.

Petenta a mai arătat că pe data de 23.01.2012 a primit de la Direcție o copie a procesului-verbal contestat și dovada de comunicare a actului sancționator, iar data la care a luat la cunoștință de procesul-verbal este data de 17.01.2012, data menționată pe plic.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 1, art. 16 al. 1 si 7, art. 17, 18, 19, 26, 27, 31 al. 1, art. 32 din OG 2/2001, art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omunlui.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției, dovada de comunicare a procesului-verbal, documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator, proba foto și alte înscrisuri.

Pe data de 31.10.2012 petenta a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o notă scrisă prin care a arătat că întrucât procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză este lovit de nulitate, toate actele depuse în dosar de către intimată nu au nicio putere juridică.

La termenul de judecată din data de 23.11.2012, instanța de fond , din oficiu, a invocat excepția tardivitatii formularii plangerii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:

În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției tardivității formulării plângerii, excepție de procedură, absolută și peremptorie, care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/27.11.2012, Judecătoria Ploiești a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată de instanță din oficiu.

A respins plângerea formulată de petenta D____ A_____ L____ cu domiciliul in București sector 1, ____________________. 123, ____________, ____________ împotriva procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 întocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul in sector 6, București, _____________________. 401A, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

Instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011 (fila 8) petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 118,04 lei, întrucât în data de 29.01.2011, ora 11:32, locul DN1 ROMÂNEȘTI, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

Petenta nu a invocat motive care să justifice repunerea în termen. Astfel, potrivit disp. art. 103 C.proc.civ., decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze actul de procedură. Pentru a se putea dispune, de către instanță, repunerea în termen, trebuie ca partea să facă dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, care presupune să excludă culpa ei. Or, faptul că petenta a luat cunoștință de existența procesului-verbal de constatare a contravenției ulterior comunicării acestuia nu poate constitui motiv temeinic de repunere în termen ci, cel mult, în cazul în care ar fi dovedit că nu i-a fost comunicat procesul-verbal, s-ar fi considerat că termenul de 15 zile de formulare a plângerii curge de la data la care a luat cunoștință de existența procesului-verbal. Cum petentei i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției prin afișare la domiciliul acesteia, la data de 22.07.2011 (conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la dosar la fila 30, ce are valoarea unui înscris oficial ce face dovada până la înscrierea în fals), instanța constată că petenta nu se află nici în această situație.

Instanța a mai reținut că actul de sancționare a fost comunicat contestatoarei, în condițiile art. 26 alin. 3 combinat cu art. 27 din O.G. 2/2001, prin afișare la domiciliul petentei, („Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”), la data de 22.07.2011, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la dosar la fila 30, ce are valoarea unui înscris oficial ce fac dovada până la înscrierea în fals, procedură de care petenta nu a înțeles să uzeze.

În aceste condiții petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Or, petenta a formulat plângerea la data de 26.01.2012, aceasta fiind data trimiterii prin curierat a cererii (fila 14). De la data de 22.07.2011, data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, și până la data de 26.01.2012, data formulării plângerii, au trecut mai mult de 15 zile.

Față de cele reținute, având în vedere ca petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea pe data de 26.01.2012, cu încălcarea termenului de decădere instituit prin lege, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta, criticand-o pentru nelegalitate intrucat pr. verbal contestat i-a fost comunicat prin afisare si nu a avut cunostinta de acesta.

Prin urmare , comunicarea pr. verbal incalca disp. art.26 – 27 din OG 2 /2001 intrucat aceasta procedură nu a fost efectuata in nici un fel , tocmai in scopul de a o lipsi de dreptul la apărare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Procesul-verbal de contraventie contestat a fost comunicat la data de 22.07.2011, iar plangerea contraventionala a fost formulata de catre petenta la data de 26.01. 2012.

Asa cum s-a retinut la instanta de fond, plangerea contraventionala trebuie formulata in termen de 15 zile de la comunicare. In ce priveste comunicarea procesului-verbal de contraventie, conform dispozitiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Calitatea de martor asistent poate fi indeplinita de oricine cu exceptia persoanelor care sunt agenti constatatori, conform art. 19 alin 2 din OG nr. 2/2001. Este nerelevant deci ca martorul asistent este sau nu angajat al organului constatator, daca acesta nu are atributii de organ constatator.

Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronuntata de ICCJ Sectiile Unite in solutionarea unui recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial nr. 450/23.07.2013 s-a decis:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.

In considerentele deciziei pronuntate in interesul legii se arata ca (pct. 6.3.):

Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.

Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).

Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".

Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire

In speta se retine ca procesul-verbal de contraventie nu a fost legal comunicat, intrucat organul constatator a recurs la procedura afisarii acestuia, fara ca in prealabil sa incerce comunicarea prin posta, cu aviz de primire.

In aceasta situatie, termenul de formulare a plangerii contraventionale nu a inceput sa curga, sens in care in mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.

Potrivit art. 312 alin. 5 din Codul de procedura civila, in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata atat la administrarea probelor, cat si la dezbaterea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata sau altei instante de acelasi grad.

In acest sens, trebuie avut in vedere ca, pentru asigurarea unui echilibru functional in activitatea jurisdictionala, pronuntarea asupra fondului cauzei si stabilirea situatiei de fapt raman totusi in sarcina instantelor de fond, iar instanta de recurs nu poate fi decat o instanta de control judiciar, cu structura specifica in dreptul de cenzura.

A considera altfel ar insemna ca recursul sa se transforme in calea de atac a apelului, iar instantei de recurs sa i se confere, contrar spiritului legii, atributia de a se ocupa de stabilirea situatiei de fapt si de a se pronunta asupra fondului procesului si in alte situatii decat cele la care se refera art. 304¹ din Codul de procedura civila, fara ca aceasta chestiune sa fi fost rezolvata mai intai de catre instanta de fond, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 305 din Codul de procedura civila, potrivit carora in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor.

Asadar, instanta de recurs constata ca fondul cauzei nu a fost cercetat si ca aceasta neregularitate nu poate fi complinita in recurs iar, ________________ situatie, se impune casarea hotararii cu trimiterea cauzei la prima instanta, pentru solutionarea fondului pricinii.

In raport de aceste considerente, tribunalul va admite recursul, va casa sentința recurata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanța de fond, Judecatoria Ploiesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de petenta D____ A_____ L____ cu domiciliul in București sector 1, ____________________. 123, ____________, ____________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță , potrivit considerentelor prezentei decizii .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.11.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G______ M_____ B______ A______ M________

R____ C_________ M_______ F____

Fiind detasata la alta instanta

semneaza Presedintele Tribunalului

GREFIER,

I_____ M____

Operator date cu caracter personal 5595

Tehnored BA /IM

3 ex/ 18.02.2014

Judecător fond D_____ A_____ dra E____