Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2079

Ședința publică din data de 22 octombrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul F___ I___, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei, petentul fiind reprezentat de avocat I____ S_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, relațiile comunicate de către I____________ de Poliție Județean Suceava, la solicitarea instanței.

Avocat I____ S_______ pentru petent depune la dosar precizări la plângerea contravențională din partea acestuia, în sensul că solicită anularea procesului-verbal de contravenție contestat, motivat de faptul că nu există contravenția reținută în sarcina sa. În acest sens, solicită a se avea în vedere și declarația martorului ocular audiat în instanță.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Totodată, precizează că petentul nu își însușește afirmațiile de recunoaștere a faptei, făcute prin plângerea contravențională formulată inițial de către avocat S_______ L____.

La acest termen de judecată arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.

Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului, prin apărător.

Avocat I____ S_______ pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost precizată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.11.2013 încheiat de I.P.J. Suceava – Serviciul Rutier, motivat de faptul că nu există contravenția reținută în sarcina petentului, întrucât acesta nu a efectuat manevra de depășire pe linie continuă. În acest sens, solicită a se avea în vedere declarația martorului M________ V_____ audiat în instanță la termenul anterior.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

După deliberare,

I N S T A N Ț A ,

Asupra plângerii contravenționale de față, constată:

Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 15.11.2013, petentul F___ nu I___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2013 de I.P.J. Suceava și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 09.11.2013, conducea autoturismul proprietate personală marca Volkswagen Golf și, în apropiere de loc. Bunești, s-a apropiat în mers de un autoturism, care a semnalizat dreapta, iar el a semnalizat stânga, depășindu-l regulamentar.

A susținut petentul că, la scurt timp, a venit un echipaj de poliție, care i-a spus că nu a avut centură și că a depășit pe linia continuă.

Petentul a precizat că, la momentul depășirii, a considerat că manevra sa este regulamentară deoarece marcajul de pe șosea era aproape șters, iar condițiile meteo nefavorabile, fiind ceață și vizibilitate slabă.

În drept, petentul a invocat disp. art.11, 16, 31 și următoarele din O.G. 2/2001.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.4).

În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri (f.5-6).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava nu a depus întâmpinare la dosar.

La termenul de judecată din data de 08 aprilie 2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive în soluționarea cauzei și a rămas în pronunțare pe excepție.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 09.11.2013, i s-a aplicat petentului F___ I___ o amendă în cuantum de 320 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 12 al.1 din OUG 195/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.

Această normă juridică are caracter imperativ, fiind edictată pentru protejarea unui interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional. Pentru aceste motive, dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga - prin raportare și la dispozițiile art. 126 Cod pr. Civ., a căror interpretare conduce la concluzia că, în pricinile ce nu sunt referitoare la bunuri și alte drepturi de care pot să dispună, competența teritorială este exclusivă.

Or, în speță contravenție a fost constatată în loc. Bunești, jud. Suceava, astfel cum reiese din procesul verbal de contravenție.

În cauză, locul săvârșirii contravenției, așa cum acesta rezultă din mențiunile procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 09.11.2013, este loc. Bunești, jud. Suceava (ca fiind locul unde în urma verificărilor au fost constatate faptele).

Rațiunea pentru care legiuitorul a reglementat că instanța competentă este stabilită în funcție de locul săvârșirii contravenției este faptul că unele probe pot fi administrate de această instanță mult mai ușor, pe când administrarea probatoriului ar fi mult îngreunată pentru instanța de la locul unde își are sediul organul constatator.

Având în vedere că fapta a fost constatată pe raza loc. Bunești, jud. Suceava, iar potrivit H.G. nr. 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Bunești, este arondată Judecătoriei Fălticeni, instanța constată că acesteia îi revine competența de soluționare a prezentei plângeri.

Față de caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională și văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 și art. 130 Cod proc. Civ. rap. la art. 32 al. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

La această instanță cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și părțile au fost legal citate.

Intimatul a depus întâmpinare (f. f. 10 dosar), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea procesului - verbal de contravenție având în vedere că faptele contravenționale săvârșite de către petent sunt corect încadrate juridic, sancțiunile aplicate fiind în limitele legale, iar procesul - verbal întocmit cu respectarea prevederilor legale privind condițiile de fond și formă.

În fapt, a arătat că la data de 09.11.2013 petentul F___ I___, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 120 alin.1 lit. h și i din HG 1391/2006, sancționat de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. și modif. constând în aceea că în data menționată mai sus, ora 11,25, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2 din direcția Cumpărătura către Bunești, la km 422+100 m a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare IS-xxxxxx, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, care era condus regulamentar, punând în pericol circulația vehiculelor care circulau din sens invers.

După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate, ocazie cu care a recunoscut fapta și a achitat pe loc, jumătate din minimul amenzii, respectiv 160 lei, cu chitanța _________ nr. xxxxxxxx.

Sub aspectul temeiniciei, intimatul consideră că procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Solicită a se avea în vedere pericolul grav al faptei săvârșite de petent, care a pus în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic și care, cu bună știință, a ignorat întreaga campanie care se desfășoară în această perioadă pe șoselele țării, în vederea scăderii numărului de accidente rutiere care au la bază viteza excesivă.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională, cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.

Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, întrucât este nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.

In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu procesul verbal de contravenție, raportul agentului constatator(f. 11 dosar).

In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prev. art. 205 Cod proc.civ.

In conf. cu prev. art. 411 alin.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.11.2013 de I.P.J. Suceava, petentul F___ I___, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pentru comiterea contravenției prev. de art. 120 alin.1 lit. h și i din HG 1391/2006, sancționat de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. și modif. constând în aceea că în data menționată mai sus, ora 11,25, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2 din direcția Cumpărătura către Bunești, la km 422+100 m a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare IS-xxxxxx, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, care era condus regulamentar, punând în pericol circulația vehiculelor care circulau din sens invers.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară, iar petentul nu a răsturnat această situație de fapt.

Având în vedere că procesul verbal contestat, cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.

Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.

Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germania a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

Prin materialul probator administrat în cauză, respectiv; procesul verbal de contravenție, raport întocmit la data de 21.01.2013, adresă înaintată de IPJ Suceava, este susținută și completată prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat, fiind menținută valoarea probatorie a actului de sancționare, fapta săvârșită de petent întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 120 alin. 1 lit.b și i din HG 1391/2006 și sancționată de art., 100 alin. 3 lit.e din OUG 195/2002 republicată și modificată.

Astfel, din însăși plângerea formulată rezultă că petentul a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că nu a observat linia continuă, fără a formula obiecțiuni la modalitatea în care s-a încheiat procesul verbal sau cu privire la situația de fapt și a semnat actul de sancționare.

Apărările ulterioare formulate de petent, cum că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, nu au fost dovedite de probe concludente, depoziția martorului M________ V_____ nu este de natură a convinge instanța cu privire la nevinovăția petentului.

Cât privește aplicarea sancțiunilor contravenționale, instanța constată că acestea au fost corect individualizate, fiind cunoscut că multe din accidentele rutiere se produc datorită vitezei mare de deplasare și mai mult, art. 35 alin. 1 din OUG 195/2002 republicat, impune participanților la trafic să aibă un comportament, care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor.

Având în vedere situația de fapt reținută și în acord cu textele legale menționate, instanța va respinge plângerea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul F___ I___, domiciliat în mun. R____, Smirodava, ____________, jud. N____, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al județului Suceava, ca nefondată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. A.I.

Tehnored. G.V. Ex. 4/ 18.11.2014