R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1386/2013

Sedința publică din: 12.03.2013

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul _________________. contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se constată că, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar dovada comunicării procesului-verbal de contravenție, planșa foto, certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator.

Instanța, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea formulată la data de 16.10.2012 și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul _____________, cu sediul în S____, _______________________, Jud. A___, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a invocat motive de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal, respectiv nu s-a respectat art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal nefiind semnat de agentul constatator.

În drept a invocat disp. O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr.15/2002.

Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar planșa foto menționată în cuprinsul actului sancționator, precum și actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșe foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 16.09.2012 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865m Săcămaș, fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Cu privire la motivul de nulitate a procesului verbal constând în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora în înțelesul legii „2. înscris în forma electronica reprezintă o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnatura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare;”

Totodată, în art. 5 din același act normativ se dispune că “Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnatura privată”., iar în art. 7 se arată că “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu-și pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autoturismului petentului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto (fila 14), rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX a circulat pe drumurile publice la data de 16.09.2012, fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 km km 411+865 m Săcămaș, Jud. Hunedoara. Înregistrarea s-a efectuat cu aparatura de specialitate – camere foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare) iar din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal în sensul deținerii rovinietei pentru autovehicul, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să circule fără a achita tariful de utilizare a drumurilor, și alți utilizatori care și-au achiziționat rovinieta.

În privința pericolului social al faptei instanța apreciază că acesta nu este unul redus, căci scopul indirect al instituirii tarifului de utilizare al drumurilor este acela de protejare a circulației pe drumurile publice, prin asigurarea unui fond de reparații a drumurilor publice, care se deteriorează prin folosirea lor. Tocmai de aceea și sancțiunile prevăzute pentru nerespectarea obligațiilor impuse de O.G. nr. 15/2002 sunt ridicate, iar prin aplicarea minimului amenzii s-a asigurat proporționalitatea cu scopul enunțat mai sus.

Prin urmare, instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentantul intimatei, motiv pentru care plângerea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul _____________, cu sediul în S____, _______________________, Jud. A___, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2013.

Președinte, Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G.

4 ex./27.04.2013