Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1021

Ședința publică de la 21 septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE : ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR: E____ L_____

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

GREFIER : I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul petent T____ V________ I_____ cu sediul în PLOIEȘTI, ________________. 99, Județul P______, în contradictoriu cu intimata I__ P______ - POST POLIȚIE I__________ cu sediul în I__________, J____ P______, împotriva sentinței civile nr.1594/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, în odinea listei de ședință, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei intimata nu a depus întâmpinare.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa părților legal citate și invocă din oficiu lipsa calității de reprezentat a avocatului recurentului petent care a semnat cererea de recurs. Analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.09.2011, petentul T____ V________ I_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.08.2011 întocmit de către intimata I__ P______-POST POLIȚIE I__________ prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție încheiat în cauză și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate și a măsurilor complementare vizând confiscarea cărutei, a unui ham, a unui topor și a materialului lemnos pe care îl transporta, cu cheltuieli de judecată.

Petentul a arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului-verbal atacat, motivat de faptul că: actul încheiat în cauză nu îndeplinește condițiile de fond și de formă impuse de lege; la întocmirea respectivului act, agentul de poliție a încălcat dispozițiile imperative prevăzute de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 a căror nerespectare atrage nulitatea absolută a procesului-verbal; precizând totodată că actul sancționator a fost întocmit în lipsa acestuia, fără a fi semnat de vreun martor ocular.

În fapt, petentul a arătat că, la data de 28.08.2011, în timp ce se afla pe islazul com. I__________, _________________________, a fost prins, bătut de doi pădurari, încadrat de către aceștia sub amenințarea armelor și obligat să ducă căruța în curtea O.S. Varbila, motivat de faptul că ar fi tăiat și furat material lemnos, fapt nereal, după cum menționează petentul.

De asemenea, petentul a mai precizat că la acea dată, nu a săvârșit nici o contravenție, ci a transportat materialul lemnos stivuit pe islazul Varbila, pentru care a fost agresat fizic. Având în vedere împrejurarea mai-sus-menționată, petentul a formulat plângere impotriva respectivelor persoane care i-au adresat injurii, agentul constatator S______ V_____ refuzând primirea respectivei petiții, ulterior, acesta încheiând procesul-verbal care face obiectul cauzei, pe numele subscrisului, în lipsa acestuia și a unui martor ocular.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 17 raportate la disp. art. 16 alin. 7; disp. art. 19 și art. 25 din O.G. nr. 2/2001 cu modif și compl.ulterioare.

Intimata a depus întâmpinare și acte anexate acesteia, arătând că plângerea este neîntemeiată, procesul-verbal de sancționare fiind întocmit în mod temeinic și legal.

Prin sentința civilă nr. 1594/06.02.2012, Judecătoria Ploiești a respins cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul T____ V________ I_____.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat că la data de 20.08.2011, petentul T____ V________ I_____ a fost surprins tăind din pădurea ______________________ Cărbunești un număr de trei arbori nemarcați de esență stejar și a sustras material lemnos tăiat fără drept din pădurea O.S. Vărbila. A fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru prima faptă și 500 lei pentru a doua faptă și confiscarea atelajul hipo, toporul folosit și materialul lemnos, ca măsură complementară. Contravenientul a achitat pe loc suma de 500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției depus la dosar, precum și recenta decizie de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

Față de aceste aspecte semnalate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru miza redusă din prezenta cauză, fără a exista posibilitatea înlocuirii amenzii cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată, a apreciat că prezumția de legalitate și valabilitate a procesului-verbal de contravenție este prioritară față de prezumția de nevinovăție a petentului.

Pentru aceasta, petentul avea sarcina probei, iar procesul-verbal contestat face dovada deplină a faptelor contestate, până la proba contrarie. În speță, petentul nefăcând proba contrarie a celor constatate, limitându-se doar să aducă la cunoștință mai multe aspecte legate de situația de fapt (de exemplu că atelajul hipo nu îi aparține, că a fost agresat – actele de violență fiind, de altfel, de competența autorităților penale).

Față de acestea, a apreciat că cele constatate de agenții statului sunt corespunzătoare adevărului, cu atât mai mult cu cât petentul a achitat pe loc jumătate din amenda aplicată.

În drept, analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției din prisma legalității, a constatat că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii, mențiuni a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Simpla afirmație că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de formă și de fond nu sunt suficiente, în asemenea ipoteze instanța de judecată fiind ținută de analiza formală a îndeplinirii condițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, analiză deja efectuată.

Faptul că nu au fost respectate cu strictețe dispozițiile legale nu constituie, în sine, o vătămare aptă să justifice anularea unui act juridic, așa cum se deduce din ansamblul reglementării procesual civile. Este nevoie de o vătămare concretă, materială, intrinsecă ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare (art. 47 din OG nr. 2/2001 și art. 105 c. pr. civ.).

Cu privire la comunicarea procesului-verbal de confiscare, instanța de fond a reamintit că acest proces-verbal nu se comunică, mențiuni suficiente fiind în procesul-verbal de sancționare, proces-verbal care a fost comunicat la data de 03.09.2011, în termen de o lună de la sancționare, conform dovezii depuse la dosar (art. 25 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001).

Cu privire la măsura confiscării, a constatat că a fost luată în mod legal, persoana împuternicită să aplice sancțiunea dispune și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenții. În toate situațiile agentul constatator va descrie în procesul-verbal bunurile supuse confiscării și va lua în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare prevăzute de lege, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal (art. 24 din OG nr. 2/2001).

Văzând probatoriul administrat și analizând circumstanțele reale și personale din cauză, reține că faptele pentru care a fost sancționat petentul sunt dintre cele cu un grad de pericol social concret moderat, iar petentul nu s-a remarcat în sens negativ sau pozitiv. Regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.

Față de acestea, ținând cont că faptele antisociale de natură silvică au un grad de pericol în sine ridicat, că obiectul material constă în elemente ale naturii care sunt o resursă din ce în ce mai importantă, față de nevoia de protejare a naturii și a exploatării controlate de autorități a acesteia, precum și nevoia de sancționare drastică a celor care intervin în ciclul normal al dezvoltării, printre altele, a arborilor și care sustrag material lemnos din patrimoniul ocolurilor silvice, Judecătoria Ploiești a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, prin fapta petentului aducându-se atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat prin aplicarea sancțiunilor dispuse.

Pentru toate cele expuse, Judecătoria Ploiești a respins plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C.pr.civ.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea principiilor generale de drept care guvernează corecta desfășurare a procesului civil, precum și cu încălcarea art. 105 alin2 C.pr.civ. raportat la prevederile art. 85-86 C.pr.civ. instanța administrând probatoriile solicitate de petent însă nu a comunicat întâmpinarea depusă și actele atașate acesteia. De asemenea, susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare, iar instanța de fond a administrat în mod eronat probatoriul în cauză.

Or, înscrisurile depuse de intimată nu trebuiau privite ca certe înainte de a fi cercetate sub aspectul existenței faptelor, a veridicității aspectelor învederate și coroborate cu plângerea contravențională formulată. Prin prisma dispozițiilor normative, incidente în speță și a dovezilor incerte administrate de intimată, nu puteau fi reținute în sarcina sa faptele contravenționale, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, iar pe fond, admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii aplicate și anularea măsurii confiscării atelajului hipo.

În subsidiar, a solicitat admiterea în parte a plângerii, înlocuirea amenzii cu avertismentul, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal primează și poate fi reținută în speță, a solicitat să se tină seama de dispozițiile art. 34 coroborate cu art. 38 alin 34 din OG 2/2001, în sensul că instanța este îndrituită să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3 OG nr. 2/2001, a solicitat admiterea recursului, iar pe fondul cauzei, rejudecând cauza, admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept, a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 312 C.pr.civ. raportat la prevederile art. 304 pct. 5-9 și art. 304 indice 1 c.pr.civ.

În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

La data de 20.08.2011, petentul T____ V________ I_____ a fost surprins tăind din pădurea ______________________ Cărbunești un număr de trei arbori nemarcați de esență stejar și a sustras material lemnos tăiat fără drept din pădurea O.S. Vărbila. A fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru prima faptă și 500 lei pentru a doua faptă și confiscarea atelajul hipo, toporul folosit și materialul lemnos, ca măsură complementară. Contravenientul a achitat pe loc suma de 500 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii.

Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2012 s-a reținut că la judecarea cauzei în fața instanței de fond cererile recurentului-petent au fost formulate prin apărător ales, care nu și-a declinat numele și nu a depus delegație; că semnătura apărătorului de pe plângerea depusă la fila 7 dosar fond este diferită de semnătura de la finalul exemplarului în copie a plângerii (tot a unui apărător), respectiv cea de la fila 11dosar fond; că se constată că cererea de recurs este semnată cu o semnătură identică cu cea de la fila 11 dosar fond, semnătură a apărătorului ales; că cele două semnături ale apărătorilor diferă însă de semnătura de la dosarul de fond, fila 36 semnătură scrisă citeț ca fiind a petentului.

Totodată, s-a dispus citarea recurentului-petent cu mențiunea dacă își însușește recursul formulat sau să facă dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat în locul său recursul, sub sancțiunea anulării cererii.

Potrivit disp. art.161 C.pr.civ. când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri și dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.

La termenul din data de 21.09.2012 recurentul-petent nu și-a însușit recursul formulat și nici nu a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat în locul său recursul, urmând ca instanța să admită excepția lipsei calității de reprezentant și să anuleze recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității de reprezentant.

Anulează recursul formulat de recurentul petent T____ V________ I_____ cu sediul în PLOIEȘTI, ________________. 99, Județul P______, în contradictoriu cu intimata I__ P______ - POST POLIȚIE I__________ cu sediul în I__________, J____ P______, împotriva sentinței civile nr.1594/06.02.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

ȘTEFUC L______ E____ L_____

B______ I____ H______

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. ȘL/ Tehn. IM

2ex/22.10.2012

j.f. N______ A________ C_____