Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 7627/2015

Ședința publică de la 27 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M_______ C_____

Grefier: M_______ V____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C_________ M_____ și pe intimata Directia Generală de Politie a Municipiului București B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.08.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arata că Adminstratia Strazilor a depus raspunsul solicitat, după care,

Instanța, în raport de răspunsul comunicat de Administrația Străzilor, îi pune în vedere petentului să arate dacă mai solicită alte probe.

Acesta arată că nu mai are alte probe.

Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 05.09.2014, sub nr. xxxxx/303/2014, petentul C_________ M_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Directia Generală de Politie a Municipiului București B______ Rutieră anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.08.2014.

În motivarea plângerii, acesta a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _________________________ nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

A mai susținut petentul că a circulat pe ____________________________ Piața Victoriei, spre statuia Aviatorilor, iar în Piața Victoriei, virând spre stânga, a fost surprins de culoarea galbenă, oprindu-se la roșu, această manevră întâmplându-se în câțiva metri, polițistul făcându-i semn să oprească.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, acesta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În susținerea plângerii, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal (f. 4), carte de identitate (f. 6).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6, solicitând totodată respingerea plangerii, arătând, în esență, că procesul verbal indeplineste toate conditiile prevazute de lege, bucurandu-se totodata de prezumtia de legalitate si temeinicie.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, art. 52 din RAOUG 195/2002.

În dovedirea cererii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 07.11.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele invocate în plângere, arătând că a circulat pe N______ T________ cu intenția de a vira spre statuia Aviatorilor, s-a oprit la primul semafor, încurcând pe cei care circulau pe direcția înainte, a virat stânga, după care s-a oprit, fiind roșu, crezând că a decongestionat circulația, polițistul din intersecție făcându-i semn să tragă pe dreapta, spunându-i că a trecut pe roșu.

A mai susținut acesta că întreaga manevră s-a întâmplat în 3 m.

Totodată, acesta a solicitat și încuviințarea probei cu înregistrarea video.

Prin sentința civilă nr. 9477/09.12.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La termenul din data de 02.02.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba cu înregistrările video.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 27.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, aplicându-se și măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, reținându-se că la aceeași dată a condus autoturismul nr. de înmatriculare XXXXXXXX în intersecția Piața Victoriei cu Calea Victoriei și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, faptă fiind prevăzută de art. 52 alin. (1) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d coroborat cu art. 111 alin. (1) lit. c din OUG 195/2002, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție anexat (fila 4).

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal întocmit, cu titlu preliminar, prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă ar fi atras nulitatea absolută a acestuia, acesta fiind încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, fiind indicat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Instanța reține că petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că susținerile petentului sunt neîntemeiate având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 52 alin. (1) din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentul de punere in aplicare a OUG 195/2002, semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile conform art. 100 alin. (3) lit. d din OUG 195/2002.

Instanța reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea A_____ c. României din 04.10.2007, p. 51) noțiunea de „materie penală” care atrage incidența art. 6 sub aspect penal din Convenție, se determină prin raportare la trei criterii: criteriul calificării interne, cel al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii, criterii care trebuie întrunite alternativ.

Deși în legislația română contravențiile nu intră în sfera dreptului penal, totuși prezenta procedură poate fi asimilată unei proceduri penale, având în vedere că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită petentului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane, ci tuturor cetățenilor, impunându-le acestora un anumit comportament, fiind însoțită de o sancțiune cu scop represiv și punitiv. Ca atare, prezentei cauze îi este aplicabil art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspect penal, cu toate drepturile și garanțiile prevăzute de acesta și deci implicit și prezumția de nevinovăție.

Cu toate acestea, instanța constată că și în materia penală sunt admisibile prezumțiile de fapt și de drept și că în principiu, Convenția nu se opune acestora, însă obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 § 2 impune statelor să încadreze aceste prezumții între limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (Salabiaku împotriva Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, _______ nr. 141-A, p. 15, pct. 28). Din acestea rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de responsabilitate impusă în sarcina petentului, acesta având dreptul de a demonstra că nu a săvârșit faptul incriminat.

Instanța mai reține că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată în cauza H______ și alții c. României (Cererea nr. 7034/07), hotararea din data de 13.03.2012, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentului i-a fost respectat dreptul la apărare, aceasta putând administra probe de natură să combată prezumția de responsabilitate instituită în sarcina sa.

Aspectul că un contravenient nu este ținut șă își dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere, cu atât mai mult cu cât deși procesul vebal nu constituie o dovadă certă a responsabilității petentului, totuși acesta reprezintă o probă a a vinovăției sale.

Prin raportare la aceste principii generale, instanța reține că fapta a fost constatată ex proprii sensibus de agentul constatator, iar probele administrate de petent nu au fost de natură să ducă la reținerea unei alte situații decât cea descrisă în cuprinsul procesului verbal.

Susținerea petentului că acesta a parcurs doar 3 m pe culoarea roșie și aceasta doar din dorința de a nu-i încurca pe ceilalți conducători auto, nu este susținută de niciun mijloc de probă.

Prin urmare, instanța reține că procesul verbal a fost încheiat în mod legal, simpla contestare a procesului verbal neatrăgând automat anularea acestuia.

În lumina celor expuse, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține ca legal și temeinic procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea contravențională formulată de petentul C_________ M_____, domiciliat in mun. București, _____________________. 6, ______________, ____________, sector 6 în contradictoriu cu intimata Directia Generală de Politie a Municipiului București B______ Rutieră, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 27.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_______ C_____ M_______ V____

Red. Jud. C.M./ Gref. V.C./ 4 ex.07.05. 2015