R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 571

Ședința publică din data de 3 decembrie 2015

Tribunalul compus din :

Președinte: T_________ I__

Judecător : N________ M____

Grefier : V_____ G____

Pe rol se afla soluționarea apelului civil formulat de apelantul-intimat DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURA A JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în A_________ _____________________________ 73, judetul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1229/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul –petent _______________ , cu sediul în ____________________________________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimatul petent reprezentat de aparator ales L____ M_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei il reprezintă anulare proces verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatului petent arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicita acordarea cuvântului asupra apelului .

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului .

Reprezentantul intimatului petent solicita instanței respingerea apelului formulat de apelantul intimat. Arată că în cauză apelantul intimat nu formulează critici împotriva hotarârii instanței de fond , bazându-se pe existenta unui alt dosar în care sancțiunea aplicata a fost înlocuita cu avertisment.Intimatul-petent detine certificate de calitate pentru fiecare lot de vin, din care rezultă conformitatea acestor produse . Din filele 181 și urmatoarele din dosarul de fond rezulta că probele recoltate de apelantul intimat au fost examinate în dosarul de urmarire penală, iar în urma expertizei a rezultat ca produsele corespund normelor în materie. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 1229/13.03.2015, Judecătoria A_________ a admis plângerea contravențională formulata de contestatoarea _______________ împotriva procesului verbal de contraventie ________ Nr. xxxxxxx din 30.09.2013 întocmit de intimata DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA A JUDETULUI TELEORMAN și a modificat procesul verbal atacat în sensul ca a înlocuit sanctiunea amenzii cu avertisment și a atras atenția petentei sa respecte pe viitor dispozitiile legale în materie.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, contestat în prezenta cauză, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, istanta a reținut că, potrivit art. 21 din Legea nr. 224/2002, vinurile și celelalte produse obținute din must și/sau vin, în momentul punerii lor în consum, trebuie să corespundă caracteristicilor organoleptice și de compoziție stabilite prin normele metodologice de aplicare a legii, iar conform art. 51 lit. f) din același act normativ, constituie contravenție punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a actului normativ menționat.

De asemenea, s-a reținut că, potrivit art. 54 din H.G. nr. 769/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 244/2002, prin punerea în consum a produselor vinicole se înțelege introducerea acestora în circuitul comercial, iar în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 244/2002, vinurile și produsele pe bază de must, vin și subproduse vinicole, importate sau destinate exportului trebuie să corespundă criteriilor calitative și de compoziție stabilite prin normele interne de producție și de consum, precum și prin normele internaționale.

Totodată, s-a reținut că, în conformitate cu dispă art. 26 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, vinurile proprii consumului uman direct, altele decât cele speciale, trebuie să prezinte în momentul comercializării parametrii fizico-chimici, menționați în textul preictat, atestați prin analize efectuate în laboratoare autorizate de Ministerul Agriculturii.

Luând în considerare prevederile legale enunțate, instanța a constatat că petenta, în calitate de importator al vinului produs și îmbuteliat în Bulgaria, a fost cea care a introdus produsul respectiv în circuitul comercial din România, însă nu șia îndeplinit obligația de a supune vinul verificărilor ce se impuneau în România, respectiv în laboratoarele autorizate în acest sens de Ministerul Agriculturii și nici nu a facut dovada ca respectivele mostre corespund parametrilor legali, astfel că apărările petentei pe acest aspect au fost apreciate neîntemeiate.

Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a se asigura că vinul corespundea din punct de vedere calitativ, la momentul punerii lui în consum și nici faptul că, în sarcina sa se poate retine comiterea contravenției prevăzută de art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002, republicată, așa încât, în mod corect a fost sancționată pentru săvârșirea cu vinovăție a faptei.

Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că fapta săvârșită de contestatoare este de o gravitate medie și nu a produs urmări deosebite, astfel că se impunâne o nouă reindividualizare a sancțiunii.

În consecință, apreciind că aplicarea unei pedepse pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, pentru atenționarea asupra conduitei viitoare și pentru îndreptarea sa, instanța, în baza art. 34 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, a admis plângerea contravențională formulată și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantum de 40.000 lei, aplicată contestatoarei prin procesului verbal de contravenție, cu sancțiunea avertisment.

Împotirva acestei sentințe a declarat apel intimata DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA TELEORMAN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul grețitei interpretări și aplicări a prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

În acest sens, apelanta a susținut că, în mod greșit prima instanță, a apreciat că fapta reținută în procesul-verbal contestat, este de gravitate medie și, pe acest conssiderent, a procedat la mdoficarea procesului-verbal în sensul înloccuirii sancțiunii amenzii contarvenționale cu sancțiunea avertisment.

Astfel, apelanta a susținut că fapta sancționată de art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002, prezintă un pericol social sporit, scopul urmărit de contravenient la săvârșirea faptei constând în obținerea de folose din vânzraea unuio produs fals care poate pune în pericol societatea umană.

Totodată, apelanta a arătat că, în cauză, nu se justifică aplciarea sancțiunii avertisment, dat fiind faptul că societatea petentă nu se află la prima încălcarea a prevederilor legale în materie, astfel că, față de conduita petentei, se impunea menținerea procesului verbal.

În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțate, în sensul respingerii plânmgerii formulate de intimata-petentă împotriva procesului verbal de contarvenție ________, nr. xxxxxxx/30.09.2013.

Examinând hotărârea apelată sub aspectul celor invocate, dar și în temeiul art. 476 Cod Procedură Civilă, republicat, tribunalul reține următoarele:

Prin procesului verbal de contarvenție ________, nr. xxxxxxx/30.09.2013, întocmit de intimata DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI TELEORMAN, petenta _______________ a fost sancționată contravențional cu 40 000 lei pentru fapta prevăzută de dispozițiile art. 51 lit. f coroborat cu dispozițiile art. 52 lit. c din Legea nr. 244/2002, ca urmare a comercializării de băuturi aromatizate pe bază de vin, neconforme cu parametrii admiși de legislația națională și europeană, produse importate și distribuite d eintimata-petentă.

Astfel, s-a reținut că produsul comercializat nu îndeplinește exingențele legii privind conținutul de zahăr invertit care terbuia să fie de minim 45 – 50 g/l, față de 4,17 g/l pentru băutura aromatizată pe bază de vin – pelin alb și de 0,80 g/l pentru băutura aromatizată de bază de vin – pelin roșu.

Potrivit art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002, dispoziție legală în baza căreia a fost sancționată petenta, constituie contravenție fapta de „punere în consum și comercializare a unor vinuri și a altor produse obținute din must si/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi”.

Față de aceste prevederi, criticile intimatei-petente vizând greșita reținere de către instanța de fond a calității sale de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002, atâta timp cât legiuitorul a înțeles să sancționeze doar comercializarea contra dispozițiilor legale și câtă vreme la momentul comercializării vinul îndeplinea condițiile privind calitatea, urmează a fi înlăturate.

Prin urmare, în acord cu instanța fondului, Tribunalul apreciază că intimata-petentă este subiect activ al contravenției reținută în sarcina sa, prevederea legală enunțată sancționând atât punerea în consum, cât și comercializarea unor vinuri care nu corespund caracteristicilor stabilite prin normele metodologice de aplicare a actului normativ precitat.

În plus, având în vedere că, înainte de a pune în vânzare un anumit tip de vin, intimata-petentă trebuia să se asigure de conformitatea acestui produs din punct de vedere organoleptic și cu respectarea parametrilor fizico-chimici și cum, în cauză, nu s-au luat asemenea măsuri, în mod corect s-a reținut că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei descrisă în procesul-vebral contestat.

Prin urmare, în raport de cele expuse, Tribunalul constată că situația de fapt reținută de prima instanță a fost corect stabilită, pe baza unui probatoriu complet și corect evaluat, din care rezultă că produsul comercializat de către intimata-petentă nu întrunește condițiile privind calitatea, proveniența, autenticitatea și naturalețea vinurilor de masă supuse comercializării, mai exact produsul comercializat nu îndeplinește exingențele legii privind conținutul de zahăr invertit care terbuia să fie de minim 45 – 50 g/l, față de 4,17 g/l pentru băutura aromatizată pe bază de vin – pelin alb și de 0,80 g/l pentru băutura aromatizată de bază de vin – pelin roșu, astfel că, în mod corect, s-a reținut că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 51 lit. f) din Legea nr. 244/2002.

De asemenea, se constată că asupra apărărilor intimatei-petente, cu o motivare adecvată, prima instanță s-a pronunțat asupra acestora, găsindu-le neîntemeiate.

Însă, cu privire la individualizarea sancțiunii, aprecierea primei instanțe, în sensul că sancțiunea aplicată, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate nu este însușită de Tribunal, care apreicază că, în cauză, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Astfel, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ori, în cauză, se constată că nivelul amenzii corespunde cu gradul de pericol social al faptei, atâta timp cât, în cauză, s-a dovedit că, intimata-petentă a comercializat băuturi aromatizate pe bază de vin, fără a verifica în prealabil dacă produsul este conform normelor stabilite în materie și câtă vreme atitudinea petentei a fost una de indiferență față de dispozițiile legale menite să protejeze consumatorii și să asigure un anumit standard de calitate pentru produsele oferite spre consum.

De asemenea, instanța reține că limitele maxime ale fiecăruia dintre elementele prevăzute de lege sunt stabilite în vederea menținerii calității băuturilor aromatizate pe bază din vin și protecției sănătății consumatorului, iar situarea conținutului de zahăr sub limita minimă face ca, prin interacțiunea cu ceilalți compuși, să împiedice atingerea scopului menționat.

Totodată, se constată că, pentru produsul comercializat băuturi aromatizate pe bază de vin, conținutul de zahăr invertit trebuia să fie de minim 45 – 50 g/l față de 4,17 g/l pentru băutura roamtizată pe bază de vin – pelin alb și 0,80 g/l pentru băutura aroamtizată pe bază de vin – pelin roșu, astfel că situarea conținutului de zahăr sub limita minimă poate produce efecte nocive asurpa organismului uman.

Prin urmare, având în vedere că intimata-petentă a mai fost sancționată anterior pentru nerespectarea prevederilor legale în materie, se apreciază că sancțiunea aplicată este legală, cu atât mai mult cu cât amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege și cu cât împrejurările anteriro menționate sunt de natură a conferi faptei un grad de pericol sociale ridicat și de a susține concluzia că scopul educativ și preventiv al sancțiunii nu poate fi atins prin aplciarea sancțiunii avertisment.

Față de consitelete expuse, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de Procedură Civilă, republciat, se va admite apelul declarat de apelantul-intimat DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA TELEORMAN împotriva sentinței civile nr. 1229/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________, în dosarul nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă ___________________. și va schimba, în tot, sentința civilă, în sensul că va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de intimata-petentă ___________________. împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/30.09.2013, întocmit de catre apelanta-intimată DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA A JUDEȚULUI TELEORMAN.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-intimat DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA TELEORMAN cu sediul în A_________ _____________________________ 73, judetul Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1229/13.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ , în dosar nr XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul –petent _______________ , cu sediul în ____________________________________ .

Schimbă, în tot, sentința civilă, în sensul că respinge, ca nefondată, plângerea formulată de intimatul –petent _______________ împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/30.09.2013, întocmit de catre apelantul intimat DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA A JUDEȚULUI TELEORMAN

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.12.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECATOR, GREFIER

T_________ I__ N________ M____ V_____ G____

Red/NM/ 08.12.2015

Dact /B__/ 08.12.2015 / 4 ex

_____________________________________>

Dos fond XXXXXXXXXXXXX/DAP