R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1180

Ședința publică de la 06.06.2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – F________ G______ M____- judecător

F_______ I______ M_______ - judecător

M_____ M_____ - judecător

Grefier - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul R___ C_________, domiciliat în com. Corbii M___, _______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Județul P______, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedură de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este la primul termen de judecată și este motivat.

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de recurs instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.07.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul R___ C_________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011 întocmit de intimatul I.P.J. P______ solicitând în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, precum și restituirea permisului de conducere, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.

În motivarea acțiunii, petentul a arătat că la data săvârșirii pretinsei contravenții s-a reținut că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

Consideră petentul că aspectele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității.

Mai arată petentul că a formulat obiecțiuni la sancțiunea contravențională aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției menționând că semaforul funcționa pe culoarea roșu și verde fără a fi prevăzut cu săgeți adiționale.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispoz. prev. de OG nr. 15/2002 și art. 112 C.proc.civ.

În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/24.06.2011 și dovada comunicării acestuia către petent.

La data de 05.12.2011, intimata a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul N______ G_______.

Prin sentința civilă xxxxx din data de 06.09.2012 a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/24.06.2011 supus controlului judecătoresc petenta a fost sancționat contravențional cu 268 lei amendă întrucât la data de 24.06.2011 a condus autoturismul marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ centru către Spitalul Județean și la intersecția semaforizată cu șoseaua Nordului nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric faptă ce se încadrează în disp. 52 alin. 1 și 147 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de disp. art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011 corespund realității.

Instanța reține acest fapt pe baza procesului-verbal de contravenție contestat, a raportului agentului constatator și a declarației martorului audiat de instanță. De asemenea, instanța reține că petentul nu a contestat faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului dar a susținut că aceasta s-a datorat faptului că funcționau două semafoare, dintre care unul pe culoarea roșie și altul pe culoarea verde, fără a exista săgeți adiționale care să indice direcția. Susținerile petentului sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: potrivit dispozițiilor art. 49 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 pe lămpile de culoare roșie sau verde ale semaforului pot fi aplicate săgeți de culoare neagră care indică direcțiile de deplasare corespunzătoare acestora. Deci, aplicarea unor săgeți care să indice direcția este opțională, iar nu obligatorie. De asemenea, în cazul în care nu există astfel de săgeți, regula este că semaforul din partea dreaptă este pentru direcția dreapta, cel din centru: pentru direcția înainte, iar cel din stânga: pentru direcția stânga. Aceste reguli se aplică tuturor participanților la trafic, iar petentul nu poate invoca necunoașterea acestora cu atât mai mult cu cât este șofer profesionist.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța constată că aceasta a fost stabilită în limitele legii și cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 fiind stabilită de organul sancționator în limitele stabilite de lege.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertismentul instanța va observa că fapta săvârșită are un caracter contravențional grav întrucât traversarea intersecției pe culoarea roșu creează pericol de accidente, astfel că apreciază că nu sunt întrunite condițiile de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod nelegal instanța a respins plângerea contravențională deși a făcut obiecțiuni la procesul-verbal de contravenție și a arătat că semaforul funcționa pe culoarea roșu și verde fără a exista semne adiționale care să indice direcția. A mai precizat că a dovedit testimonial cele afirmate în contestația formulată. A mai arătat că nu este șofer profesionist și niciodată nu a mai fost sancționat contravențional, iar susținerile agentului constatator nu pot înlătura prezumția de nevinovăție.

Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză.

La termenul de judecată din 06.06.2013, Tribunalul din oficiu în temeiul dispozițiilor art.306 alin.2 Cod pr.civilă a invocat motivul de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, rămânând apoi în pronunțare.

Examinând cauza raportat la motivele de recurs precum și la dispozițiile prevăzute de disp.art.304 și 304/1 cod.pr.civ. în limitele și pentru considerentele ce urmează, instanța apreciază că recursul nu este fondat.

Pentru a putea fi încadrate în disp.art.304 sau 304/1 c.pr.civ., acestea ar trebui să se refere la nelegalitatea hotărârii instanței ce a pronunțat plângerea pe fond, iar aceste referiri să fie și fondate.

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de recurs nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Probatoriul administrat în cauză raportat la disp. art. 105 alin.1 pct.10 din OUG 195/2002, a fost corect apreciat de către prima instanță și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului și ale martorului legate de faptul că existau două semafoare unul care indica culoarea verde și unul care indica culoarea roșie raportate la prevederile art. 49 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator ex propriis sensibus reținându-se că petentul a condus autoturismul marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ centru către Spitalul Județean și la intersecția semaforizată cu șoseaua Nordului nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în condițiile în care undă verde a semaforului era pentru mașinile care efectuau viraj la stânga.

Împrejurarea invocată de către petent nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere întrucât acesta nu poate invoca necunoașterea regulilor de circulație reglementate de OG 195/2002 și Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 care stabilesc că în cazul în care nu există astfel de săgeți, regula este că semaforul din partea dreaptă este pentru direcția dreapta, cel din centru: pentru direcția înainte, iar cel din stânga: pentru direcția stânga. Cum coloana de autovehicule care vira spre stânga s-a pus în mișcare, petentul care se deplasa pe direcția înainte sau la dreapta trebuia să-și fi dat seama că semaforul pentru direcția înainte sau la dreapta (pentru care aștepta la semafor) arăta culoarea roșie .

De asemenea instanța a apreciat corect asupra sancțiunii aplicată de către agentul constatator în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, respectiv neacordarea priorității de trecere autovehiculelor.

Astfel, se apreciază respectarea de către prima instanță a disp. art. 34(1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv că a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, constatând îndeplinite cerințele art.16 și 17 și 19 din OG 2/2001, aplicând de asemenea corect prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal emis de către intimată, prezumție ce nu este contrară prezumției de nevinovăție, în sensul doctrinei Curții Europene a Drepturilor Omului, și a garanțiilor art. 6 din Convenție întrucât, corect a apreciat prima instanță, acordând petentului posibilitatea de a-și proba susținerile, însă din oficiu nu pot fi înlăturate mențiunile agentului constatator. Ori, fiind în discuție un înscris emanat de la o instituție a statului, un act oficial, cu atât mai mult este de apreciat ca fiind valabil raționamentul instanței de fond.

Față de toate aceste considerente de fapt și de drept analizate mai sus, în temeiul disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. instanța urmează să respingă recursul și să mențină soluția pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurentul R___ C_________, domiciliat în com. Corbii M___, _______________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul I.J.P. P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, Județul P______, ca nefondat

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F________ G______ M____ F_______ I______ M_______

JUDECĂTOR

M_____ M_____

GREFIER,

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. F.G.M../Tehored.D.D.R..

J.F. A___ I_____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./ 11.07.2013