Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 721/A/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ F______

Judecător B_____ M_____ B___

Grefier V_______ L___

Pe rol se află apelul formulat de petentul apelant I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr. 222/2015, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ___________________, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR. xxxxxxxx/01.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat Verheșan A________ M______ în substituirea avocatului A______ M____ M_____ pentru intimată, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează

Avocata intimatei depune la dosar delegație de substituire.

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Avocata intimatei apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Avocata intimatei precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța, față de poziția părții, estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

Totodată acordă cuvântul asupra probațiunii.

Avocata intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În deliberare, instanța încuviințează, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, apreciind că acestea sunt utile soluționării pricinii.

La interpelarea instanței, avocata intimatei învederează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocata intimatei solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției nu corespunde în totalitate stării de fapt. Agentul constatator, la momentul la care a efectuat controlul, a omis să introducă în cuprinsul acestuia câteva date esențială și anume, faptul că documentul prezentat acestuia – avizul de însoțire a mărfii, a cuprins toate datele conținătoare ale tichetului de cântar.

Pentru aceste considerente, apreciază că instanța de fond , în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art.7 din OG 2/2001. Actele anexate plângerii contravenționale dovedesc faptul că intimata și-a respectat obligația impusă de prevederile legale în vigoare și tocmai din aceste motive, consideră gradul de pericol social ca nu impune aplicarea sancțiunii amenzii.

Fără cheltuieli de judecată.

Instanța lasă cauza în pronunțare.

TRIBUBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de la data de 23.10.2014, petenta S.C. LG T____ SRL în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER a solicitat :

- în principal anularea procesului-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 01.10.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amnezii cu sancțiunea avertismentului

În motivare, petenta arată că în data de 01.10.2014, în jurul orei 12,25 pe DN 1 km. 416+200, în localitatea Mirăslău, prin procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx din 01.10.2014 a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.8 alin. 1 lit b din HG nr. 1373/2008.

A mai precizat petenta că procesul verbal de contravenție este nelegal și neîntemeiat. Starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, deoarece fapta pentru care a fost sancționată, nu există. Referitor la capătul subsidiar de cerere, petenta a arătat că, în speță, este vorba de un grad de pericol scăzut al faptei contravenționale, petenta efectuând transportul de marfă deține toate documentele de transport cerute de legislația în vigoare.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.194 și urm. C.pr.civ., OG nr.2/2001. și HG nr. 1373/2008 . În susținerea plângerii legal timbrată (fl.20) petenta a depus : procesul verbal contestat, nota nr. xxxxxxx cu privire la deficiențele contestate în urma controlului efectuat în trafic.

Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petentă ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal. În motivarea întâmpinării, intimatul a solicitat respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională,

În fapt, învederează că acțiunea nu poate fi admisă având în vedere următoarele considerente: Dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b). din HG 1373/2008 cu modificările și completările ulterioare, prevăd "(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte (...) b) încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului; respectiv " art. 5 Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: a), „să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor"

În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. a din HG 1373/2008 cu modificările și completările ulterioare "(1) Obligațiile furnizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri publice din România sunt următoarele:

a) să aibă în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1;"

Anexa 1 prevede " Condițiile ce trebuie îndeplinite de instalațiile de cântărire a vehiculelor din dotarea furnizorilor:

a) să fie amplasate în incinta punctului de lucru al furnizorului. în mod excepțional, pentru exploatările temporare de nisip sau pietriș situate în albia cursului de apă sau pe terase, precum și pentru alte exploatări temporare de bunuri divizibile, al căror amplasament se modifică frecvent, instalația de cântărire poate fi amplasată în zona de acces de la punctul de lucru al furnizorului la drumul public;

b) să fie destinate cântăririi vehiculelor rutiere în regim static ori dinamic sau pot fi folosite instalații de cântărire montate pe utilajul de încărcat ori alte tipuri de instalații de cântărire omologate, având posibilitatea emiterii tichetului de cântar;

c) să elibereze în regim automat, la finalizarea cântăririi/încărcării, tichetul de cântar pentru fiecare vehicul verificat;

d) să permită memorarea în baza de date a aplicației instalației de cântărire a tuturor elementelor de personalizare a tichetului de cântar, conform prevederilor anexei nr. 2 hotărâre.

ANEXA 2

Tichetul de cântar eliberat de instalația de cântărire a vehiculelor rutiere trebuie să conțină. a) denumirea și datele de identificare ale furnizorului;

b) numărul tichetului;

c) data și ora efectuării cântăririi, data și ora tipăririi tichetului de cântar;

d) amplasamentul punctului de încărcare;

e) codul instalației și tipul cântăririi;

f) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit/încărcat;

g) masa totală înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totală a bunurilor divizibile

încărcate, în cazul instalațiilor de cântărire montate pe utilajul de încărcat; h) tipul și natura bunurilor divizibile transportate."

În fapt agentul constatator a reținut că la locul și momentul controlului petenta, prin prepusul său, nu a prezentat la control tichetul de cântar pentru marfa transportată ci doar avizul de însoțire a mărfii nr. Mxxxxxxxxxx. Afirmația petentei conform căreia la acest document conține toate elementele prevăzute în Anexa 2 la HG nr. 1373/2003 nu cuprinde elementele prevăzute la lit. b). și e). respectiv: numărul tichetului și codul instalației și tipul cântăririi.

Precizează că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat pentru momentul reținerii faptei contravenționale in sensul ca ansamblul cu numărul de înmatriculare CJ-50-LGT7CJ-51-LGT transporta bunuri divizibile fără a deține tichet de cântar eliberat de furnizor în conformitate cu cerințele imperative ale anexei 2 la HG nr. 1373/2008.

Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect, a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata în mod clar de art. 8 alin. (1) lit. b). din HG 1373/2008 cu modificările și completările ulterioare. În ce privește gradul de pericol social concret al faptei, arătam că modul de redactare al actului normativ in care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de a efectua transport fară a deține tichet de cântar pentru bunurile divizibile transportate, constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda. întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petentul nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, apreciem că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.

Având în vedere că petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, solicite să se constate netemeinicia plângerii și pe cale de consecință se impune menținerea procesului verbal de contravenție cu sancțiunea principală - amenda.

În drept HG nr. 1378/2008 modificată prin HG 770/2009 și HG 432/2011, OG 2/2 art. 201 și urm. C.pr.civ. și art.411 alin. (1) teza finală C. pr. civ.

În probațiune s-a depus la dosarul cauzei: împuternicirea nr. xxxxx/17.06.2013 a I.S.C.T.R., copii după procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/01.10.2014, dovada comunicării acestuia, 6 planșe cu documentele prezentate la control și Formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx/01.10.2014.

În drept: HG 1378/2008 modificată prin HG 770/2009 și HG 432/2011, OG 2/2001, art. 201 și urm. C.pr.civ. și 411 alin. 1 teza finală, C.pr.civ.

Prin sentința civilă nr. 222/2015, Judecătoria Aiud a admis plângerea formulată de petenta S.C. LG T____ S.R.L. T____ , în contradictoriu MINISTERUL TRANSPORTURILOR - I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTURI RUTIERE și I____________ TERITORIAL NR.4 DIN C_____ I.S.C.T.R I____________ JUDEȚEAN DE CONTROL A___, și pe cale consecință, a înlocuit amenda în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din 01.10.2014, cu sancțiunea avertisment. A atras petentei atenția ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx întocmit de intimat la data 01.10.2014 s-a aplicat petentei o sancțiune contravențională, constând în amendă în cuantum de 1000 lei pe considerentul că la data controlului efectuat în localitatea Miraslău , utilizatorul care transporta mărfuri în trafic național în rețeaua de drumuri publice , nu avea la bordul vehiculului tichetul de cântar eliberat de furnizorul Holcim SA .

Petenta a afirmat că a fost sancționată în mod nelegal , deoarece la data controlului conducătorul auto a prezentat toate actele cerute de legislația în vigoare , și prin urmare nu există faptă contravențională, pentru a se putea dispune amendarea sa. Instanța reține că intimatul a dispus sancționarea petentei urmare a încălcării dispozițiilor prev. de art. 8 lit b din HG nr. 1373/2008.

Astfel potrivit art. . 5 din HG nr. 1373/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, obligațiile utilizatorului sunt următoarele:

a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor;

b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile.

Conform art. 8 al. 1 lit b) din același act normativ: Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului;

După cum s-a observat, amenda aplicată este în limitele prevăzute de lege , astfel că se impune efectuarea unei analize care să privească existența sau inexistența faptei așa cum se afirmă prin plângerea formulată.

Analizând actele de la dosar , instanța a reținut că tichetul de cântar este , conform actului normativ de mai sus , un document eliberat în mod automat, în urma cântăririi, de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere, aflate în dotarea furnizorilor prevăzuți la lit. e).

Pe de altă parte , avizul de însoțire a mărfii este un documentul ce însoțește mărfurile pe timpul transportului, daca factura de livrare este întocmita ulterior. Prin urmare avizul de însoțire a mărfii sta la baza întocmirii facturii si însoțește marfa pe tot parcursul transportului mărfii. Avizul de însoțire a mărfii se folosește si in cazul transferului valorilor materiale de la o gestiune la alta ale aceleiași firme aflate in zone diferite. Totodată reprezintă un document de primire in gestiunea clientului.

Avizul de însoțire a mărfii poate fi definit si ca un document de încărcare respectiv descărcare a gestiunii . Avizul poate fi întocmit si in momentul in care se transporta marfa in cadrul aceleiași unități , dar intre subunități diferite , cat si in momentul in care se transporta marfa de la furnizor la client și prin urmare nu se poate pune semnul de egalitate între cele două acte, care sunt diferite. Nici susținerea petentei că tichetul de cântar era inclus în avizul de marfă nu poate fi primită „raportat la mențiunile acestui act existent la fila 14 din dosar.

Totuși , instanța reține că nu s-a făcut dovada faptului că petenta a mai fost sancționată pentru astfel de fapte , pentru a reține o perseverență care ar putea duce la respingerea plângerii, iar față de dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001 , instanța apreciază că se poate aplica o sancțiune mai blândă.

Astfel, conform dispozițiilor de mai sus avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Prin urmare , instanța reține că fapta este de gravitate redusă, și pe cale de consecință admite plângerea și va înlocui amenda în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertisment. Atrage petentei atenția ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, potrivit dispozitivului prezentei.

Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel intimatul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R, solicitând admiterea apelul așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii apelate, reținerea spre rejudecare, iar prin decizia ce se va pronunța, să fie respinsă plângerea contravențională ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În fapt, sentința civilă este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere că instanța de fond a interpretat greșit actele normative în materia transporturilor rutiere, respectiv dispozițiile HG nr. 1373/2008, reținând "că nu s-a făcut dovada faptului că petenta a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, pentru a reține o perseverență care ar putea duce la respingerea plângerii, iar față de dispozițiile art. 7 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că se poate aplica o sancțiune mai blândă."

În ceea ce reținerea instanței de fond, a solicitat să se observe că legiuitorul nu a prevăzut ca aceasta faptă să se constatate în mod repetat pentru a se aplica sancțiunea contravențională prevăzută de actul normativ și ca atare se aplică principiul „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus". Mai mult decât atât, agentul constatator a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ, or sancțiunea contravențională se individualizează mai întâi între limitele prevăzute de actul normativ și abia ulterior, dacă există circumstanțe de natură să diminueze gradul de pericol social concret al faptei, se poate aplica o sancțiune mai ușoară decât cea prevăzută de acesta, respectiv avertismentul.

În speță, petenta nu a relavat și/sau dovedit nici o circumstanță de natură a conferi faptei un grad de pericol social concret diminuat față de cel avut în vedere de legiuitor, fapta întrunind toate elementele de tipicitate prevăzute de actul normativ. De observat este și faptul că petenta-intimată nu a recunoscut fapta contravențională, apreciind că este firesc să nu dețină tichetul de cântar atâta vreme cât deține un alt document (avizul de însoțire al mărfii) care a fost emis în alte scopuri decât documentul pentru lipsa căruia a fost sancționată, ca urmare nu a regretat și nu și-a asumat cele reținute în sarcina sa apreciind că respectarea întocmai a dispozițiilor legale în materia transporturilor rutiere este o opțiune nu o obligativitate.

Față de cele ce preced, apelantul a considerat că actul de clemența de care a dat dovadă instanța de fond nu se justifică, în speța dedusă judecății sancțiunea avertismentului nu poate îndeplini rolul educativ al sancțiunilor contravenționale.

Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către apelant la dosarul de fond, acesta a apreciat că apelul formulat este întemeiat și ca atare vă solicităm admiterea acestuia, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale.

In drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466, 477 și urm, 309, 315, 200, 194, 411 C.pr.civ, O.G. nr. 2/001, OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, Ordinul MT nr. 288/2008, OG 26/2011, HG nr. 1088/2011 și HG nr. 995/2012.

În probațiune, în temeiul art. 254, 255 c.pr.civ , a solicitat admiterea probei cu înscrisurile pe care le-am depus la dosarul cauzei în primul ciclu procesual, documente ce au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție, ca probe legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.

Având în vedere că prezenta cerere are ca obiect venituri publice, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, este scutită de plata taxei de timbru.

Prin întâmpinarea formulată de petenta-intimată _______________, aceasta a solicitat respingerea apelul declarat de apelantul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. împotriva Sentinței civile nr. 222/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , ca nelegal și netemeinic, și, pe cale de consecință, menținerea acestei sentințe ca legală și temeinică

In fapt, prin apelul formulat apelantul I____________ de S___ Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., acesta a solicitat să se respingă plângerea contravenționala ca netemeinica si sa mențină in totalitate procesul verbal de constatare a contravenției.

Față de acestea, a solicitat să se observe solicitări, vă rugăm să observați că starea de fapt reținuta in procesul verbal de constare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx din data de 01.10.2014, nu este conforma cu realitatea, deoarece fapta pentru care subscrisa am fost sancționați nu exista.

Pe cale de consecința, petenta-intimată a susținut că nu poate fi sancționată contravențional pentru nerespectarea obligației prevăzută de art. 8 alin 1 lit. b) din HG nr. 1373/2008 cu modificările si completările ulterioare, respectiv obligația de a nu transporta pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cantar eliberat de către furnizor.

In urma controlului efectuat, agentul constatator din cadrul ISCTR- I____________ Teritorial nr. 4 a omis sa introducă in procesul verbal atacat informații esențiale referitoare la fapta descrisa, si anume faptul ca documentul prezentat agentului constatator la momentul efectuării controlului, respectiv avizul de însoțire al mărfii, cuprindea datele conținătoare ale tichetului de cantar.

Astfel, petenta a preluat marfa ce face obiectul operațiunii de transport de la societatea HOLCIM (ROMANIA) SA, acest furnizor având un tipar al avizului de însoțire al mărfii care include si datele conținătoare ale tichetului de cantar solicitat de agentul constatator in momentul controlului.

Tichetul de cântar este un document eliberat in mod automat, eliberat in urma cântăririi, de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile si/sau vehiculelor si este emis de furnizor pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutiera a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare.

Tichetul de cântar eliberat de instalațiile de cântărire va fi semnat si stampilat de furnizor si va conține următoarele elemente conform anexei nr. 2 din HG nr. 1373/2008 privind reglementarea furnizării si transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România:

a) numele si datele de identificare ale furnizorului;

b) numărul tichetului;

c) data si ora efectuării cântăririi, data si ora tipăririi tichetului de cantar;

d) amplasamentul punctului de încărcare rutiera;

e) codul instalației si tipul cântăririi;

f) clasa de precizie a instalației de cântărire;

g) numărul de înmatriculare sau înregistrare al vehiculului cântărit;

h) configurația vehiculului;

i) masa totala înregistrată prin cântărirea vehiculului sau masa totala rezultata, in mod automat, prin însumarea maselor pe axe, după caz;

j) tipul si natura materialului transportat.

Astfel, având in vedere faptul ca, avizul de însoțire a mărfii conține toate elementele mai sus-mentionate, prevăzute in anexa nr. 2 din HG nr. 1373/2008 se poate considera ca respectivul vehiculul respecta obligația prevăzută de art. 8 alin 1 lit b) din HG nr. 1373/2008 cu modificările si completările ulterioare.

A mai solicitat să de observe ca in cauza ce face obiectul prezentului dosar, subscrisa am de pus in probațiune înscrisuri din care reiese faptul ca subscrisa ne-am îndeplinit obligația impusa.

In ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, apelantul susține faptul ca subscrisa nu am dovedit nicio circumstanța de natura a conferi faptei un grad de pericol social concret diminuat.

In realitate, prin actele anexate in dovedirea plângerii contravenționale formulate, subscrisa am demonstrat ca in concret nu exista un pericol social al presupusei fapte contravenționale săvârșite.

A mai solicitat să se observe faptul ca, subscrisa am efectuat transportul de marfa deținând toate documentele de transport cerute de legislația in vigoare, inclusiv tichetul de cantar, document care este inclus in avizul de însoțire a mărfii.

Ca si natura, avertismentul reprezintă o sancțiune pur morala ce se aplica in cazul contravențiilor ce prezintă un grad de pericol social redus.

Sancțiunea contravenționala nu reprezintă un scop in sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale si se formează un spirit de responsabilitate, un mijloc prin care se atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite si de a il determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat.

Apelantul, in mod șicanator susține faptul ca respectarea întocmai a dispozițiilor legale in material transporturilor rutiere este o opțiune pentru subscrisa, nu o obligativitate, in realitate subscrisa societate nicidecum nu am urmărit eludarea dispozițiilor legale.

A mai solicitat să se țină cont de faptul ca subscrisa societate avem ca obiect principal de activitate transportul rutier de mărfuri din anul 2002, funcționam in baza unei licențe de transport valabile, astfel respectând toate prevederile legale in vigoare aplicabile transportului rutier de mărfuri național si pana in prezent nu am mai fost sancționați contravențional pentru astfel de fapte.

În drept, prev. art. O.G nr. 2/2001 si H.G. nr.1373/2008.

În probațiune, proba cu înscrisuri și orie altă probă se va dovedi utilă și concludentă cauzei.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că

Prin procesul-verbal de contravenție ____________ nr.xxxxxxxx/01.10.2014 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 al.1 lit.b din HG 1373/2008 constând în aceea că a transportat bunuri divizibile fără a avea tichet de cântar eliberat de furnizor.

Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Cu excepția elementelor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, a căror lipsa atrage nulitatea absolută a actului de sancționare, se reține că orice altă încălcare a prevederilor legale privind încheierea proceselor-verbale de contravenție ar putea să determine doar o nulitate relativă a acestora. Pentru a se reține însă incidența acestei sancțiuni este necesar să se invoce și să se probeze existența unei vătămări care să decurgă din viciul de formă constatat și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este prevăzută de art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare .

Sub aspectul temeiniciei, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională reținută în sarcina contravenientului a fost constatată în mod direct de agenții de poliție, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Potrivit art. . 5 din HG nr. 1373/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, obligațiile utilizatorului sunt următoarele:

a) să nu transporte pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor;

b) să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile.

Conform art. 8 al. 1 lit b) din același act normativ: Constituie contravenții și se sancționează cu amendă contravențională următoarele fapte: încălcarea prevederilor art. 5, cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei, aplicată utilizatorului;

În speță, la fila 14 din dosarul de fond se află Avizul de însoțire a mărfii din data de 01.10.2014 din care reiese efectuarea operațiunii de cântărire la data de 01.10.2014 ora 11,48, unde figurează brut 39,28 t și net 26,88 t.

În scrisoarea de transport –fila 13 – reiese locul încărcării – T____ – România și locul descărcării – Drâmbar; de asemenea se face trimitere la Avizul de însoțire nr.xxxxxxxxxx.

Așadar, în avizul de însoțire a mărfii sunt cuprinse detalii cu privire la cântărirea bunurilor și deci rezultă în mod cert cantitatea de bunuri transportate.

Astfel că, în mod corect a reținut instanța de fond că tichetul de cântar este un document eliberat automat în urma cântăririi de instalațiile de cântărire a bunurilor divizibile, aflate în dotarea furnizorilor prevăzuți la lit.e din HG 1373/2008.

De asemenea, a reținut corect că avizul poate fi întocmit și în momentul în care se transportă marfa între unități diferite și că nu se poate pune un semn de egalitate între cele două acte, care sunt diferite.

Cu toate acestea, constatând că totuși, cantitatea de marfă transportată rezultă în urma cântăririi de către instalații destinate acestei operațiuni, instanța de fond în mod concret a apreciat posibilitatea aplicării prev. art.7 din OG 2/2001.

S-a făcut această apreciere având în vedere că, într-adevăr, petenta nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte, și, chiar dacă nu a recunoscut și regretat fapta – așa cum specifică apelantul, aplicarea acestui text este posibilă în cazul de față.

Conform disp. art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar potrivit disp. art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „AVERTISMENTUL” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În speță, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta de către petentă, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat.

Faptul că agentul constatator a aplicat o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită nu constituie un argument în vederea menținerii acesteia, instanța având posibilitatea de a reindividualiza sancțiunea aplicată în toate cazurile.

Sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă care este avertismentul, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.

La stabilirea sancțiunii trebuie avută în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține.

În speță, apelantul nu a făcut dovada că petenta a mai săvârșit anterior fapte similare celei pentru care a fost sancționată, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.

Prin urmare, motivele apelantului cu referire exclusivă la acest aspect al înlocuirii pedepsei amenzii cu avertismentul nu sunt întemeiate, în speță îndeplinindu-se condițiile pentru această înlocuire a pedepsei amenzii.

Contrar celor susținute de apelant, scopul pedepsei se poate atinge și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, cu atât mai mult cu cât contravenienta se află la prima abatere de acest gen.

Având în vedere acestea, reținând că sentința atacată este temeinică și legală, prezentul apel va fi respins ca neîntemeiat potrivit art. 480 al.1 cod pr.civ.

În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 cod pr civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței civile nr.222/2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 08.10.2014.

Președinte, C______ F______		Judecător, B_____ M_____ B___
	Grefier, V_______ L___

Red. FC

Tehnored. FC

4 ex. / _____.2015

Jud. fond: C..P______