Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

DECIZIE Nr. 597/2013

Ședința publică de la 28.03.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : G_______ T________

GREFIER : M____ D_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G______ N______ A_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, intimatul K___________ A_____ - persoană implicată în accident , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petent av. B_____ F_____ în calitate de mandatar . Au lipsit petentul G______ N______ A_____ și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Mandatara petentului av. B_____ F_____ - a înfățișat instanței că nu are alte cereri ori probe în completarea probațiunii și a solicitat judecarea plângerii.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța a constatat plângerea în stare de judecată și a acordat cuvântul mandatarei petentului pe fondul cauzei.

Având cuvântul av. B_____ F_____ a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată în principal anularea procesului verbal . În subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare ori reducerea perioadei suspendării exercitării dreptului de conducere de la 60 de zile la 30 de zile , considerând că această măsură este mult prea aspră în raport cu fapta contravențională și având în vedere că petentul și-a refăcut asigurarea în acea zi , că l-a contactat pe celălalt conducător auto intimatul-intervenient Kelemberger A_____ căruia i-a achitat contravaloarea reparației autoturismului.

În baza art. 150 C.proc.civ. instanța a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei civile de față , constată următoarele :

Prin plângerea contravențională , înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. XXXXXXXXXXXX, scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit disp.art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , petentul G______ N______ A_____ a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul IPJ Hunedoara, să dispună prin hotărârea ce o va pronunța în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.Hunedoara și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii și a punctelor amendă aplicate. În subsidiar a cerut înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că în fapt la data de 07.01.2013 i-a fost întocmit procesul verbal întrucât în data de 24.12.2012 , ora 10 , ar fi manevrat autoturismul Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe ________________________ municip.Hunedoara pentru a parca în parcarea amenajată de la complexul Penny Market și că, cu acea ocazie ar fi acroșat autoturismul Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Totodată i s-a imputat faptul că nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru constatare și nici la societatea de asigurări , că la data evenimentului rutier nu avea plătită asigurarea obligatorie de răspundere civilă încălcând astfel prevederile art. 54 alin.1, art. 79 din OUG nr. 195/2002; art. 64 alin.1 din Legea 136/1995 și i s-au aplicat mai multe sancțiuni respectiv avertisment, amendă în sumă de 560 lei , puncte de amendă în sumă de 560 lei , 3 puncte de penalizare . De asemenea i-a fost reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

A înfățișat petentul că nu el s-a aflat la volanul autoturismului la data producerii acelui incident astfel că neavând cunoștință de evenimentul rutier în care i-a fost implicat autoturismul nu s-a prezentat în fața organelor de poliție pentru constatări și nici la societatea de asigurare..

A relatat intimatul că de fapt la volanul autoturismului său s-a aflat numitul N_____ M_____ F_____ , căruia i l-a împrumutat în acea zi pentru a-și rezolva unele probleme personale.

A relevat petentul că la data de 07.01.2013 a fost contactat de către lucrătorii Poliției municip.Hunedoara pentru a se deplasa la sediul poliției și aici i s-au a adus la cunoștință faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal și totodată i s-a cerut să le recunoască pentru a nu ajunge în situația de a i se întocmi dosar penal.

A susținut petentul că pe moment din cauza emoției și fiind speriat a declarat în fața organelor de poliție că el a fost cel ce a acroșat autoturismul cu nr.

de înmatriculare XXXXXXXXX și mai mult decât atât l-a contactat pe proprietarul mașinii avariate și i-a achitat prejudiciul cauzat și a achitat contravaloarea a jumătate din cuantumul amenzii aplicate în termenul legal.

A apreciat petentul că nu se face vinovat de comiterea contravenției ,că nu a comis fapta reținută întrucât la volanul autoturismului său se afla o altă persoană și care a recunoscut totul când i-a relatat ce a pățit.

A făcut referire petentul și la practica CEDO în materie contravențională.

În drept petentul a invocat prev. OG nr. 2/2001.

În susținerea plângerii petentul a depus la dosar în xerocopii conforme cu originalul , procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013(f.5), chitanța de plată a amenzii aplicate nr. xxxxxxxx(f.6) și adresa nr. xxxxx/12.01.2013 emisă de către IPJ Hunedoara (f.7).

Prin întâmpinarea formulată (f. 25) intimatul IPJ Hunedoara a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

A arătat intimatul că în fapt contravenientul G______ N______ A_____ a fost sancționat conform prevederilor legale în vigoare pentru acroșarea unui alt autovehicul și că deși în plângere petentul a afirmat că nu el a fost la volan ci a împrumutat mașina altcuiva , nu a dovedit în nici un fel acest fapt.

A învederat intimatul că la data de 07.01.2013 când petentul a fost chemat de organele de poliție acesta a recunoscut fapta și a semnat procesul verbal cu mențiunea că va achita contravaloarea reparației autovehiculului avariat iar prin declarația dată în fața organelor de poliție a recunoscut și a descris cum s-a petrecut incidentul.

A considerat intimatul că pe fond , până la proba contrară , procesul verbal de constatare ca și celelalte documente ce au stat la baza constatării faptei contravenționale (raport agent constatator, declarațiile celor doi conducători auto ,)

Fac dovada deplină a celor petrecute și potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională , procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate,care se coroborează cu prev. art. 1169 din C.civ., conform căruia „ Cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ”.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic , corect și legal întocmit.

La întâmpinare intimatul a anexat originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.Hunedoara (f.26), raportul agentului constatator (f. 27) xerocopiile declarațiilor intimatului intervenient K___________ A_____ (f. 28) și a contravenientului G______ N______ A_____ (f. 29).

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.Hunedoara s-a constatat că petentul G______ N______ A_____ la data de 24.12.2012 ora 10,00 a manevrat autoturismul ROVER cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ municip.Hunedoara pentru a-l parca în parcarea amenajată de la complexul Penny Market acroșând autovehiculul VW Golf cu nr. XXXXXXXXXX avariindu-l , neprezentându-se la unitatea de poliție pentru constatare și nici la societatea de asigurări, la data evenimentului rutier neavând plătită asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 54 alin.1 și de art. 79 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și art. 64 alin.1 din Legea 136/1995 , fiind sancționat cu câte 4 puncte amendă în valoare de câte 280 lei pentru primele două abateri contravenționale și cu avertisment pentru contravenția constând în lipsa asigurării RC A, amenda totală cumulată fiind de 560 lei.

Ca sancțiune complementară petentului i s-au aplicat 3 puncte de penalizare iar ca măsură tehnico administrativă i s-a reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului (f. 5 și 26).

La rubrica destinată obiecțiunilor din cuprinsul procesului verbal petentul sub semnătură a menționat că-și ia angajamentul să achite contravaloarea reparației autovehiculului XXXXXXXXX.

Privind legalitatea procesului verbal contestat , instanța reține pe de o parte că petentul nu a formulat critici de nelegalitate iar pe de altă parte constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Sub aspectul temeiniciei actului constatator al contravenției , instanța reține că petentul cu prilejul declarației dată în fața agentului de poliție în data de 07.01.2013 când s-a întocmit și procesul verbal (f.29) și-a recunoscut în totalitate abaterile comise, relatând cu amănunte cum a comis abaterile contravenționale.

Astfel , acesta a recunoscut că în data de 24.12.2012 ora 10,00 a condus autoturismul ROVER cu nr. XXXXXXXXX pe _________________________ direcția __________________________, că în parcarea de la Penny Market și-a parcat mașina și a acroșat când a ieșit autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, că l-a căutat pe proprietar dar nu l-a găsit și văzând că asigurarea îi era expirată de aproximativ o lună de zile s-a deplasat la societatea de asigurări pentru a-i elibera o nouă asigurare. A mai menționat petentul că fiind ajunul Crăciunului nu s-a prezentat la poliție să anunțe incidentul.

De asemenea din declarația intimatului K___________ A_____ proprietarul autoturismului VW Golf cu nr. XXXXXXXXXXX (f. 28) reiese că în data de 24.12.2012 în jurul orei 10,00 și-a parcat autoturismul în parcarea magazinului Penny Market iar când a revenit la mașină un cetățean l-a informat că șoferul unui autoturism cu nr. XXXXXXXXX i-a lovit mașina și a fugit.

Raportat la conținutul acestor declarații nu poate fi reținută apărarea petentului potrivit căreia ar fi fost constrâns să recunoască contravențiile cu prilejul întocmirii procesului verbal.

În acest context, este remarcat și faptul că, cu prilejul întocmirii procesului verbal de contravenție petentul l-a semnat fără rezerve, ba chiar a fost de acord cu plata despăgubirilor autovehiculului avariat, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate în cuprinsul acestuia de agentul constatator.

Ori, în lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare ori a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții , nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Raportat la considerentele expuse instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G______ N______ A_____ urmând să o respingă și să mențină procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.

Văzând și disp.art. 274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G______ N______ A_____ cu domiciliul procesual ales în D___ ____________________. 29 jud. Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara cu sediul în D___ ______________________. 130 jud. Hunedoara și cu intimatul intervenient K___________ A_____ domic. în Hunedoara ______________________. 2 , ___________ , ____________________ și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/07.01.2013 întocmit de Poliția municip.Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică ,azi, 28.03.2013.

PREȘEDINTEGREFIER

G_______ TrandafirMaria D_____

Red.TG 15.04.2013/5 ex.

Tehnored DM/22.04.2013