ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. xxxxx

Ședința publică

din data de 16.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_______ C_______

GREFIER – V________ R_____ I________

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C______ M_____ R_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.10.2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, contestatorul C______ M_____ R_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015.

În motivarea cererii s-a că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost vândut la data de 14.10.2014, fiind scos din evidența fiscală a la aceeași dată.

În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. 80/2013.

Intimata a formulat întâmpinare la data de 27.07.2015, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea susținerilor a arătat că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

S-a precizat că înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 sunt necesare pentru a face actul încheiat opozabil terților, atâta timp cât petentul figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare acestuia revenindu-i obligația de a face valabilității rovinietei.

In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, OMTI nr. 769/2010.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015 s-a reținut în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 (fila 3).

Astfel, în actul de constatare s-a reținut că la data 20.12.2014, ora 10.26, locul DN3, km 110+152 m, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor.

Conform prevederilor art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatoarei atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, raportat la aspectele învederate de petent precum și la motivele de nulitate a căror constatare poate fi realizată din oficiu potrivit art. 17 din O.G 2/2001.

Referitor la aspectele de legalitate, procesul verbal contestat conține mențiunile impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001 privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, semnătura agentului constatator, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora.

Raportat la aspectele de temeinicie însă, instanța urmează a reține că plângerea contestatorului este fondată, pentru motivele ce vor fi arătate.

Astfel, instanța reține faptul că potrivit contractului de vânzare cumpărare a unui autovehicul folosit autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost înstrăinat de către contestator cumpărătorului I_____ B_____ C_______ la data de 14.10.2014 (fila 4).

Conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

În același sens sunt și prevederile art.8 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.

Contractul de vânzare cumpărare este un înscris sub semnătură privată, a cărui dată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalitățile prevăzute de lege, una dintre aceste modalități fiind ziua când au fost înregistrate într-un registru sau alt document public.

Această cerință a fost îndeplinită în cauză prin prezentarea actului la Direcția Generală de Taxe și Impozite Locale Sector 4 București, dispunându-se scoaterea din evidența fiscală a autovehiculului menționat începând cu data de 14.10.2014, conform dovezii eliberate contestatorului la aceeași dată (fila 6).

În aceste condiții, instanța reține că prin înstrăinarea autovehiculului către o altă persoană petentul nu poate fi considerat vinovat pentru săvârșirea contravenției de a circula fără a deține rovinieta valabilă, în persoana acestuia nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din OG nr. 2/2001 pentru a se angaja răspunderea contravențională.

Față de cele expuse, constatând lipsa de temeinicie a actului sancționator, instanța va admite plângerea formulată de către petent si va anula procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de contestatorul C______ M_____ R_____, cu domiciliul în București, ___________________, ______________, _______________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ C_______ V________ R_____ I________

Red. AC/Tehnored VRI

4ex/2015