Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 33/A/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____ A____ A____

Judecător M_____ P_____

Grefier R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de intimata C____- C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ împotriva sentinței civile nr. 687/2015 pronunțată de Judecătoria S____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu petentul C________ I___.

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție R15 xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța având în vedere actele depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei S____ la data de 15.07.2015, sub număr XXXXXXXXXXXXX, petentul C________ I___, în contradictoriu cu intimata C____- C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, s-a plâns împotriva Procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 15.06.2015, solicitând anularea acestuia și a măsurii dispuse prin acesta.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată, iar în subsidiar, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.

În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând în acest sens proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR și autorizația de control a agentului constatator.

În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Prin sentința civilă nr.687/2015 a Judecătoriei S____, a fost admisa plângerea formulată de petentul C________ și, în consecință s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015 fiind exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, instanța având în vedere următoarele considerente:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015, ce face obiectul plângerii de față, agentul constatator al intimatei a reținut la controlul efectuat la data de 22.12.2014 ora 12:50 pe DN 1 km 370+200 m, S____, jud.AB, că autovehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, deținut de petent, a circulat fără rovinietă.

S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit alin. 3 ind. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 750 de lei.

Sub aspectul legalității actului constatator, instanța reține că potrivit art. 9 alin 8 din OG 15/2002 „(8) Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.”

Termenul de 2 luni de zile stabilit prin OG 15/2002 este un termen special în raport cu prevederile art. 13 din OG 2/2001 care prevede că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Interpretând prevederile art. 9 din OG 15/2002, instanța reține că, constatarea contravenției și aplicarea sancțiunilor contravenționale se fac de către agenții constatatori enumerați la art. 9 alin 1 lit.a)-c). Constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, consemnându-se aceasta în procesul verbal.

Instanța ține seama de consemnările din cuprinsul procesului-verbal de contravenție și de susținerile intimatei în cuprinsul întâmpinării potrivit căreia constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei la data de 15.06.2015.

În continuare, instanța reține aplicabilitatea alin.8 al art. 9 din OG 15/2002 potrivit căruia, atunci când constatarea s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice la care s-a făcut referire mai sus, procesul verbal se întocmește în termen de 2 luni de zile de la data constatării contravenției. Nu se poate reține că agentul poate costata săvârșirea contravenției oricând dorește, dar nici că mijlocul tehnic este cel care constată săvârșirea contravenției.

Instanța apreciază că rațiunile pentru care legiuitorul a permis folosirea unor mijloace tehnice cu ajutorul cărora agentul constatator să identifice persoanele care nu respectă legea a fost acela de a ușura munca acestora și a crește eficiența în identificarea săvârșirii de contravenții și aplicarea de sancțiuni contravenționale. Cu toate acestea, faptul că agentul constatator uzează de un mijloc tehnic nu înseamnă că acesta poate verifica la orice perioadă de timp înregistrarea mijlocului specific SIEGHCR și aplica sancțiuni contravenționale pe baza acesteia. Mai mult decât atât, dacă s-ar interpreta dispozițiile legale în sensul că agentul constatator poate întocmi procesul verbal de contravenție la orice interval de timp de la comiterea faptei de natura contravențională înregistrară cu ajutorul mijlocului tehnic specific, dispozițiile legale invocate nu ar mai avea finalitate, cu atât mai mult cât instanța nu ar putea verifica data la care agentul constatator urmărește înregistrarea video și constată că a fost săvârșită o contravenție.

În concluzie, instanța apreciază că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termen de 2 luni să întocmească procesul verbal, astfel cum prevede art. 9 din OG 15/2002.

Ținând seama de faptul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 22.12.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 15.06.2015, prevederile art.9 alin 8 nu au fost respectate, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Față de cele constatate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat întemeiată plângerea, iar cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., potrivit căruia „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” a luat act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, care a solicitat modificarea in tot a sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii si menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic si legal intocmit.

În motivare, se arată că din interpretarea OG 2/2001 , art. 34, Procesul Verbal a fost intocmit respectind condițiile de forma impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX neexistind rovinieta valabila.

Consideră ca probele au fost greșit interpretate, in raport de art.304 pct. 8 si art. 312 (3) Cod proc.civ. si - art . 9 alin 3 din OG 15/2002 si astfel, a hotarit ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerind ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei

Menționează ca art. 8 alin. 3 paragraful penultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 2 luni de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)" si potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savârsirii faptei."

Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezulta faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 60 de zile de la data constatării contravenției, sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 60 de zile - si in nici un caz, art. 8 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Analizind prevederea mai sus menționata reiese ca termenul de 60 de zile are menirea de a disciplina " conduita intimatei, in sensul de a nu incheia cite un proces verbal de constatare a contravenției in fiecare zi din luna in cared contravenientul circula fara a dertine rovinieta valabila. Mai mult, textul de lege analizat nu .prevede nici o alta sancțiune aplicabila procesului verbal pentru situația nerespectarii termenului de 60 de zile, in afara faptului ca in termen de 60 de zile de la data constatării faptei, intimata nu poate incheia alte procese verbale impotriva aceluiași contravenient. În situația in care legiuitorul a apreciat ca se impune o sancțiune, a reglementat-o expres, asa cum este cazul art. 13 alin 1 din OG 2/2001.

Art. 8 paragraful penultim are ca si punct de plecare data constatării faptei contravenționale, adică data la care este interogata baza de date a intimatei, iar nu data savirsirii efective a contravenției, aceste doua momente fiind diferite, din considerente de ordin practic si tehnic.

In cauza de fata, fapta contravenționala a fost savirsita la data de 22.12.2014, cind autovehiculul a fost surprins circulind fara rovinieta valabila, procesul verbal a fost intocmit la data de 15.06.2015 ( inauntrul termenului de 6 luni ), iar in notele care insotesc planșa foto este indicata data de 15.06.2015, ca data la care a fost interogata baza de date in care sint conținute toate rovinietele valide. F___ de aceste momente, se constata ca procesul verbal a fost intocmit in data de 15.06.2015 si comunicat petentului la data de 02.07.2015.

În drept invocă dispozițiile art. 461 si 471 Noul Cod de Procedura Civila.

Petentul intimat nu a depus întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate de intimata apelantă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:

Problema de drept dedusă judecății, rezidă în aplicarea art.9 alin.3 din OG 15/2002, în situația în care procesul verbal de constatare a contravenției se încheie la o dată ulterioară constatării contravenției, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate.

Prima instanță a apreciat că data constatării contravenției este data la care mijlocul tehnic a înregistrat fapta, dată la care agentul constatator ar trebui să verifice dacă a fost săvârșită o contravenție, iar în termenul stabilit de art.9 alin.3 din OG 15/2002, să întocmească procesul verbal și să îl comunice.

Procesul verbal de contravenție contestat în prezenta procedură a fost întocmit la data de 15.06.2015, în legătură cu o faptă constatată la data de 22.12.2014 (f.5 dosar primă instanță).

Potrivit art.9 alin.3 din OG 15/2002, în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

A___. (3) al art. 9 a fost modificat de lit. b) a alin. (1) al art. 32 din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 96 din 22 decembrie 2012, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 884 din 22 decembrie 2012.

În speță fapta a fost săvârșita la data de 22.12.2014 - data la care autovehiculul XXXXXXXXX, aparținând petentului intimat, a circulat pe DN1 km370+200 m, fără a deține rovinieta valabilă, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 15.06.2015, dată la care a fost aplicată și amenda contravenționala in cuantum de 750 lei, de către intimata apelantă.

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”

Potrivit art. 13 alin.2 din OG 2/2001, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin.1, curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă în situația în care, încălcarea obligației legale durează în timp.

Potrivit art.13 alin.4 din OG 2/2001, prin legi speciale, pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Prin Legea 144/2012, publicată în M.Of nr. 509/24.07.2012, au fost aduse modificări OG 15/2002, în sensul că, potrivit art. 9 alin.3 teza finală, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Interpretând textul de lege antemenționat, Tribunalul retine ca, între întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, pe de o parte și constatarea faptei pe de altă parte, nu poate fi pus semnul egalității, întrucât, în accepțiunea art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, data constatării faptei nu este și data încheierii procesului verbal de contravenție.

Astfel, data constatării faptei, este data la care autovehiculul a fost înregistrat circulând fără rovinieta valabilă, în speță data de 22.12.2014.

Începând cu acea dată, începe să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, în care, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului.

Potrivit art. 25 alin.2 din OG 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție, se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia. Aceasta înseamnă ca, procesul verbal de constatare a contravenției se comunică doar după aplicarea sancțiunii, chiar dacă data aplicării sancțiunii nu este aceeași cu data constatării săvârșirii faptei.

Coroborând art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, cu art. 25 alin.2 din OG 2/2001, Tribunalul reține că, devreme ce, potrivit art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, înseamnă că și aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale trebuie făcută tot în cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, întrucât, în caz contrar, raportat la prevederile art.25 alin.2 din OG 2/2001, nu ar putea fi comunicat procesul verbal de contravenție.

Din cele ce preced, rezultă că art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, reglementează un termen special de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, pentru contravențiile prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, acela de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Or, în speță, este evident ca acest termen a fost depășit, data limită la care trebuia aplicată amenda, fiind 22.01.2015 astfel că a intervenit excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, câtă vreme procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 15.06.2015, dată la care a fost aplicată și amenda.

Referitor la efectele prescripției aplicării amenzii contravenționale asupra procesului verbal de contravenție, instanța de control judiciar reamintește că, în speță, prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, a fost reținută în temeiul art. 9 alin.3 teza finală din OG 15/2002, care prevede imperativ că, procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției.

Ca atare, necomunicarea procesului verbal de contravenție în termen de cel mult 30 de zile de la data constatării contravenției, atrage cu sine caducitatea acestuia, în sensul că, el nu va mai putea fi recomunicat subiectului de drept în sarcina căruia s-a reținut eludarea normelor legale care ocrotesc anumite valori sociale, și, ca atare, el nu va mai putea produce niciunul din efectele în vederea realizării cărora a fost emis, nici în ceea ce privește executarea sancțiunii principale și nici în ceea ce privește executarea celorlalte sancțiuni/ măsuri dispuse prin acesta.

În sensul celor de mai sus este și definiția data noțiunii caducității în DEX, ediția a II-a, Editura Univers Enciclopedic, București 1998 – „ineficacitatea unui act juridic ca urmare a survenirii unui eveniment ulterior încheierii lui”, în același DEX, caduc fiind definit și actul cu valoare juridică, ce nu mai are putere legală.

Așa fiind, în mod corect, pentru a da eficiență caducității acestuia, survenită urmare prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale și necomunicării lui în termenul de 30 de zile defipt de art. 9 alin.3 teza finala din OG 15/2002, prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție.

Având în vedere considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata CNADNR SA împotriva sentinței civile nr.687/2015 a Judecătoriei S____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.

Președinte, B_____ A____ A____		Judecător, M_____ P_____
	Grefier, R_____ C_____

Red./Tehnored.P.M.

Tehnoredact.R.C./4 ex./01.02.2016

Jud.fond-A.M.M_____