Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 2743/2014

Ședința publică de la 20 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - M_____ P__

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I_____ G_____ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța în temeiul art.131 NCPC, verificând competența de soluționare, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.32 din OG nr.2/2001. De asemenea, în temeiul art.255 rap.la art.258 NCPC încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul I_____ G_____ a solicitat, in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti - B______ de Politie a Municipiului Bucuresti, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr xxxxxxx/21.07.2013, emis de intimata.

În motivarea plângerii, petentul a aratat că inspecția tehnică periodică a autoturismului cu nr de înmatriculare XXXXXXXX este valabilă până la data de 05.04.2014.

În susținere au fost depuse înscrisuri (f 2-5).

La data de 06.12.2013 petentul a depus precizare a plângerii contravenționale, arătând că, la verificarea documentelor, agentul constatator nu a scos întreg certificatul de înmatriculare din folia în care se afla și nici nu a efectuat verificări suplimentare, constatând în mod eronat că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXX având ITP expirat din data de 30.03.2012.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că abaterea a fost constată personal și direct de agentul constatator, iar simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu îl exonerează de răspundere.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 21.07.2013 a fost încheiat de intimata procesul-verbal de contraventie ________ nr xxxxxxx, prin care s-a retinut în sarcina petentului I_____ G_____ savârsirea faptei prevazute de art.10 din OUG 195/2002, constând în aceea ca a condus auto cu nr XXXXXXXX pe _________________________ expirat din data de 30.03.2012.

A fost aplicata sanctiunea contraventionala a amenzii în cuantum de 720 lei, procesul-verbal fiind semnat de petent, cu mențiunea că nu are obiecțiuni.

În privinta elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta indeplineste toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf art 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei,semnatura agentului

Sub aspectul temeiniciei, se retine ca, potrivit art 10 din OUG nr 195/2002 este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie.

Instanta constată ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul verbal, simplele afirmatii sustinute de acesta in plangere nefiind suficiente pentru a rasturna prezumtia relativa de temeinicie a procesului verbal. Cât privește mențiunea din anexa la certificatul de înmatriculare, potrivit căreia inspecția tehnică a autoturismului cu nr de înmatriculare XXXXXXXX este valabilă până la data de 05.04.2014, se reține că petentul nu a făcut dovada datei la care a fost efectuată această mențiune, respectiv a datei la care autoturismul a fost verificat, această dată putând fi ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.

Trebuie precizat că, atat timp ca agentul constatator a observat personal fapta, procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie, petentului revenindu-i indatorirea de a face dovada unei alte stari de fapt.

De altfel, petentul a menționat în cuprinsul procesului verbal că nu are de formulat obiecțiuni.

In aceste conditii, avand in vedere ca forta probanta a procesului verbal nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa, instanta, in baza art 34 din OG 2/2001, va respinge plangerea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea, privind pe petentul I_____ G_____, domiciliat în București, __________________, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, _______________________.9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunțată în ședința publică azi, 20.02.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

Red M.P

4 ex/12.03.2014