R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 367

A P E L

Ședința publică din data de 02.09.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – M____ M____

JUDECĂTOR – V_____ V_______

GREFIER – P_________ S_______

Pe rol, judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ TELEORMAN - A_________, J____ TELEORMAN , împotriva sentinței civile nr.418/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata petentă Î____________ I__________ M____ F. I____ - ROSIORII DE VEDE, _________________________. 1, J____ TELEORMAN.

La apelul nominal făcut în ședință a răspuns pentru intimata petentă avocat S_________ D______ F_________, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 30 din OUG 80/2013, prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

În conformitate cu dispozițiile art.131 - Noul Cod de Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat S_________ D______ F_________ pentru intimata petentă declară că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat .

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat S_________ D______ F_________ pentru intimata petentă solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală pentru considerentele indicate în întâmpinarea formulată. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanță.

T R I B U N A L U L:

La data de 22.10.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr. XXXXXXXX plângerea formulată de petenta I.I.M____ F. I____ Roșiorii de Vede, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx emis la data de 10.10.2014, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei. Petenta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat ca instanța să procedeze la reindividualizarea sancțiunii ținând cont de criteriile arătate de art. 21 din O.G.2/2001 si, ca urmare a reindividualizarii să dispună înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.

Prin sentința civilă nr.418 din 11.03.2015 instanța a admis plângerea formulată de petenta I.I.M____ F. I____ Roșiorii de Vede, a redozat sancțiunea contravențională aplicată petentei prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx emis la data de 10.10.2014, încheiat de I.T.M. Teleorman, în sensul că a aplicat petentei sancțiunea „Avertisment”.

Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx emis la data de 10.10.2014 de I____________ T_________ de Muncă Teleorman, petenta I.I. M____ F. I____, cu sediul în municipiul Roșiorii de Vede, _________________________. 1, județul Teleorman, a fost sancționată, cu suma de 10.000 lei amendă contravențională pe motiv că la data controlului 07.10.2014, ora 12,00, la magazinul din municipiul Roșiorii de Vede, _________________________. 1 ce aparține Întreprinderii Individuale M____ F. I____ a fost identificată prestând activitate M____ A______ A____, care a completat fișa de identificare dată de inspectorii de muncă în care face mențiunea că este angajată cu contract individual de muncă. Din verificarea bazei de date centrale a Inspecției Muncii în data de 07.10.2014 ora 11,52, în data de 08.10.2014, ora 08.01:30 privind registrul general de evidență a salariaților, în format electronic, conform prevederilor HG 500/2011, cu completările și modificările ulterioare, a rezultat că, M____ A______ A____ nu are transmis contract individual de muncă .

Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu pot fi reținute motive de nulitate a procesului verbal sub acest aspect.

Din declarația martorei M____ A______ A____ s-a reținut faptul că a încheiat contractul de muncă pe data de 05.10.2014, și a început activitatea pe data de 06, iar controlul s-a efectuat pe data de 07 octombrie 2014. Nu a știut că trebuie să trimită imediat datele către agentul constatator. Le-a transmis imediat după efectuarea controlului. Este o situație de excepție. Nu a mai fost niciodată sancționați contravențional și a primit o amendă foarte mare față de situația de fapt. Reprezentanta societății este soacra sa care este pensionară și are o pensie de 700 lei și nu are alte venituri.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a apreciat că, față de situația concretă a petentei, de împrejurarea că situația a fost remediată în scurt timp, petenta nu este cunoscută pentru încălcarea legii, se impune față de pericolul social al faptei comise, analizat în condițiile OG nr. 2/2001, aplicarea unei sancțiuni mai reduse.

Împotriva sentinței civile a declarat apel în termen legal apelantul I____________ T_________ de Muncă Teleorman, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate ca netemeinica si nelegala in sensul menținerii sancțiunii cu amenda si a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014.

În motivarea apelului s-a arătat de apelant că:

Deși petenta recunoaște săvârșirea contravenției, considera in mod neintemeiat ca transmiterea s-a făcut cu intarziere deoarece nu cunoștea obligația legala de transmitere a datelor contractului anterior inceperii activității salariatei.Inspectorii de munca au constatat ca transmiterea datelor in baza de date REGES a Inspecției Muncii s-a realizat in 08.10.2014, cu nerespectarea termenului prevăzut de lege.

Petenta nu face nicio dovada cu probe care sa fie de natura a răsturna prezumția relativa de legalitate si temeinicie a procesului-verbal contestat.

Fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă și din individualizarea legală a sancțiunii contravenționale, legiuitorul apreciind că netransmiterea datelor privind contractele individuale de muncă în registrul general de evidentă a salariaților în format electronic, la termenele legale, echivalează cu încălcarea prevederilor legale referitoare la neîncheierea contractului individual de muncă în formă scrisă, stabilind că ambele fapte se sancționează cu amendă contravențională în același cuantum.

Simpla intrare în legalitate ulterior controlului nu poate fi reținută ca o circumstanță ce ar duce la admiterea in parte a plângerii si inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, deoarece petenta nu a înțeles urmările faptei sale și nici importanța respectării pe viitor a legislației muncii, eventuala intrare în legalitate fiind determinată tocmai de controlul efectuat de către ITM Teleorman și de sancțiunea contravențională aplicată.

In drept, apelul a fost întemeiat pe Legea 53/2003r, OG 2/2001, HG 500/2011, NCPRCiv.

În caz de neprezentare, apelantul a solicitat judecarea în lipsă, cu aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.

La data de 22.06.2015, intimata l.l. M____ F. I____, cu sediul in mun. Roșiorii de Vede, jud. Teleorman a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat in cauza de către ITM Teleorman ca nefondat si menținerea sentinței civile nr. 418/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Roșiorii de Vede, ca temeinica si legala,arătând că:

In data de 08.10.2014 societatea a transmis către ITM Teleorman Registrul general de evidenta a salariaților - REVISAL, contractul de munca fiind astfel inregistrat si transmis.

Cu toate acestea, in data de 10 10.2014, inspectorii ITM au procedat la aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de xxxxx lei, cu care nu este de acord.

Nu a existat intenția de a eluda legea, mai ales ca II. M____ F. I____ este noua in activitate, din luna iulie 2014, greșeala a fost ca intre data incheierii contractului de munca - 05.10.2014 si data începerii activității salariatului, menționata in contractul individual de munca - 06.10.2014, nu a avut timp sa transmită toate datele necesare către ITM.

Daca se incerca eludarea legii, atunci nu s-ar fi încheiat contractul individual de munca.

Având in vedere situația de fapt, instanța in mod corect a reținut faptul ca pericolul social al faptei este unul redus, intrucat la data de 06.10.2014, salariata societății era deja desemnata sa transmită datele in REVISAL si ca la data de 08.10.2014, anterior incheierii procesului verbal de contravenție (10.10.2014), acest lucru a fost remediat, astfel ca admiterea in parte a plângerii contravenționale si înlocuirea sancțiunii cu avertisment este una corecta, tocmai pentru faptul ca s-au înțeles urmările faptelor noastre si respectarea pe viitor a legislației in materie si nu este adevărat ca a hotărât _________________________ urmare a controlului efectuat ci intenția a fost aceasta de la inceput, in acest sens fiind decizia nr. 1 din 06.10.2014, data de către II M____ F. I____ angajatei M____ A______, tocmai pentru completarea si transmiterea Registrului general de evidenta a salariaților - REVISAL, decizia anterioara controlului, urmând ca aceasta in ziua următoare sa efectueze acest lucru, nemaiapucand intrucat in ziua respectiva a fost efectuat si controlul. Toate cele indicate reies clar si din declarația martorei M____ A______ audiata in cauza. Aceasta coroborata cu actele existente la dosarul cauzei, au determinat instanța sa aprecieze in mod corect că fapta are o gravitate redusa si in consecința sa aplice sancțiunea avertisment in locul celei pecuniare.

Faptul ca legiuitorul nu a prevăzut in actul normativ, in speța HG 500/2011 si sancțiunea avertisment, nu atrage dupa sine concluzia ca pericolul social este categoric unul ridicat, fiind o lacuna a actului legislativ. Tocmai pentru a se împiedica un abuz din partea actului legislativ si in consecința a agentului constatator, care in lipsa unui text expres tinde la aplicarea sancțiunii pecuniare, OG 2/2001, prin art. 7 dă posibilitatea aplicării sancțiunii avertisment si acolo unde legea nu prevede in mod expres.

Prin aplicarea amenzii in cuantum de 10.000 lei, agentul constatator nu a făcut o corecta individualizare a sancțiunii in raport cu pericolul social al faptei săvârșite si cu circumstanțele in care s-a săvârșit fapta, amenda fiind una disproporționata,intrucat, la alegerea sancțiunii ce urmează a fi aplicata unui contravenient se impune respectarea principiului individualizării sancțiunilor in raport cu circumstanțele cauzei, precum si aplicarea principiului proportionalitatii sancțiunilor cu fapta săvârșita, ceea ce inseamna ca in realizarea scopului propus de legiuitor si anume protejarea unor anumite relații sociale, mijloacele folosite pentru realizarea obiectivului urmărit prin reglementarea respectiva sa nu treacă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, si asa cum s-a stabilit mutatis mutandis recent in cauza Volkov c. Ucrainei, in respectarea principiului proportionalitatii legea trebuie sa prevadă o paleta larga de sancțiuni aplicabile gradual, care sa permită o corecta individualizare, ceea ce in cauza de fata nu exista, având in vedere limitele amenzii contravenționale sunt de la 10.000 lei la 50.000 lei.

Astfel, in raport cu modul de comitere a faptei nu poate fi reținut vreun pericol social deosebit pentru ca nu se poate pune problema de munca la negru, contract individual de munca fiind existent la data efectuării controlului, iar netransmiterea in REVISAL a fost din cauza unei calculari greșite a timpului necesar de transmitere.

Amenda este exorbitant de mare, iar societatea ar avea de suferit, urmările fiind foarte grave, reprezentantul societății fiind in varsta-64 de ani, cu o pensie lunara da 763 lei, iar societatea nu inregistreaza un profit care ar putea acoperi aceasta amenda si in final nu ar face altceva decât sa-si întrerupă activitatea si sa fie închisa.

In drept,intimata a invocat art. 205-208, art. 471, pct 5 NCPC.

A solicitat judecarea cauzei si in lipsa și plata cheltuielilor de judecata.

La data de 06.07.2015, intimatul I____________ T_________ de Muncă Teleorman a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că:

Afirmațiile contravenientei sunt total lipsite de temei, aceasta neputandu-se apară prin invocarea necunoașterii legii in ceea ce privește obligațiile pe care le avea in calitate de angajator de a transmite cel târziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activității numitei M____ A____ datele contractului individual de munca asa cum sunt acestea prevăzute de art. 3 alin. 2 lit. a) -g) din HG 500/2011, modificata si completata.

În mod netemeinic si nelegal susține ca „nu a avut timp sa transmită toate datele necesare către ITM", fara a aduce in sprijinul acestei afirmații nicio dovada, fara ca măcar sa ofere o explicație pertinenta care sa susțină aceasta afirmație.

Contravenienta nu a depus si dovada efectuării controlului medical la angajare prin semnarea fisei de aptitudine la angajare de către un medic de medicina a muncii, rezultând fara echivoc faptul ca inscrisul „ contract individual de munca nr. 1/05.10.2014" depus la dosarul cauzei a fost intocmit spre a servi pro causa, existând indicii temeinice referitoare la antedatarea acestuia.

La data de 08.10.2014, contravenienta a depus la ITM Teleorman fișierul conținând datele contractului de munca ale numitei M____ A____, asa cum rezulta si din inscrisul „ adresa inaintare registru cu nr. 2/08.10.2014" , acest registru fiind transmis de către o alta persoana ( respectiv numitul M____ V_____) decât cea nominalizata prin decizie ( respectiv M____ A____) sa completeze si sa transmită REGES de la data de 06.10.2014.

La data efectuării controlului in teren de către inspectorii de munca , respectiv de la data de 07.10.2014 si pana la finalizarea controlului in 10.10.2014, contravenienta a intreprins in mod evident demersuri pentru a produce înscrisuri spre a-i servi pro causa, conformarea la obligațiile legale facandu-se dupa controlul inspectorilor de munca in teren ( 07.10.2014).

Deși,la dosarul cauzei, contravenienta a depus înscrisul „ decizia nr.1/06.10.2014” prin care o imputerniceste pe numita M____ A____ sa completeze și sa transmită REGES incepand cu data de 06.10.2014, aceasta decizie nu este insusita si de salariata , lipsind dovada comunicării acesteia si salariatei. Acest înscris nu face dovada faptului ca anterior inceperii activității salariatei M____ A____ ( respectiv 06.10.2014) contravenienta s-ar fi aflat in imposibilitatea de a transmite REGES cel mai târziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activității salariatei M____ A____ si nici nu ar fi de natura sa determine instanța sa o scutească pe contravenienta de sancțiunea aplicata in mod legal si temeinic de inspectorii de munca.

Sancțiunea trebuie aplicata exclusiv in raport cu fapta săvârșita, circumstanțele si atitudinea contravenientei avute anterior efectuării controlului in teren ( respectiv 07.10.2014) si raportat si la atitudinea contravenientei in perioada controlului, nu raportat la o atitudine ulterioara controlului (transmiterea datelor in REGES ca urmare a controlului), asa cum si inspectorii de munca au individualizat corect sancțiunea amenzii aplicata contravenientei.

Pericolul social al faptei este unul ridicat intrucat in mod evident contravenienta a intreprins demersuri pentru emiterea unor inscrisuri care sa-i sarveasca pro causa si a amânat data finalizării controlului inspectorilor de munca pentru data de 10.10.2014, tocmai pentru a avea timpul necesar eliberării acestor inscrisuri pro causa ( respectiv dovada depunere REGES din 08.10.2014 ce conține codul unic de depunere emis de ITM Teleorman in 08.10.2014, decizia 1/6.10.2014, contract de munca nr. 1/05.10.2014).

A solicitat intimatul respingerea cererii formulate de contravenienta de transformare a amenzii in averisment prin menținerea sentinței civile 418/11.03.2014 pe considerentele ce tin de vârsta contravenientei si de situație personala a acesteia precum si de posibilitățile financiare ale acesteia ( nesustinute de nicio proba), aceste argumente nefiind de natura a absolvi de la sancționarea cu amenda pe contravenienta.

De asemenea, intimatul a solicitat respingerea cererii contravenientei de obligare a ITM Teleorman la plata cheltuielilor de judecata si scutirea de la plata acestora motivând că,este o institutie publica , finanțată de la bugetul de stat,ordonator terțiar de credite, care nu are aprobate sume în bugetul pentru anul 2015 pentru plata niciunei sume reprezentând cheltuieli de judecata.

In subsidiar, in situația respingerii apelului formulat de I.T.M. Teleorman impotriva sentinței civile nr. 418/11.03.2015 pronunțata de Judecătoria Roșiori de Vede in dosar XXXXXXXXXXXXX, si a obligării instituției la plata unor cheltuieli de judecata, a solicitat cenzurarea de către instanța a cuntumului acestor cheltuieli si a onorariului de avocat la plata cărora ar fi obligat ITM Teleorman, în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei si cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele si durata cauzei la instanțe, precum si ca ITM Teleorman este o instituție publica , finanțata de la bugetul de stat, care nu are aprobate sume in bugetul pentru anul 2015 pentru plata niciunei sume reprezentând cheltuieli de judecata, in baza dispozițiilor art.445 din NCPC.

Analizând apelul în raport de criticile formulate și probele administrate, instanța reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reindividualizând sanctiunea amenzii aplicate intimatei-petente l.l. M____ F. I____, cu sediul in mun. Roșiorii de Vede, în cuantum de xxxxx lei, prin înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment, prima instanță a dat eficiență dispozitiilor art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor potrivit cărora : ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. …’’ , precum și prevederilor art.21 alin. 3 din același act normativ, care dispun că : ,,Sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’

Intimata-petentă a recunoscut savârsirea faptei, nu a mai sancționată, iar ulterior controlului efectuat de către apelant, aceasta a intrat în legalitate, transmițând contractul individual de muncă al angajatei în cauză în registrul general de evidentă a salariaților în format electronic.

Toate aceste aspecte conduc la concluzia potrivit căreia, față de fapta săvârșită, care nu prezintă un grad ridicat de pericol social, cea mai potrivită sancțiune care se poate aplica intimatei-petente este avertismentul, fiind, astfel, responsabilizată cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționată.

Amenda contraventionala aplicată, chiar în cuantumul minim prevazut de lege, este excesivă, neținând seama de criteriile legale de individualizare a sancțiunii mai sus arătate.

Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii, ca în cazul de față.

Ca atare, critica apelantului în sensul că, instanța de fond a realizat o greșită și nelegală individualizare a sancțiunii nu poate fi primită, atâta timp cât, au fost respectate criteriile stabilite chiar de textul legal și reținute de instanță astfel cum reies din probele administrate.

În considerarea acestor motive și în baza art.480 alin.1) din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila potrivit căruia :” Partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părtii care a câștigat, sa ii plătească acesteia cheltuielile de judecata” apelantul va fi obligat să plătească intimatei-petente suma de 500 lei cheltuieli de judecată-onorariu de avocat, apreciind că, este un cuantum rezonabil în raport de munca din partea apărătorului, care în cauză a formulat întâmpinare la apelul declarat și s-a prezentat în instanță susținând interesele intimatei-petente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ TELEORMAN - A_________, J____ TELEORMAN , împotriva sentinței civile nr.418/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimata petentă Î____________ I__________ M____ F. I____ - ROSIORII DE VEDE, _________________________. 1, J____ TELEORMAN, ca nefondat.

Obligă apelantul intimat la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata petentă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2015.

Președinte , Judecător, Grefier,

M____ M____ V_____ V_______ P_________ S_______

RED. ȘI TEHNORED.VV/___________2015

Df. XXXXXXXXXXXXX IDV

Exemplare: 4

Comunicat: 2 ex./____________