R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 156

Ședința publică de la 17 ianuarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta _________________. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. CESTRIN - DRDP Timișoara, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța ia act că prin întâmpinare intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___

În baza art. 248 C.proc.civ., prealabil soluționării fondului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență .

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 6.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul _____________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C_____ SA - CESTRIN, anularea procesului verbal ______________ nr.xxxxxxxxxx încheiat în data de 12.08.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 33.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin.1 lit.p din OG nr. 43/1997 și sancționată de art. 61 alin.3 din OG nr. 43/1997.

În fapt, cu privire la faptul că șoferul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu avea rovinietă asupra sa, petentul a explicat că rovinieta care se achiziționează pentru o singură zi poate fi achitată oricând în cursul zilei respective, iar conducătorul auto avea la momentul controlului rovinietă asupra sa. În ceea ce privește fapta având ca obiect depășirea masei maxime admise, petentul a arătat că încărcătura autotrenului dera de 24.800 kg, depășirea pe axele 3-5 a masei admise nefiind posibilă decât în condițiile în care cântarul inspectorilor C_____ ar fi fost defect.

Sub aspectul legalității procesului verbal, petentul a precizat ca acesta este nelegal, descrierea făcută de organele de poliție fiind insuficientă, aspect care atrage nulitatea absolută a actului constatator.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie procesul verbal ______________ nr.xxxxxxxxxx (fila 7), factură fiscală (fila 8), rovinietă (fila 10), scrisoare de transport (fila 14).

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 18).

La data de 30.10.2013, intimatul a depus întâmpinare (fila 21-28), în cuprinsul căreia, prealabil argumentelor privitoare la fondul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

În continuare, intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității. În dezvoltare, intimatul a explicat că masa transportată de petentă depășea limita prevăzută de lege.

Relativ la a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, intimatul a făcut trimitere la prevederile legale care instituie obligația de a achita contravaloarea rovinietei precum și, în lipsa acesteia, obligația de a achita tariful de despăgubire.

În drept, intimatul a indicat dispozițiile OG 43/1997, OG 15/2002, OG nr.2/2001.

În dovedirea apărărilor astfel formulate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele: buletin de verificare metrologică (fila 29), bon cântar (fila 30).

În temeiul art. 223 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 14.11.2013, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 44) în cuprinsul căruia a precizat că relativ la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, solicită declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara, sediul societății petente fiind în municipiul Hunedoara.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prealabil soluționării fondului, având în vedere că excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

În acest sens, instanța reține că, prin procesul verbal ______________ nr.xxxxxxxxxx, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 33.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 61 alin.1 lit.p din OG nr. 43/1997 și sancționată de art. 61 alin.3 din OG nr. 43/1997.

Din mențiunile înscrise în procesul-verbal necontestate de nici una din părți reiese că fapta contravențională având ca obiect depășirea masei legal admise a fost săvârșită în raza localității ACI Vărșand.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că dispoziția legală sus menționată instituie o competență teritorială exclusivă în sensul art. 129 alin.2 pct. 3 C.proc.civ., părțile neavând posibilitatea de a o înlătura, precum și prin raportare la locul săvârșirii contravențiilor constatate prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită, respectiv în localitatea ACI Vărșand, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Chișineu Criș, instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Chișineu Criș.

În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ. rap. la art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petentul _____________, cu sediul în Timișoara, _______________, ___________, jud. T____ în contradictoriu cu intimatul C_____ SA – DRDP Timișoara, cu sediul în ______________________.18 jud T____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______________ nr.xxxxxxxxxx, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./Thred

MT/SȘ

31..01.2014

4 ex.