Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. 7592

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______-Tincuța R______

Grefier D______ C______ A______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petenta S.C. I_____ G____ SERVICE GROUP S.R.L, cu sediul în mun. B_____, __________________________. 101, jud. B_____, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B_____, cu sediul în mun. B_____, ______________________________. 7, jud. B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 23.03.2015, petenta _______________________ SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/13.03.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că la data de 13.03.2015 a fost efectuat un control tematic la sediul societății petente, întocmindu-se un proces verbal de control, stabilindu-se în cuprinsul său, acolo unde a fost cazul, măsuri de remediere a deficiențelor constatate.

Printre aceste deficiențe, a arătat petenta că se numără și neconcordanțele dintre timpul efectiv lucrat de către unii salariați și timpul normal, pe de o parte, și timpul evidențiat în foile colective de prezență.

A mai precizat petenta că societatea a fost sancționată pentru faptul că nu respectă obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de către salariați. A mai indicat petenta că fapta nu întrunește elementele constitutive pentru că latura obiectivă constă în nerespectarea obligației de a ține evidența orelor de muncă prestate de către salariați, iar nu ținerea cu erori a acesteia.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 27.04.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată.

În motivare acesteia, intimatul a arătat că la data de la data de 13.03.2015, a fost încheiat un proces verbal de control ________ nr. xxxxxxx în care au fost consemnate constatările făcute cu ocazia controlului și măsurile obligatorii dispuse în sarcina societății petente.

A mai arătat că societatea a fost sancționată în aceeași zi pentru fapta de a nu evidenția în foile colective de prezență lunară toate orele de muncă lucrate de salariați.

Intimata a solicitat instanței că constate legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor si sa dispună respingerea plângerii contravenționale.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legii nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, și art. 205 C__.

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

La termenul din data de 07.07.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri

La dosar au fost depuse în xerocopie înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la data de 13.03.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei reținându-se că petenta nu s-a achitat de obligația de a evidenția corect timpul de muncă și de odihnă, în sensul că nu a procedat la evidențierea tuturor orelor de muncă. S-a mai reținut că toți salariații sunt evidențiați de luni până vineri, câte 8 ore/zi iar potrivit fișelor de identificare completate de către G_________ E___, H___ V_____ și Navalici T____ în data de 03.03.2015, aceștia prestează activitate în ture de 2 zile câte 12 ore lucrate și 2 zile libere, respectiv ture de 12 ore lucrate și 24 de ore libere.

Procesul-verbal a fost semnat și ștampilat de către reprezentantul petentei, indicând în cuprinsul procesului verbal că va formula obiecțiuni.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond privitoare la fapta de a nu ține evidența tuturor orelor de munca prestate de fiecare salariat, art. 119 din Legea nr. 53/2003 republicată prevede că angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.

Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează astfel […] m) încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei.

Instanța constată, prin coroborarea dispozițiilor legale de mai sus și prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, că fapta a fost formal corect încadrată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța are în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea ,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 paragraful 2 din Convenție.

Instanța constată că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentei are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol a relațiilor sociale de muncă și prin urmare petenta beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța are în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale inspectorului de muncă aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentei. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța reține că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în sensul de a dovedi o altă situație de fapt decât cea reținută de către inspectorii de muncă cu privire la fapta contravențională.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevăd posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social al faptei săvârșite, în conformitate cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 (sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal) instanța apreciază că sancțiunea amenzii este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost săvârșită fapta și la urmările acesteia.

Fațã de aceste împrejurãri, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusã și cã se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite plângerea petentei și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de pe petenta S.C. I_____ G____ SERVICE GROUP S.R.L, cu sediul în mun. B_____, __________________________. 101, jud. B_____, înmatriculată la ORC B_____ sub nr. JXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B_____, cu sediul în mun. B_____, ______________________________. 7, jud. B_____.

Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.03.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.

Președinte, Grefier,

R______ F______-TincuțaAmariei D______ C______

RFT/ADC/ 27 Octombrie 2015/ / 4 ex/ 2 ex _____________________________________________>